上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
委托訴訟代理人：董桂榮(系徐某某兒媳)，住佳木斯市。
委托訴訟代理人：劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
委托訴訟代理人：秦陽(yáng)，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人邵某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某及委托代理人董桂榮、劉相曾、被上訴人邵某某及委托訴訟代理人秦陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定被上訴人依法順延享有該4.9畝土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)錯(cuò)誤。1983年被上訴人在第一輪土地承包時(shí)分得土地17.1畝，1985年上訴人與被上訴人口頭約定，被上訴人將自己承包經(jīng)營(yíng)的佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)青鄉(xiāng)萬(wàn)興村(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)興村)4.9畝土地轉(zhuǎn)讓給上訴人并征得萬(wàn)興村村民委員會(huì)的同意，從此被上訴人解除了與萬(wàn)興村這4.9畝土地承包關(guān)系，確立了上訴人與萬(wàn)興村新的土地承包關(guān)系，這4.9畝地的農(nóng)業(yè)稅收及提留均由上訴人向萬(wàn)興村交納。1998年國(guó)家實(shí)行二輪土地順延承包，當(dāng)年上訴人與萬(wàn)興村簽訂了《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地經(jīng)濟(jì)合同書(shū)》。2004年國(guó)家實(shí)行免稅直補(bǔ)后，政府也把這4.9畝地的各項(xiàng)直補(bǔ)發(fā)給上訴人，所以上訴人與被上訴人雙方口頭約定的4.9畝地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。2.原審法院根據(jù)萬(wàn)興村村民委員會(huì)出具證明及褚某、李某的證言支持被上訴人訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。(1)被上訴人主張“1985年因地多人少將這4.9畝土地讓上訴人代耕”與事實(shí)不符。被上訴人在起訴狀中稱“雙方口頭約定將這4.9畝土地轉(zhuǎn)包（實(shí)際是轉(zhuǎn)讓）給上訴人”不是代耕。本案在被上訴人將這4.9畝地轉(zhuǎn)讓給上訴人后，至今已30余年，且一直由上訴人直接與萬(wàn)興村簽訂土地承包合同并向萬(wàn)興村交納各種費(fèi)用、收取政府發(fā)放的糧食補(bǔ)貼，是典型的轉(zhuǎn)讓行為。(2)被上訴人主張1985年7月丈量土地面積調(diào)查表及證人褚某證實(shí)該表是萬(wàn)興村村民承包地臺(tái)帳，李某證實(shí)是土地調(diào)查表與事實(shí)不符。庭審中被上訴人承認(rèn)該4.9畝地1985年就給上訴人了，該4.9畝地1985年丈量時(shí)就不應(yīng)登記在被上訴人名下。另外該份臺(tái)帳不是1984年萬(wàn)興村的臺(tái)帳。李某證實(shí)1998年的合同書(shū)是“一年一簽只是為了收稅”與事實(shí)不符。(3)證人褚某、李某證實(shí)“二輪土地承包順延是召開(kāi)村民大會(huì)97%以上村民同意的”與事實(shí)不符。1998年二輪土地承包順延時(shí)，萬(wàn)興村從沒(méi)召開(kāi)過(guò)村民會(huì)議，李某證實(shí)先召開(kāi)的村民大會(huì)后挨家走訪；褚某證實(shí)先走訪村民后召開(kāi)的村民大會(huì)，相互矛盾。實(shí)際根本沒(méi)召開(kāi)過(guò)村民大會(huì)。(4)證人褚某、李某證實(shí)“二輪土地承包完全是順延”與事實(shí)不符。萬(wàn)興村現(xiàn)已發(fā)放70余戶村民二輪土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，既有原承包人又有新承包人，不是完全順延。且該種說(shuō)法不符合二輪土地承包“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的政策。3.被上訴人至今沒(méi)有向法庭提供本案爭(zhēng)議土地農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，僅憑證人褚某、李某的證言，不能認(rèn)定被上訴人已擁有這4.9畝30年的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。根據(jù)上訴人提供其與萬(wàn)興村簽訂的《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地經(jīng)濟(jì)合同書(shū)》及其在土地種植期間繳納相關(guān)費(fèi)用及享有補(bǔ)貼可以充分證明上訴人與被上訴人之間是土地轉(zhuǎn)讓行為，而非轉(zhuǎn)包行為。如果被上訴人執(zhí)意索要承包的土地，不應(yīng)向上訴人主張，應(yīng)向萬(wàn)興村主張。
邵某某辯稱，上訴人稱1985年被上訴人將本案爭(zhēng)議4.9畝土地轉(zhuǎn)讓給上訴人，并征得萬(wàn)興村民委員會(huì)的同意，此說(shuō)法與事實(shí)不符，沒(méi)有證據(jù)支持。一審中，萬(wàn)興村委會(huì)已經(jīng)證實(shí)本案爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于被上訴人所有。上訴人稱其與萬(wàn)興村于1995年、1996年簽訂了土地承包合同書(shū),1998年簽訂了農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地合同書(shū)，確立了爭(zhēng)議土地新的承包關(guān)系。但是，一審中通過(guò)萬(wàn)興村提供的證明己經(jīng)查明，上述三份合同系萬(wàn)興村用于計(jì)收當(dāng)年土地稅費(fèi)和提留的計(jì)算依據(jù)，并不能證明合同中承包方是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。一審中，證人褚某、李某證言客觀、公正，與萬(wàn)興村委會(huì)證明互相印證，一審判決予以釆信符合法律規(guī)定。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
邵某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告立即停止對(duì)原告享有位于佳木斯市郊區(qū)萬(wàn)興村場(chǎng)院道西4.9畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的的侵害，立即返還該土地;2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1983年，原告邵某某家庭成員5人，其中勞動(dòng)力3人，當(dāng)年，國(guó)家開(kāi)始第一輪土地承包，原告所在村民委員會(huì)發(fā)包原告總面積17.1畝土地，分別位于原告所在村位置為：1、磚房東一等地面積5.5畝，南鄰于千經(jīng)、北鄰單福延、東鄰道、西鄰道；2、泵站東三等地面積6畝，南鄰道、北鄰于千經(jīng)、東鄰道、西鄰道；3、磚房二節(jié)地一等地0.7畝，南鄰李作憲、北鄰董憲臣、東鄰道、西鄰道；4、場(chǎng)院道西二等地面積4.9畝，南鄰董國(guó)臣、北鄰米學(xué)玉、東鄰道、西鄰道，以上為原告1983年享有郊區(qū)萬(wàn)興村承包土地17.1畝。其中場(chǎng)院道西二等地面積4.9畝土地為訴爭(zhēng)土地，該地1984年原告耕種，1985年，將該土地轉(zhuǎn)包給被告耕種，雙方未簽訂書(shū)面合同，未約定承包費(fèi)用及承包期限。1998年，國(guó)家開(kāi)始第二輪土地承包，原告所在的村依據(jù)相關(guān)政策順延，未對(duì)原、被告依法享有的承包地調(diào)整，原告依法順延享有該4.9畝土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告繼續(xù)耕種至今。而后，原告要求萬(wàn)興村民委員會(huì)主持調(diào)解該土地爭(zhēng)議，原告要求被告返還該訴爭(zhēng)土地，被告不同意返還土地，調(diào)解未果，故原告訴訟至法院，請(qǐng)求人民法院依法裁判。另查明，2016年8月26日，被告對(duì)訴爭(zhēng)土地新增12口機(jī)井，并將該4.9畝地蓋了磚及鋼筋結(jié)構(gòu)的溫室大棚。
一審法院認(rèn)為，公民合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否享有訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。根據(jù)萬(wàn)興村民委員會(huì)出具證明，完整詳細(xì)記述原告在該村享有的土地承包地明細(xì)，結(jié)合證人褚某出庭證言，證人褚某1956年在山東移民到萬(wàn)興村，一直居住至今，1973年-1984年在萬(wàn)興三隊(duì)當(dāng)隊(duì)長(zhǎng)，1988年-2011年期間任萬(wàn)興村村長(zhǎng),2011年-2015年期間擔(dān)任村黨支部書(shū)記；結(jié)合證人李某出庭證言，證人李某1980年-2015年期間任萬(wàn)興村會(huì)計(jì)，其二人證言客觀、公正。原告邵某某作為集體土地承包方，對(duì)其責(zé)任田享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。被告徐某某耕種原告的責(zé)任田，現(xiàn)原告已不再同意被告繼續(xù)耕種其責(zé)任田，被告依法應(yīng)予以退還，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告辯解稱其享有該訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)來(lái)看，可以確認(rèn)被告從1985年耕種該訴爭(zhēng)土地至今，其土地種植期間繳納相關(guān)費(fèi)用及享有補(bǔ)貼都為被告所有，但佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)青鄉(xiāng)人民政府未向被告頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，也無(wú)法認(rèn)定原告自愿交回土地與被告依法享有訴爭(zhēng)土地的事實(shí)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、原告邵某某對(duì)佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)青鄉(xiāng)萬(wàn)興村場(chǎng)院道西4.9畝土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；二、被告徐某某于2017年11月20日前將地上農(nóng)作物秋收完畢后十日內(nèi)返還原告邵某某依法享有的位于佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)青鄉(xiāng)萬(wàn)興村場(chǎng)院道西4.9畝土地。案件受理費(fèi)100元由被告徐某某承擔(dān)。
二審中，上訴人向本院提交了一組證據(jù)：戶籍證明存根及戶籍證明及變動(dòng)歷史信息各一份。證明被上訴人1984年第一輪土地承包時(shí)不是萬(wàn)興村村民，對(duì)土地不享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不具備承包土地的主體資格。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為，第一輪土地承包時(shí)被上訴人已經(jīng)在該村居住多年，與被上訴人同樣情形的外來(lái)農(nóng)戶還有幾戶，當(dāng)時(shí)萬(wàn)興村均給這些農(nóng)民發(fā)包了土地。該證據(jù)與被上訴人在第一輪土地發(fā)包時(shí)是否能分得土地沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)性。事實(shí)是被上訴人在第一輪土地發(fā)包時(shí)分得了土地，對(duì)此，被上訴人所在村的村委會(huì)已出具證明予以證實(shí)。對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議土地在國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制后第一輪土地承包時(shí)發(fā)包給被上訴人耕種，該事實(shí)雙方當(dāng)事人所在村的村委會(huì)予以證實(shí)，上訴人亦認(rèn)可。1985年時(shí)，被上訴人將該爭(zhēng)議土地交由上訴人耕種。現(xiàn)上訴人主張?jiān)摖?zhēng)議土地被上訴人已轉(zhuǎn)讓給上訴人，不應(yīng)返還給被上訴人。上訴人所依據(jù)的事實(shí)是其與村委會(huì)簽訂的土地承包合同、村臺(tái)帳記載的由上訴人交納各種稅費(fèi)及糧食補(bǔ)貼由上訴人領(lǐng)取。但村委會(huì)出具證明證實(shí)，1998年第二輪土地承包時(shí)并沒(méi)有調(diào)整土地，而是延續(xù)第一輪土地承包，第二輪土地承包時(shí)被上訴人仍然對(duì)爭(zhēng)議土地享有承包權(quán)，并證實(shí)上訴人與村委會(huì)簽訂的土地承包合同書(shū)是作為向耕種者收取當(dāng)年土地稅費(fèi)、提留等的依據(jù)一年一簽訂的，并不能證明簽訂方就是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。而上訴人交納各種稅費(fèi)及領(lǐng)取糧食補(bǔ)貼的行為亦不能證明爭(zhēng)議土地已轉(zhuǎn)讓給上訴人?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意。上訴人并沒(méi)有提供充分證據(jù)證明被上訴人將爭(zhēng)議土地轉(zhuǎn)讓給上訴人及發(fā)包方同意將爭(zhēng)議土地由被上訴人轉(zhuǎn)讓給上訴人，且上訴人土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)中并不包含爭(zhēng)議土地。
綜上所述，徐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜廣武 審判員　　韓國(guó)斌 審判員　　王雪潔

書(shū)記員：蔣婧瑋