張某
朱雨新（昌黎縣陽(yáng)光法律服務(wù)所）
閻飛（河北高俊霞律師事務(wù)所）
唐山中紅三融畜禽有限公司
李艷（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
楊國(guó)明

上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人朱雨新，昌黎縣陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人閻飛，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐山中紅三融畜禽有限公司。
法定代表人鄭秀華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李艷，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊國(guó)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。
原審被告趙順友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審被告王磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審被告李作軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審被告張孝良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審被告王海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人張某因買賣合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2011）奔民初字第2410號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張某從被上訴人唐山中紅三融畜禽有限公司處賒購(gòu)雛雞、飼料，上訴人交售毛雞時(shí)，被上訴人從毛雞款中扣回本金與利息，且在上訴人不能償還被上訴人本息的情況下，任何一個(gè)擔(dān)保人都承擔(dān)連帶責(zé)任，有上訴人與被上訴人簽訂的出口肉雞飼養(yǎng)合同附件及賒欠協(xié)議書予以證實(shí)。上訴人張某應(yīng)獲毛雞款499813.25元，扣除賒欠被上訴人料款426960元、雛雞款102000元，檢疫費(fèi)3644.10元，上訴人張某欠被上訴人32790.85元。上訴人主張養(yǎng)殖出現(xiàn)虧損，是被上訴人提供假藥、劣質(zhì)飼料、劣質(zhì)雞雛、駐廠技術(shù)員技術(shù)差、養(yǎng)殖密度大等因素造成的，并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，可在取得新證據(jù)后另案解決。上訴人關(guān)于客訴賠償?shù)闹鲝?，雖然被上訴人在二審?fù)徶姓J(rèn)可與上訴人簽訂的《唐山市中紅三融畜禽有限公司出口肉雞飼養(yǎng)合同》中有關(guān)于客訴賠償?shù)臈l款，但上訴人未提交其關(guān)于申請(qǐng)客訴賠償?shù)淖C據(jù)。原審被告趙順友、王磊、李作軍、張孝良、王海軍均在賒欠協(xié)議書擔(dān)保人處簽字，王磊主張協(xié)議上的簽字不是其本人所簽，但并未申請(qǐng)鑒定，故被上訴人已完成了舉證責(zé)任，趙順友、王磊、李作軍、張孝良、王海軍應(yīng)對(duì)上訴人欠被上訴人的飼料款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)620元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某從被上訴人唐山中紅三融畜禽有限公司處賒購(gòu)雛雞、飼料，上訴人交售毛雞時(shí)，被上訴人從毛雞款中扣回本金與利息，且在上訴人不能償還被上訴人本息的情況下，任何一個(gè)擔(dān)保人都承擔(dān)連帶責(zé)任，有上訴人與被上訴人簽訂的出口肉雞飼養(yǎng)合同附件及賒欠協(xié)議書予以證實(shí)。上訴人張某應(yīng)獲毛雞款499813.25元，扣除賒欠被上訴人料款426960元、雛雞款102000元，檢疫費(fèi)3644.10元，上訴人張某欠被上訴人32790.85元。上訴人主張養(yǎng)殖出現(xiàn)虧損，是被上訴人提供假藥、劣質(zhì)飼料、劣質(zhì)雞雛、駐廠技術(shù)員技術(shù)差、養(yǎng)殖密度大等因素造成的，并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，可在取得新證據(jù)后另案解決。上訴人關(guān)于客訴賠償?shù)闹鲝垼m然被上訴人在二審?fù)徶姓J(rèn)可與上訴人簽訂的《唐山市中紅三融畜禽有限公司出口肉雞飼養(yǎng)合同》中有關(guān)于客訴賠償?shù)臈l款，但上訴人未提交其關(guān)于申請(qǐng)客訴賠償?shù)淖C據(jù)。原審被告趙順友、王磊、李作軍、張孝良、王海軍均在賒欠協(xié)議書擔(dān)保人處簽字，王磊主張協(xié)議上的簽字不是其本人所簽，但并未申請(qǐng)鑒定，故被上訴人已完成了舉證責(zé)任，趙順友、王磊、李作軍、張孝良、王海軍應(yīng)對(duì)上訴人欠被上訴人的飼料款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)620元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉慶武
審判員：董媛媛
審判員：高賀莉

書記員：李卓函