上訴人（原審被告）張某，男，漢族，系鶴崗市人民醫(yī)院職工，住鶴崗市。
委托代理人王敏春（系張某之母），漢族，原鶴崗礦務(wù)局職工，住鶴崗市。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）袁某某，男，漢族，系鶴崗市林業(yè)局派出所干警，住鶴崗市。
法定代理人王喜華，女，漢族，系鶴崗市林業(yè)局職工，住鶴崗市。
委托代理人李淑萍，系鶴崗市律通法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）九冶建設(shè)有限公司第二工程公司，住所地張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)馬尚大街。
負(fù)責(zé)人劉志兵，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人段紅民，系該公司職員。
委托代理人何克林，該公司項(xiàng)目管理部部長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司，住所地山東省淄博市張店區(qū)新村路115號(hào)院金豐大廈115甲14、15。
負(fù)責(zé)人劉元濤，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人張某、袁某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工民初字第291號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭審理了本案，上訴人張某及其委托代理人王敏春、潘榮福，上訴人袁某某的法定代理人王喜華及其委托代理人李淑萍，被上訴人九冶建設(shè)有限公司第二工程公司的委托代理人段紅民到庭參加訴訟。被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司經(jīng)本院依法傳喚未出庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院在審理過程中，上訴人袁某某的法定代理人以上訴人張某惡意纏訴為由，當(dāng)庭撤回上訴。
上述事實(shí)的認(rèn)定，有雙方當(dāng)事人的陳述，住院病歷及其票據(jù)、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、刑事鑒定書、保險(xiǎn)單、護(hù)理證明、司法鑒定書、二手車買賣協(xié)議等據(jù)，在案佐證。

本院認(rèn)為，上訴人張某在駕駛車輛過程中致上訴人袁某某受傷，經(jīng)市交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，上訴人張某對(duì)此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，上訴人袁某某負(fù)次要責(zé)任，上訴人張某主張?jiān)衬吃诖舜谓煌ㄊ鹿手暗娜文X出血與該起交通事故并最終導(dǎo)致袁某某一級(jí)傷殘之間因果關(guān)系不明確的理由，并未提供充分證據(jù)予以證明，故對(duì)其該上訴主張不予支持；原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的適用并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人袁某某當(dāng)庭撤回上訴的請(qǐng)求，經(jīng)本院審查符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 徐景華
審判員 郭培君
代理審判員 任兢鶴

書記員： 王云澤