張某某
李某某
楊慶紅（河北天漢律師事務(wù)所）
趙學(xué)讓（河北天漢律師事務(wù)所）
岳少鋒
李才生（河北國尚律師事務(wù)所）
劉英麗（河北國尚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人楊慶紅、趙學(xué)讓，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）岳少鋒。
委托代理人李才生、劉英麗，河北國尚律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、李某某因租賃合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第2261號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，張某某、李某某不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由如下:一、一審判決認定上訴人是本案被告是錯誤的，進而判決上訴人承擔(dān)賠償被上訴人的債務(wù)更是錯誤。上訴人是受武安市瑞冶鑄業(yè)有限公司的委托與被上訴人簽訂的《白灰爐承租協(xié)議》，被上訴人起訴兩上訴人是錯誤的；二、一審判決由于認定事實錯誤，進而導(dǎo)致適用法律錯誤；三、對被上訴人錯誤凍結(jié)上訴人的銀行存款所造成的經(jīng)濟損失，上訴人保留追索權(quán)。岳少鋒服判。
本院認為，2010年9月1日，上訴人張某某與被上訴人岳少鋒簽訂了白灰爐承租協(xié)議，該租賃協(xié)議約定了承租期限為貳年，每年承包費為壹拾陸萬元，2010年9月10號前先交10萬元，剩余的6萬元兩月之內(nèi)交清。該協(xié)議上甲方是被上訴人，乙方是上訴人，由此可認定，協(xié)議的雙方當(dāng)事人是上訴人張某某與被上訴人。被上訴人將上訴人張某某列為被告并無不當(dāng)。因本案所涉?zhèn)鶆?wù)，發(fā)生在二上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人李某某不能證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，原審按夫妻共同債務(wù)處理并無不當(dāng)，上訴人李某某應(yīng)為適格被告。上訴人所提供的證據(jù)，不能證明已將被上訴人的租賃費還清（與約定的還款時間不吻合，同時，也沒有載明是償還租賃費），被上訴人提供的錄音證據(jù)也能印證欠款事實，故上訴人上訴稱，一審判決認定上訴人是本案被告是錯誤的，進而判決上訴人承擔(dān)賠償被上訴人的債務(wù)更是錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；因協(xié)議的雙方乙方是上訴人張某某，沒有加蓋任何單位的公章，故此，不能認定合同的主體是瑞冶公司與被上訴人簽訂租賃合同。故上訴人上訴稱，一審判決由于認定事實錯誤，進而導(dǎo)致適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人張某某、李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，2010年9月1日，上訴人張某某與被上訴人岳少鋒簽訂了白灰爐承租協(xié)議，該租賃協(xié)議約定了承租期限為貳年，每年承包費為壹拾陸萬元，2010年9月10號前先交10萬元，剩余的6萬元兩月之內(nèi)交清。該協(xié)議上甲方是被上訴人，乙方是上訴人，由此可認定，協(xié)議的雙方當(dāng)事人是上訴人張某某與被上訴人。被上訴人將上訴人張某某列為被告并無不當(dāng)。因本案所涉?zhèn)鶆?wù)，發(fā)生在二上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人李某某不能證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，原審按夫妻共同債務(wù)處理并無不當(dāng)，上訴人李某某應(yīng)為適格被告。上訴人所提供的證據(jù)，不能證明已將被上訴人的租賃費還清（與約定的還款時間不吻合，同時，也沒有載明是償還租賃費），被上訴人提供的錄音證據(jù)也能印證欠款事實，故上訴人上訴稱，一審判決認定上訴人是本案被告是錯誤的，進而判決上訴人承擔(dān)賠償被上訴人的債務(wù)更是錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；因協(xié)議的雙方乙方是上訴人張某某，沒有加蓋任何單位的公章，故此，不能認定合同的主體是瑞冶公司與被上訴人簽訂租賃合同。故上訴人上訴稱，一審判決由于認定事實錯誤，進而導(dǎo)致適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人張某某、李某某負擔(dān)。

審判長：李文明
審判員：徐世民
審判員：楊海山

書記員：王琨