張某某
蓋春光
蓋東雁
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司
王鐵志（黑龍江晟義律師事務所）
虎林市榮某某客運出租車有限公司
張立榮

上訴人（原審被告、反訴原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市東方紅林業(yè)局。
被上訴人（原審原告、反訴被告）蓋春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東方紅林業(yè)局。
委托代理人蓋東雁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市東方紅林業(yè)局。
被上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)紅軍辦仲興委。
法定代表人董華剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務所律師。
原審被告虎林市榮某某客運出租車有限公司，住所地黑龍江省雞西市虎林市東方紅鎮(zhèn)迎賓路西。
法定代表人滿樹軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張立榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，虎林市榮某某客運出租車有限公司任職員，住黑龍江省東方紅林業(yè)局。
上訴人張某某因與被上訴人蓋春光、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）、原審被告虎林市榮某某客運出租車有限公司（以下簡稱榮某某出租車公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省東方紅林區(qū)基層法院（2015）紅民初字第99號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月16日受理本案后，依法組成合議庭，于2016年7月15日公開開庭審理了本案。
上訴人張某某，被上訴人蓋春光委托代理人蓋東雁、人壽保險公司委托代理人王鐵志，原審被告榮某某出租車公司委托代理人張立榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年7月3日15時05分許，張某某駕駛黑GN8937牌小型轎車沿黑龍江省東方紅林業(yè)局寶業(yè)路巷道內(nèi)由南向北行駛，行至巷道東交叉路口時發(fā)生交通事故，將由西向東騎自行車的蓋春光老人撞倒。
2014年7月9日黑龍江省東方紅林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊作出第2014045號道路交通事故認定書，認定張某某在本起事故中負全部責任，蓋春光在本起事故中無責任。
張某某駕駛的黑GN8937牌小型轎所有人為榮某某出租車公司，該公司與張某某簽訂了租賃合同，張某某承租了肇事車輛，該車輛零部件齊全，性能完好，沒有瑕疵。
肇事車輛向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任險兩種保險，第三者責任險保險金額為50000元（保險期間2014年5月15日至2015年5月14日）。
蓋春光因交通事故分別于2014年7月3日至2014年7月15日、2014年7月17日至2014年12月23日兩次在黑龍江省東方紅林業(yè)局人民醫(yī)院住院171天。
張某某為其墊付了第一次住院的醫(yī)療住院費用。
期間蓋春光到黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院復查三次。
蓋春光住院期間由其女兒蓋東雁進行護理。
后蓋春光訴至法院，請求人壽保險公司、張某某、榮某某出租車公司賠償因此次交通事故給其造成的損失。
原審審理中，張某某提起反訴，請求將其為蓋春光墊付的醫(yī)療費、交通費等費用共計14053.29元，從蓋春光主張的賠償數(shù)額中扣除，由人壽保險公司在賠償數(shù)額中予以返還。
原審判決認為，張某某在駕車過程中違反道路交通安全法規(guī)對蓋春光造成人身損害，構(gòu)成機動車交通事故責任的法律關系。
張某某基于蓋春光的本訴在法定期間提出反訴，提出的反訴與本訴在事實、法律上有牽連，符合反訴的構(gòu)成條件，應與本訴合并審理。
張某某駕駛的黑GNXXXX牌小型轎所有人為榮某某出租車公司，由該公司租賃給張某某，由其實際駕駛車輛。
榮某某出租車公司為盈利性質(zhì)對外出租車輛給張某某，雙方簽訂的租賃協(xié)議不具有對抗第三人的效力，因租賃為有償形式應當對出租人科以更高的責任義務，出租人與承租人為共同受益群體，對出租車輛發(fā)生交通事故共同承擔責任風險，應共同承擔連帶賠償責任。
張某某駕駛的黑GNXXXX牌小型轎車在人壽保險公司投保了交強險和第三者責任險兩種保險。
該公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。
本案發(fā)生的訴訟費雖不在交強險限額范圍內(nèi)予以承擔，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三人造成損害的保險事故而提起的訴訟，被保險人支付的訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
因人壽保險公司未向本庭提供不予承擔因承保車輛給第三人造成損害的保險事故被提起訴訟，而發(fā)生的訴訟費用以及其他必要的、合理的費用的證據(jù)，應承擔不利后果。
因此，本案發(fā)生的訴訟費用應由人壽保險公司承擔。
人壽保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)的賠償數(shù)額為:死亡傷殘賠償限額為110000元（包括護理費10937元、交通費916.5元、醫(yī)療器具費2000元）；醫(yī)療費賠償限額10000元（包括醫(yī)藥費19384.19元、住院伙食補助費8550元、營養(yǎng)費1710元），賠償不足部分19644.19元在第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
張某某駕駛的肇事車輛在人壽保險公司投保交強險、第三者責任保險金額范圍內(nèi)對蓋春光依序賠償已補足，雖張某某與榮某某出租車公司負有侵權責任，但不負給付蓋春光各項損失費用的義務。
張某某為蓋春光墊付的費用數(shù)額為:醫(yī)藥費6141.79元，交通費916.5元、醫(yī)療器具費2000元，共計9058.29元。
張某某為蓋春光墊付的醫(yī)藥費、交通費、醫(yī)療器具費應由蓋春光在保險公司給付其賠償金額當中予以返還。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百三十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決:一、人壽保險公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性給付蓋春光醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、醫(yī)療器具費、交通費共計43497.69元；二、蓋春光于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性返還張某某支付的醫(yī)藥費、醫(yī)療器具費、交通費共計9058.29元；三、駁回蓋春光的其他訴訟請求；四、駁回張某某的其他訴訟請求。
案件受理費1188元，由人壽保險公司承擔；反訴案件受理費151元，由蓋春光承擔。
宣判后，上訴人張某某不服，向本院上訴稱:一、原審判決認定4995元的藥品應有醫(yī)院出具醫(yī)囑為必要治療的藥品，且只有張某某的名字，從票據(jù)外觀形式上不能確定為蓋春光購買藥品用藥，對4995元的票據(jù)不予確認是錯誤的；二、應當由被上訴人人壽保險公司承擔張某某護理被上訴人蓋春光的護理費；三、本案事實不清，證據(jù)不足。
張某某是反訴原告，要求給付的是其墊付的金錢和護理病人的護理費，而原審判決卻糾結(jié)于蓋春光提供的票據(jù)，把張某某墊付的錢款否定了；四、本案錯列當事人，張某某護理蓋春光，并墊付了部分費用，應作為原告一同起訴人壽保險公司。
故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判給付其墊付的醫(yī)藥費4995元、護理費12094.61元，共計17089.61元，及漏判的訴訟費用151元。
上訴費用由蓋春光、人壽保險公司承擔。
被上訴人蓋春光辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持原審判決。
被上訴人人壽保險公司辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持原審判決，但訴訟費用不屬于人壽保險公司承擔范圍。
原審被告榮某某出租車公司辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持原審判決。
二審中，上訴人張某某為支持其主張向本院提供火車票兩張，意在證明其與陶軍治去牡丹江護理被上訴人蓋春光，陪蓋春光看病的交通費。
陶軍治是張某某姐夫。
被上訴人人壽保險公司為支持其主張向本院提供《機動車交通事故責任強制保險條款》一份，意在證明訴訟費用不在保險公司賠償范圍內(nèi)。
因?qū)υV訟費用不能單獨提起上訴，在本案中提出，請求二審法院予以調(diào)整。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人蓋春光對上訴人張某某提供的證據(jù)無異議，認為確是張某某與案外人陪著蓋春光去牡丹江看病，日期符合。
被上訴人人壽保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性與證明的問題有異議，認為該損失不屬于交強險及第三者責任險的賠償范圍，且不是受害人治療所必須的交通費用。
原審被告榮某某出租車公司對該證據(jù)無異議，但認為與其無關。
上訴人張某某對被上訴人人壽保險公司提供的證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該訴訟費用不應由張某某承擔，應由人壽保險公司承擔。
被上訴人蓋春光對該證據(jù)真實性無異議，但認為其是受害者，應由張某某與人壽保險公司承擔。
原審被告榮某某出租公司對該證據(jù)無異議，但認為與其無關。
本院認為，關于原審判決是否錯列當事人的問題。
上訴人張某某在駕車過程中發(fā)生交通事故，造成被上訴人蓋春光人身損害及財產(chǎn)損失，張某某在此次事故中負全部責任，張某某為侵權人。
蓋春光作為原告訴至法院，請求判令侵權人張某某賠償相應的損失。
張某某亦提起反訴請求判令被上訴人人壽保險公司與蓋春光返還其墊付的醫(yī)藥費等費用。
本院認為，原審法院將張某某列為本案被告、反訴原告并無不當。
故張某某的該項上訴理由，本院不予支持。
關于被上訴人人壽保險公司是否應返還上訴人張某某墊付的醫(yī)藥費、護理費及交通費的問題。
藥品應由醫(yī)院出具醫(yī)囑為必要治療藥品，經(jīng)查，張某某購買的藥品并未有醫(yī)院出具的該藥為蓋春光必要治療藥品的醫(yī)囑，且購買該藥品的票據(jù)上記載的購買人為張某某，張某某亦未提供證據(jù)證明該筆醫(yī)藥費為蓋春光必要的醫(yī)藥費用，故原審判決未支持張某某請求返還該筆醫(yī)藥費的反訴請求并無不當。
原審中，張某某雖提供醫(yī)院診斷欲證明蓋春光需二人護理及其對蓋春光進行了護理，但張某某在原審反訴中未請求該筆費用，庭審中雖提到該費用，但未交納反訴費用，其在二審中提出，屬于新增加的訴訟請求。
同理，張某某在原審中未提交其與陶軍治的火車票票據(jù)，該筆交通費屬于其在二審中新增加的訴訟請求，雙方當事人亦不同意調(diào)解，張某某可另行起訴。
故張某某的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，二審庭審中上訴人張某某放棄給付其原審交納的151元訴訟費用的上訴請求，本院予以準許。
原審判決本案原審訴訟費用由敗訴方被上訴人人壽保險公司負擔并無不當。
張某某的上訴理由因缺乏證據(jù)，無事實及法律依據(jù)，故不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費231元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于原審判決是否錯列當事人的問題。
上訴人張某某在駕車過程中發(fā)生交通事故，造成被上訴人蓋春光人身損害及財產(chǎn)損失，張某某在此次事故中負全部責任，張某某為侵權人。
蓋春光作為原告訴至法院，請求判令侵權人張某某賠償相應的損失。
張某某亦提起反訴請求判令被上訴人人壽保險公司與蓋春光返還其墊付的醫(yī)藥費等費用。
本院認為，原審法院將張某某列為本案被告、反訴原告并無不當。
故張某某的該項上訴理由，本院不予支持。
關于被上訴人人壽保險公司是否應返還上訴人張某某墊付的醫(yī)藥費、護理費及交通費的問題。
藥品應由醫(yī)院出具醫(yī)囑為必要治療藥品，經(jīng)查，張某某購買的藥品并未有醫(yī)院出具的該藥為蓋春光必要治療藥品的醫(yī)囑，且購買該藥品的票據(jù)上記載的購買人為張某某，張某某亦未提供證據(jù)證明該筆醫(yī)藥費為蓋春光必要的醫(yī)藥費用，故原審判決未支持張某某請求返還該筆醫(yī)藥費的反訴請求并無不當。
原審中，張某某雖提供醫(yī)院診斷欲證明蓋春光需二人護理及其對蓋春光進行了護理，但張某某在原審反訴中未請求該筆費用，庭審中雖提到該費用，但未交納反訴費用，其在二審中提出，屬于新增加的訴訟請求。
同理，張某某在原審中未提交其與陶軍治的火車票票據(jù)，該筆交通費屬于其在二審中新增加的訴訟請求，雙方當事人亦不同意調(diào)解，張某某可另行起訴。
故張某某的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，二審庭審中上訴人張某某放棄給付其原審交納的151元訴訟費用的上訴請求，本院予以準許。
原審判決本案原審訴訟費用由敗訴方被上訴人人壽保險公司負擔并無不當。
張某某的上訴理由因缺乏證據(jù)，無事實及法律依據(jù)，故不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費231元，由上訴人張某某負擔。

審判長：蘆穎
審判員：顏華
審判員：關雪嬌

書記員：高世家