上訴人（原審原告）張迎新，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市中房房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：黑河市愛輝區(qū)中央街432號。
法定代表人呂志剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人成善國，該公司法律顧問。

上訴人張迎新因與被上訴人黑河市中房房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中房公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第204號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張迎新的委托代理人王文慧，被上訴人中房公司的委托代理人成善國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張迎新在原審法院訴稱，2011年5月，張迎新與中房公司簽訂商品房買賣合同，張迎新購買中房公司建造的中房閩江小區(qū)1號樓1單元301室。合同約定商品房建筑面積72平方米，張迎新依合同履行了付款義務(wù)。張迎新將房款全部付清后，中房公司按照張迎新購買房屋的面積另外加收了地面硬化費每平方米40.00元、測繪費每平方米2.72元、轉(zhuǎn)讓費每平方米1.50元，合計每平方米44.22元。2013年3月19日，中房公司張貼通知，要求各住戶在2013年3月25日前將購房合同原件、全部收據(jù)原件和身份證復(fù)印件交到中房公司銷售科辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。張迎新按要求將上述材料交到中房公司銷售科后，張迎新才知道中房公司收取其購房費理應(yīng)簽訂合同并出具收據(jù)，中房公司收取硬化費、測繪費、轉(zhuǎn)讓費沒有法律依據(jù)，屬于不合理收費，應(yīng)予退回。故張迎新訴至法院，要求中房公司退還張迎新進戶時交納的小區(qū)硬化費2，880.00元、測繪費195.00元、轉(zhuǎn)讓費108.00元，合計3，183.00元，訴訟費用由中房公司負擔(dān)。
原審被告中房公司在原審法院辯稱，一、張迎新訴訟沒有法律依據(jù)，從張迎新提交的證據(jù)來看，并不能證明其主張。二、雙方是房屋買賣合同糾紛，張迎新予以認可，商品房價格是雙方協(xié)商確定的，不是國家統(tǒng)一制定的房屋銷售價格和項目，房屋價格是根據(jù)市場經(jīng)濟制定的可高、可低的一個變量，不存在合理或不合理的問題，故張迎新的訴訟請求錯誤。三、雙方是合同糾紛，簽訂合同并履行各自的義務(wù)，現(xiàn)在張迎新將所有辦理房產(chǎn)證的手續(xù)交給中房公司，中房公司已經(jīng)提交到房產(chǎn)正在辦理房證中，合同已履行完畢，這種反悔是無效的。因為不存在合同中的違約條款事項，只是事后單方的反悔行為，不受法律保護。中房公司依據(jù)黑市規(guī)聯(lián)字（2009）1號文件關(guān)于印發(fā)《黑河市區(qū)建設(shè)項目配套建設(shè)管理辦法》的通知，黑市價聯(lián)（2011）1號文件向購房者收取地面硬化費，該費用沒有計入房價中，且黑河所有商品房的硬化費都是單獨收取的。2013年以后，黑河市人民政府下發(fā)文件才規(guī)定將硬化費計入房價中，不得另行收取。綜上所述，買賣合同已經(jīng)履行完畢，在沒有約定違約的前提下，中房公司收取費用的行為是合情、合理、合法的，也是雙方自愿的。請求法院在張迎新沒有提供任何證據(jù)的情況下，依法駁回張迎新的訴訟請求。
原審法院判決認定，2011年5月，張迎新與中房公司簽訂商品房買賣合同，購買了中房閩江小區(qū)1號樓1單元301室。進戶時，張迎新付清全部房款并在房屋價款外交納了地面硬化費、測繪費、轉(zhuǎn)讓費等費用。2013年3月19日，中房公司張貼通知要求閩江小區(qū)1#、2#、3#、5#樓的住戶在2013年3月25日前將購房合同原件、全部收據(jù)原件和身份證復(fù)印件送到中房公司辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。中房公司的工作人員承認其已將上述材料收回。另查明，2013年4月10日，黑市價聯(lián)（2013）2號文件《關(guān)于進一步加強黑河市商品房價格行為監(jiān)督的補充通知》中規(guī)定小區(qū)環(huán)境硬化等費用應(yīng)當包含在商品房預(yù)（銷）售價格中，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營者不得在房價外向購房者另行收取，也不得由物業(yè)公司收取。
原審法院判決認為，張迎新與中房公司簽訂房屋買賣合同后，張迎新在入戶時中房公司向其收取了測繪費、轉(zhuǎn)讓費和地面硬化費，張迎新已經(jīng)交納，應(yīng)視為雙方對測繪費、轉(zhuǎn)讓費、硬化費的收取達成一致意思表示，屬于雙方對房屋買賣合同的補充，是已經(jīng)實施終了的民事行為。但在中房公司收取的三項費用中，測繪費與轉(zhuǎn)讓費依據(jù)國家建設(shè)部、國家測繪局聯(lián)合發(fā)布的《房產(chǎn)測繪管理辦法》第十條，國家計委、建設(shè)部發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范住房交易手續(xù)費有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定，均應(yīng)由中房公司承擔(dān)。中房公司收取上述兩項費用違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，屬于無效的行為，應(yīng)予返還。張迎新請求中房公司返還測繪費、轉(zhuǎn)讓費的訴訟請求合理，法院予以支持。中房公司認為合同已經(jīng)履行完畢，反悔無效的辯解理由，法院不予支持。關(guān)于中房公司收取硬化費的問題，《黑龍江省城鎮(zhèn)新建商品房交易價格行為規(guī)則》并未明確規(guī)定硬化費應(yīng)包含在商品房銷售價格成本中，而黑市價聯(lián)（2013）2號文件《關(guān)于進一步加強黑河市商品房價格行為監(jiān)督的補充通知》的規(guī)定，自2013年4月10日起，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營者不得在房價外向購房者另行收取小區(qū)環(huán)境硬化等費用，中房公司收取硬化費是在該文件下發(fā)前，并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，張迎新已提供中房公司張貼的收回購房合同原件、全部收據(jù)原件的通知，且有中房公司工作人員承認收回上述材料的視頻資料為證，因中房公司拒絕提供上述材料，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。故法院認定測繪費、轉(zhuǎn)讓費的返還數(shù)額，以張迎新的訴請數(shù)額為準。據(jù)此判決，一、中房公司退還張迎新測繪費195.00元、轉(zhuǎn)讓費108.00元，合計303.00元，于判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢；二、駁回張迎新的其他訴訟請求。案件受理費50.00元、郵寄費50.00元，由中房公司負擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，張迎新主張硬化費應(yīng)包含在商品房的銷售價格成本中，中房公司另行收取硬化費屬于不合理收費行為，因《黑龍江省城鎮(zhèn)新建商品房交易價格行為規(guī)則》中未明確規(guī)定硬化費包含在商品房的銷售價格成本中，張迎新亦未提交其他有效證據(jù)證實中房公司收取硬化費屬于不合理收費的行為，故中房公司向張迎新收取硬化費并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。張迎新要求退還硬化費的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元、郵寄費80.00元，由上訴人張迎新負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　彭碧旭 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城