張行軍
張行志
高琦（黑龍江黑河法律援助中心）
王某
羅芳（黑龍江清平律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張行軍，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張行志，男，漢族，教師。
委托代理人高琦，黑河市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）王某，女，漢族，工人。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
上訴人張行軍因與被上訴人王某贈與合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第362號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張行軍的委托代理人張行志、高琦，被上訴人王某及其委托代理人羅芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，王某系原黑河果酒廠廠長。1993年4月23日，黑河果酒廠籌款建集資樓，王某以其個人名義購買一戶住宅樓并向單位交納建房集資款58，538.00元。1994年8月17日，王某與其前夫呂樹維在民政部門協(xié)議離婚，其中離婚協(xié)議第三條約定:1993年由男方單位投資3萬元，男女雙方家庭個人投資2萬元，共計(jì)5萬元。在果酒廠院內(nèi)買供熱樓86.4平方米，此房因有男方單位投資歸男方所有，但男方在個人投資中給女方1萬元，此房歸男方居住。后王某與1994年調(diào)入黑河果酒廠的職工張行軍相處為“朋友”，并在一起同居生活。1995年黑河果酒廠集資樓建成后，王某前夫呂樹維放棄了對集資樓的居住權(quán)、所有權(quán)，張行軍與王某搬入241室居住。在其二人同居期間，王某于1997年7月14日以其個人名義參加了黑河果酒廠集資樓房改，與黑河果酒廠簽訂房產(chǎn)買賣契約書并向黑河市愛輝區(qū)房改資金管理中心交納標(biāo)準(zhǔn)價(jià)房改費(fèi)13，232.00元。1998年7月6日，王某向黑河市愛輝區(qū)房改辦公室補(bǔ)交過渡成本價(jià)房款12，173.00元，界定房屋原產(chǎn)權(quán)單位為黑河果酒廠，房屋產(chǎn)權(quán)建筑面積為85.80平方米，黑河果酒廠公房售后產(chǎn)權(quán)所有人為王某，并為王某頒發(fā)了房屋所有權(quán)證書，房證號為3181號。2001年王某與張行軍解除同居關(guān)系后離家出走，來到山東省濟(jì)南市，該房屋由張行軍居住。2004年，王某在2004年1月5日的贈與合同上簽名后將贈與合同寄給張行軍。該贈與合同內(nèi)容:張行軍與王某在果酒廠家屬樓有一戶房屋（241號）。實(shí)用面積96平方米，價(jià)值5.8萬元。當(dāng)時房改資金和房證手續(xù)等所交款3萬元，因此款是張行軍所付，所以房屋原價(jià)值減去3萬元后剩余2.8萬元分為兩份，每份為1.4萬元房產(chǎn)；王某分得的1.4萬元房產(chǎn)自愿贈與張行軍，至今日起此房屋的所有權(quán)歸張行軍所有。因當(dāng)時房證姓名為王某，特出此證明以便張行軍辦理有關(guān)手續(xù)或買賣。2005年11月30日，張行軍因患腦梗塞被送入醫(yī)院治療，2005年12月13日因治療好轉(zhuǎn)出院。2008年12月15日，張行軍被黑河市花園街辦事處送往黑河市愛輝區(qū)中心敬老院生活至今。張行軍被送往敬老院后，其居住的黑河果酒廠家屬樓241室被出租給他人。
2010年，王某回到黑河后從承租人處接管過該房屋。2010年6月7日，經(jīng)王某申請黑河市房產(chǎn)局在《黑河日報(bào)》刊登聲明房屋所有權(quán)人王某的3181號房證作廢。2010年7月12日，王某向黑河市房產(chǎn)局申請更正黑河果酒廠家屬樓241室新增房屋面積10.24平方米，補(bǔ)交房改款3，031.00元。2010年7月12日，黑河市房產(chǎn)局為王某補(bǔ)辦了房權(quán)證，補(bǔ)辦后的房權(quán)證為黑房權(quán)證合作區(qū)字第XXX號，房屋所有權(quán)人為王某且單獨(dú)所有，建筑面積為96.04平方米。2010年8月13日，王某補(bǔ)辦了土地使用權(quán)證。自2010年至2012年，王某對黑河果酒廠家屬樓241室進(jìn)行裝修，后又將該房屋出租給他人?，F(xiàn)張行軍訴至法院，堅(jiān)持要求王某履行贈與合同，將房屋歸還張行軍；王某協(xié)助張行軍辦理房屋過戶手續(xù)。王某辯解訴爭房屋屬于其個人所有，張行軍無權(quán)要求其歸還房屋；贈與合同不成立、沒有生效。
原審法院判決認(rèn)為，公民對于自己的合法財(cái)產(chǎn)有自由處分的權(quán)利，王某自愿簽訂房產(chǎn)贈與合同，將登記在其名下的訴爭房產(chǎn)的部分份額1.4萬元贈與張行軍，其行為并未侵犯他人合法權(quán)利，符合法律規(guī)定，故該贈與合同合法有效。王某辯解其因受張行軍威脅而在贈與合同上簽名的辯解理由，因證據(jù)不足，不能成立。但依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定“贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，但具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同除外”。據(jù)此，作為贈與人的王某在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前享有任意撤銷權(quán)，且該撤銷權(quán)系形成權(quán)即只要求權(quán)利人王某的單方意思到達(dá)相對方即本案張行軍即可行使。而本案雙方爭議的贈與合同既沒有經(jīng)過公證亦不是具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，且張行軍在贈與合同成立后沒有及時到房屋產(chǎn)權(quán)管理部門辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移、變更登記手續(xù)，因此當(dāng)王某以其行為明示撤銷對張行軍的贈與意愿后，該贈與合同終止，所以張行軍要求王某履行贈與合同的訴訟請求，法院不予支持。對于張行軍要求王某歸還房屋并協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的訴訟請求，因我國物權(quán)法規(guī)定土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)實(shí)行登記發(fā)證制度，房屋所有權(quán)對外公示以登記為準(zhǔn)。張行軍、王某提交的房屋所有權(quán)證書及房產(chǎn)檔案中明確記載黑河果酒廠家屬樓241室產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人為王某，對此事實(shí)張行軍、王某雙方均無異議，王某作為該訴爭房屋的所有權(quán)人對該房屋依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，故該項(xiàng)請求不能成立，法院不予保護(hù)。據(jù)此判決，駁回張行軍的訴訟請求。案件受理費(fèi)50.00元（已減半收?。?，由張行軍負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，張行軍不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審法院判決認(rèn)定訴爭房屋所有權(quán)人為王某有誤，訴爭房屋系張行軍出資及用張行軍與王某的工齡房改得來，并非集資樓，原審查明的集資款5萬元根本不存在。因?yàn)榧Y款已經(jīng)交付，又何來房改，本案中集資與房改本身相互矛盾，訴爭房屋所有權(quán)證來源一欄明確寫明房改售房，更印證了訴爭房屋不是集資樓而是房改樓。故訴爭房屋是張行軍與王某在同居期間取得的共同財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人應(yīng)為張行軍與王某，而非王某單獨(dú)所有。2、王某與呂樹維簽訂的離婚協(xié)議中的供熱樓86.4平方米與訴爭房屋不是同一房屋。離婚協(xié)議中所說的供熱樓沒有明確地理位置及單元號碼，況且該房屋與訴爭房屋面積根本不同，無法證實(shí)是訴爭房屋。且86.4平方米供熱樓是已建成的房屋，而訴爭房屋建成時間是1995年。從房屋的價(jià)值及房款款項(xiàng)的交付上看，也不難分辨訴爭房屋與離婚協(xié)議中的房屋不是同一房屋。3、2004年1月張行軍與王某解除同居關(guān)系。對同居期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。所以2004年1月5日雙方簽訂的協(xié)議雖名為贈與合同，實(shí)質(zhì)上是解除同居關(guān)系的財(cái)產(chǎn)分割，該協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議，王某應(yīng)按協(xié)議約定履行贈與義務(wù)。對于雙方簽訂的協(xié)議所反映出的這一實(shí)質(zhì)問題，原審法院沒有對張行軍為房屋的共同出資人進(jìn)行詳細(xì)審理，導(dǎo)致案件事實(shí)不清，最后適用《中華人民共和國合同法》中有關(guān)贈與條款進(jìn)行判決，適用法律有誤。請求二審法院依法撤銷原審法院判決，改判支持張行軍在原審時提出的訴訟請求。
在本院庭審中，張行軍的委托代理人張行志提交下列證據(jù):
1、2014年7月3日對鄭樹生的調(diào)查筆錄一份，證明訴爭房屋是房改房不是集資房，王某向法庭提供的證據(jù)都是集資房的證據(jù)，不是訴爭房屋的證據(jù)，兩個房屋不是一個房屋，若是集資房，國家不會在房證上蓋房改的章，張行軍手中持有的是訴爭房屋的原始產(chǎn)權(quán)憑證，原審法院在房屋性質(zhì)上沒審理清楚導(dǎo)致判決結(jié)果有誤。
王某的委托代理人羅芳對該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為調(diào)查筆錄調(diào)查的是房產(chǎn)進(jìn)行房改的相關(guān)政策，該政策不能否認(rèn)黑河果酒廠當(dāng)年在廠區(qū)院內(nèi)所建供熱樓系集資房的性質(zhì)，黑河果酒廠集資樓建設(shè)工程手續(xù)明確表明是集資房，黑河果酒廠建的集資樓一共有28戶，其中27戶申辦集資房登記，只有王某一戶因?yàn)楫?dāng)年購房有公款所以走的房改程序申辦的房證。王某在原審法院提交的房屋性質(zhì)歸屬資金來源及形式這一系列手續(xù)有集資方面也有房改方面，并不像張行軍所說沒有房改方面的資料，也不能一次證明存在兩個房子的問題。按照黑河市愛輝區(qū)住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組文件黑愛房改發(fā)（1994）3號愛輝區(qū)出售共有住房實(shí)施辦法中第三條、第七條明確規(guī)定職工出售房屋是出售給住戶、家庭，張行軍和王某無婚姻關(guān)系，不能稱為家庭，所以不能享有共同房產(chǎn)，因此在愛輝區(qū)兩次房改交易標(biāo)準(zhǔn)價(jià)、成本價(jià)都是王某個人以住戶、家庭為單位購買的房屋，王某是訴爭房屋的合法所有者，是通過前期集資后期房改取得的物權(quán)。
2、房產(chǎn)處房屋備案里面有張行軍工齡折算介紹信，證明訴爭房屋有張行軍工齡折算的面積，原審法院將訴爭房屋確認(rèn)給王某是錯誤的。
王某的委托代理人羅芳對房產(chǎn)檔案中有介紹信的真實(shí)性無異議，但對張行軍證明的問題有異議，認(rèn)為檔案中沒有夫妻關(guān)系方面的任何資料，在房產(chǎn)登記檔案中先后三次的交易契約都是王某個人房改，為此房產(chǎn)部門所出具的物權(quán)登記在王某個人名下，與張行軍無關(guān)，只是借用了張行軍的工齡。
3、2014年7月1日牟敦安出具的證明及黑龍江省行政事業(yè)性收費(fèi)票據(jù)2張、黑龍江省行政事業(yè)單位往來結(jié)算票據(jù)1張，證明訴爭房屋在1998年已經(jīng)獲得產(chǎn)權(quán)，當(dāng)時是基于房改房名義辦理的產(chǎn)權(quán)證，原審法院依據(jù)2010年8月份的票據(jù)認(rèn)定訴爭房屋辦理房證的依據(jù)。
王某的委托代理人羅芳認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且該證人不能證明當(dāng)年黑河果酒廠1993年集資建房繳款的情況，黑河果酒廠集資樓是半截工程，沒有竣工驗(yàn)收，是王某領(lǐng)著職工進(jìn)行收尾，因此該工程辦不了房證，王某所交集資款中有公款3萬元，王某與房產(chǎn)部門進(jìn)行溝通通過房改程序申辦房證，證人證實(shí)的2000年后的事情與王某無關(guān)，現(xiàn)張行軍以此否認(rèn)王某集資繳款房改繳款王某不認(rèn)同。
4、周秀蘭筆錄一份，證明訴爭房屋性質(zhì)是集資房，無房改一說。
王某的委托代理人羅芳認(rèn)為該筆錄不是新證據(jù)，筆錄不能證明存在兩個房子，王某房屋所有權(quán)登記的房證寫的爭議房屋就坐落在黑河果酒廠職工集資樓241室，集資樓共27戶，王某有公款走的房改，辦證途徑不同，不存在兩個房屋。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，張行軍委托代理人張行志提交的第1-4號證據(jù)因與張行軍要求王某履行贈與協(xié)議的訴訟請求無關(guān)，故均不予采信。
本院認(rèn)為，2004年1月5日王某簽字的贈與合同明確載明王某分得的1.4萬元房產(chǎn)自愿贈與張行軍，而房屋贈與，需根據(jù)書面贈與合同辦理過戶手續(xù)方能認(rèn)定贈與關(guān)系成立，王某與張行軍并未辦理過戶手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?規(guī)定，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，王某系以其行為明示撤銷對張行軍的贈與，原審法院判決駁回張行軍要求王某履行贈與合同，將房屋返還張行軍，要求王某協(xié)助其辦理房屋過戶手續(xù)的訴訟請求并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人張行軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2004年1月5日王某簽字的贈與合同明確載明王某分得的1.4萬元房產(chǎn)自愿贈與張行軍，而房屋贈與，需根據(jù)書面贈與合同辦理過戶手續(xù)方能認(rèn)定贈與關(guān)系成立，王某與張行軍并未辦理過戶手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?規(guī)定，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，王某系以其行為明示撤銷對張行軍的贈與，原審法院判決駁回張行軍要求王某履行贈與合同，將房屋返還張行軍，要求王某協(xié)助其辦理房屋過戶手續(xù)的訴訟請求并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人張行軍負(fù)擔(dān)。

審判長：代柳怡
審判員：張巖
審判員：張可秋

書記員：仇長城