上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，住嫩江縣。委托訴訟代理人：張超（系上訴人張某哥哥），男，漢族，住嫩江縣。委托訴訟代理人：滕玉剛，黑龍江疆平律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：嫩江縣臨江鄉(xiāng)人民政府，住所地嫩江縣。法定代表人：曲兵，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。委托訴訟代理人：趙福明，該鄉(xiāng)主任科員。委托訴訟代理人：程程，黑龍江鴻安律師事務所律師。

張某上訴請求：請求撤銷一審判決，改判支持張某一審訴訟請求。事實和理由：一、在2013年農業(yè)示范帶政策下發(fā)后，臨江鄉(xiāng)政府的領導與嫩江縣臨江鄉(xiāng)大石砬子村村民委員會（以下簡稱大石砬子村委會）領導召開了專門會議，就2013年種植玉米一事進行開會，開會時間為2013年3月1日，主持人為焉虎堂，出席人有趙福明、徐艷輝（二人均是臨江鄉(xiāng)政府領導）、楊寶成、孫亞梅、王長錄，會議內容就是學習臨江鄉(xiāng)政府文件，對于示范帶補貼項目明確記載了補貼數(shù)額。所以一審判決認定2013年初臨江鄉(xiāng)政府及大石砬子村委會對嫩江縣人民政府提出的種植結構調整、農業(yè)示范帶建設等工作進行宣傳落實，但未指定明確的方案和計劃，屬于認定事實錯誤。二、在張某的多年借款中，存在多次借款和還款，其中存/取款憑條是張某借款時債權人通過匯款的方式將借款交付給張某，而小額貸款公司的收據是張某進行還款時的證明，而償還的借款也是張某為了耕種示范帶而進行的投入。一審判決認定存/取款憑條及嫩江縣匯隆小額貸款公司收據不符合債務憑證形式要件，無法證明待證事實，不予認定是錯誤的，一審判決認定累計對外欠款本金共計461,280元也是錯誤的。三、張某向一審法院提交的大石砬子村委會主任楊寶成出具的書面證明及該村代理書記焉虎堂與張某妻子杜淑君的電話錄音清楚的證明大石砬子村委會與臨江鄉(xiāng)政府包村干部協(xié)商，并由大石砬子村委會主任兩次通知張某回大石砬子村承包示范帶，張某為臨江鄉(xiāng)政府做村民工作，為了耕種土地購買了種子、化肥，最后代理書記焉虎堂明確表示不讓張某耕種是嫩江縣人民政府的規(guī)定，從而給張某造成了經濟損失。雖然焉虎堂、楊寶成未出庭作證，但張某提交的證明客觀真實，加之焉虎堂與楊寶成二人工作原因及來自臨江鄉(xiāng)政府的壓力，二人根本不會出庭，希望二審法院能夠對二人進行調查核實，從而認定案件事實。四、張某提交的證據已經證實張某所受到的損失達到1,239,071.75元，其中利息626,571.75元是在民間借貸利息內進行主張，這些損失都是客觀存在的。因包村干部、臨江鄉(xiāng)政府決定讓大石砬子村委會成員耕種，大石砬子村委會主任才電話通知張某，最后焉虎堂以種子有問題不讓張某耕種，也稱是嫩江縣人民政府決定的，所以應當由臨江鄉(xiāng)政府承擔張某的全部損失。臨江鄉(xiāng)政府辯稱，一、一審判決認定臨江鄉(xiāng)政府對種植結構調整、農業(yè)示范帶建設等工作進行了宣傳落實，但未制定明確的方案和計劃正確。1.種植結構調整、農業(yè)示范帶建設等政策的出臺主體及補貼發(fā)放主體均是嫩江縣人民政府，而并非臨江鄉(xiāng)政府，臨江鄉(xiāng)政府沒有示范帶種植的決定權，承包事宜需要由承包人與村民自行協(xié)商，由村民決定是否對外發(fā)包土地。2.2013年3月1日臨江鄉(xiāng)政府工作人員與大石砬子村委會領導的會議并非是關于示范帶種植的專門會議，會議包括多項內容，包括學習了嫩政發(fā)（2012）56號文件、宣傳了示范帶的補貼金額、2013年招商引資工作方案的通知以及2013年嫩江縣農民入駐新型農村社區(qū)優(yōu)惠政策等。而示范帶補貼的具體數(shù)額已由嫩江縣人民政府確定，所以，開會的目的是為了對嫩江縣人民政府已制定的補貼方案進行宣傳，臨江鄉(xiāng)政府沒有制定具體的方針、計劃。二、一審判決對存/取款憑條以及嫩江縣匯隆小額貸款有限公司的收據不予認定正確。存/取款憑證只能作為款項流通的憑證，嫩江縣匯隆小額貸款有限公司出具的收據，不是借據。故以上證據不能作為債務憑證，無法證明借款關系，也無法證明該款項的發(fā)生與耕種示范帶有關。三、一審判決對張某提交的大石砬子村委會、主任楊寶成出具的書面證明及該村代理書記焉虎堂與張某妻子杜淑君錄音材料的效力不予認定正確。張某提供上述證據，從內容上是楊寶成的個人陳述，而一審中楊寶成并沒有出庭說明情況，不符合證據的法定形式。且證據只能證明證人楊寶成確實給張某的妻子打過兩次電話，無法證明臨江鄉(xiāng)政府具有過錯。而且，臨江鄉(xiāng)政府向一審法院提供的大石砬子村委會出具的證據和楊寶成出具的書面情況說明都證明了示范帶的種植是張某妻子主動提出，沒有耕種的原因是張某沒有申請貸款造成，臨江鄉(xiāng)政府及大石砬子村委會沒有強制要求種子的類型等。錄音沒有原始載體、錄音的時間及談話人的身份都無法確定。故一審判決沒有認定大石砬子村委會、主任楊寶成出具的書面證明及該村代理書記焉虎堂與張某妻子杜淑君錄音材料的效力正確。四、張某是否有損失，臨江鄉(xiāng)政府并不清楚，但無論損失是否存在都與臨江鄉(xiāng)政府無關。臨江鄉(xiāng)政府對于示范帶的種植事宜沒有決定權，承包人需要與村民自行協(xié)商后確定村民是否將土地發(fā)包給張某，臨江鄉(xiāng)政府沒有指派任何人對張某進行指示與干涉，也沒有強制張某使用何種類型的種子。張某沒能耕種示范帶的原因是其沒有申請到貸款導致。所以，臨江鄉(xiāng)政府沒有過錯，即使張某有損失存在，也是其自身對于承包風險預見不足，高估自身能力，盲目高利息借款導致，與臨江鄉(xiāng)政府之間不具有關聯(lián)性。綜上，一審判決正確，懇請二審法院駁回張某的上訴，維持原判。張某向一審法院起訴請求：一、要求臨江鄉(xiāng)政府賠償張某各項經濟損失1,239,071.75元；二、前項金額中的626,571.75元自2013年3月起按月利率2分給付利息至實際支付全部賠償款項之日止。一審法院認定事實：2013年初，臨江鄉(xiāng)政府及該鄉(xiāng)大石砬子村委會對嫩江縣人民政府提出的種植結構調整、農業(yè)示范帶建設等工作進行宣傳落實，但未制定明確的方案和計劃。2013年1月，張某分別在吉林省九臺市、內蒙古自治區(qū)莫力達瓦達斡爾族自治旗購買了玉米種子及化肥。2013年3月，張某及其妻子杜淑君與大西江農場史洪山簽訂土地承包合同。合同約定，由張某、杜淑君承包史洪山位于內蒙古自治區(qū)莫力達瓦達斡爾族自治旗巴彥鄉(xiāng)薩瑪街村土地150公頃，并預交訂金150,000元。因張某、杜淑君欲回大石砬子村承包示范帶土地，該合同未實際履行。為承包、耕種示范帶土地，張某、杜淑君以其經營的玉米種植專業(yè)合作社名義與該村村民進行協(xié)商，同意轉包土地的村民均在加蓋有大石砬子村委會公章的明細單上按印確認，張某、杜淑君亦購買了相關賬本對示范帶耕種事宜進行籌備。期間，張某、杜淑君通過以他人工資卡抵押貸款或現(xiàn)金借款的方式籌集資金用于承包土地及備耕生產，并分別為債權人出具借據，累計對外欠款本金共計461,280元。因2013年大石砬子村玉米示范帶最終未能由張某承包耕種，故張某以臨江鄉(xiāng)政府侵犯其自主承包經營權為由訴至法院，要求臨江鄉(xiāng)政府賠償因此造成的經濟損失。訴訟中經本院釋明，張某堅持放棄追加或變更大石砬子村委會作為本案當事人。另查明，張某的妻子杜淑君于2016年10月27日去世。一審法院認為，農業(yè)示范帶的承包方應當經與本農村集體經濟組織成員協(xié)商同意后，方可承包經營。本案中，臨江鄉(xiāng)政府根據上級要求對農業(yè)示范帶建設等工作進行政策宣傳、引導，但其本身并不具有示范帶土地的對外發(fā)包主體資格，對承包方的選擇亦無決定權。綜合全案證據來看，張某曾就承包2013年大石砬子村示范帶一事與村民進行協(xié)商，同意轉包土地的村民均在加蓋有大石砬子村委會公章的明細單上按印確認，張某、杜淑君亦購買了相關賬本對承包示范帶事宜進行了籌備，但最終未能承包耕種。張某主張其未能取得承包權的原因系臨江鄉(xiāng)政府侵犯張某的自主經營權造成，但其提交的相關證據材料并不足以證實臨江鄉(xiāng)政府存在侵權行為，且雙方當事人提交的大石砬子村委會及楊寶成出具的證言材料內容相互矛盾，缺乏相應證據效力，故對張某的該項主張，本院不予支持。張某提交的農作物種子信譽卡、化肥購銷合同、土地承包合同及相關證人證言材料，僅能證實張某、杜淑君因備耕及承包土地產生的相關支出，亦不能證實其相關經濟損失系由臨江鄉(xiāng)政府的侵權行為導致，故張某要求臨江鄉(xiāng)政府承擔賠償責任，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費21,176元（緩交），由張某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。張某的委托訴訟代理人滕玉剛向本院提交2013年3月1日大石砬子村委會會議記錄復印件一份（加蓋大石砬子村委會公章），證明臨江鄉(xiāng)政府對于示范帶項目制定了包括補貼款數(shù)額在內的明確的方案和計劃。臨江鄉(xiāng)政府的委托訴訟代理人程程對該證據的真實性和合法性沒有異議，對證據的關聯(lián)性有異議，認為會議不是示范帶的專門會議，有多項內容，關于示范帶的內容只是對嫩江縣人民政府已經確定的示范帶補貼金額進行宣傳落實，沒有制定明確的方針和計劃。臨江鄉(xiāng)政府未向本院提交新證據。經本院庭審認證認為，張某提交的證據僅記載了示范帶補貼的數(shù)額，未記載對示范帶項目制定了明確的方案和計劃，該證據不能證實張某欲證明的問題，故不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。另查明，在本院庭審時，張某稱2013年4月大石砬子村委會主任楊寶成電話通知杜淑君耕種嫩江縣臨江鄉(xiāng)大石砬子村示范帶項目。再查明，2017年9月13日張某申請對其妻子杜淑君與焉虎堂錄音的真實性進行鑒定，臨江鄉(xiāng)政府不同意張某的鑒定申請，認為張某欲鑒定的錄音材料沒有原始的載體，而且即使鑒定也無法鑒定錄音形成的時間和待證的事實。2017年9月13日張某申請對楊寶成進行調查，臨江鄉(xiāng)政府不同意對楊寶成進行調查，認為該證據不屬于當事人因客觀原因無法收集的證據，不符合法律規(guī)定法院調查的情形，臨江鄉(xiāng)政府在一審審理時也提交了楊寶成出具的證明，楊寶成出具的證明已經說明了客觀的情況，無需調查。
上訴人張某因與被上訴人嫩江縣臨江鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱臨江鄉(xiāng)政府）財產損害賠償糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人張超、滕玉剛，被上訴人臨江鄉(xiāng)政府的委托訴訟代理人趙福明、程程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，張某主張2013年4月大石砬子村委會主任楊寶成電話通知張某妻子杜淑君耕種大石砬子村的玉米示范帶項目，后包村干部和大石砬子村委會代理書記焉虎堂告知張某妻子杜淑君土地已經包給他人了，由于臨江鄉(xiāng)政府不準許張某耕種玉米示范帶項目，侵犯了張某自主經營權，給張某造成的經濟損失應由臨江鄉(xiāng)政府承擔賠償責任，但張某未提供證據證實系臨江鄉(xiāng)政府準許張某與其妻子杜淑君耕種大石砬子村玉米示范地項目，及臨江鄉(xiāng)政府不準許張某與其妻子杜淑君耕種大石砬子村玉米示范帶項目，張某要求臨江鄉(xiāng)政府承擔賠償責任,缺乏事實根據，故一審判決駁回張某要求臨江鄉(xiāng)政府承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定。另，張某申請對杜淑君和焉虎堂錄音的真實性進行鑒定，因張某不能提供該錄音的原始載體，故對其申請鑒定不予準許。張某申請法院對楊寶成進行調查，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條的規(guī)定，楊寶成應出庭作證并接受當事人的質詢，故其申請不予準許。綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15,952元（免收），由張某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平
審判員　　代柳怡
審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城