上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人馮立民，鶴崗市君誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王維玲，鶴崗市君誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司。
法定代表人宋昌坤。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因公司盈余分配糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工商初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托代理人王維玲、馮立民，被上訴人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司法定代表人宋昌坤及委托代理人潘榮福到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1998年因企業(yè)改制，成立鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司，實(shí)行股份制，每股本金為1萬(wàn)元，上訴人張某某入一股1萬(wàn)元。2002年張某某按1：3比例將其所有的股份轉(zhuǎn)讓，并于2004年12月9日分兩次領(lǐng)取退股金1萬(wàn)元、2萬(wàn)元，共計(jì)3萬(wàn)元，并在領(lǐng)款人處簽字確認(rèn)，張某某并將入股的投資股本記賬憑證交付給被上訴人。現(xiàn)張某某否認(rèn)退股事實(shí)，并訴至法院，要求被上訴人按利潤(rùn)為其分紅。
二審審理期間，上訴人提供2012年10月18日鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司第二十五次、第二十六次股東會(huì)議決議，欲證明會(huì)議決議股東中有張某某的名字，張某某仍是該公司股東。被上訴人對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但提出該證據(jù)是為向工商局存檔而提交，且張某某是列在缺席人員中，會(huì)議決議也無(wú)張某某簽字，因張某某已將股份轉(zhuǎn)讓，此時(shí)已不是公司股東。經(jīng)本院審查認(rèn)為，上訴人提供的此份證據(jù)中沒(méi)有張某某本人的簽名，該證據(jù)不足以證明張某某在此時(shí)間仍是該企業(yè)股東的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人張某某已收到退股金，股份轉(zhuǎn)讓事實(shí)成立。雖然上訴人提出其收到的是分紅款，而非退股金，但其對(duì)領(lǐng)取退股金憑證上的其簽名沒(méi)有異議，并將原始入股的投資股本記賬憑證也已交還給被上訴人，故應(yīng)認(rèn)定其收到的系退股金。雖然雙方未在工商部門辦理變更登記，但并不影響上訴人轉(zhuǎn)讓股份的事實(shí)成立。因上訴人已不再是被上訴人單位股東，亦無(wú)權(quán)要求被上訴人按利潤(rùn)給予分紅，上訴人的上訴主張證據(jù)不足，不予支持，原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)免收。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　任　重 審判員　顧立宏 審判員　李文杰

書記員：劉蘭