上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人馮立民，鶴崗市君誠法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王維玲，鶴崗市君誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鶴崗市筑城建筑有限責任公司。
法定代表人宋昌坤。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因公司盈余分配糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工商初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托代理人王維玲、馮立民，被上訴人鶴崗市筑城建筑有限責任公司法定代表人宋昌坤及委托代理人潘榮福到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1998年因企業(yè)改制，成立鶴崗市筑城建筑有限責任公司，實行股份制，每股本金為1萬元，上訴人張某某入一股1萬元。2002年張某某按1：3比例將其所有的股份轉(zhuǎn)讓，并于2004年12月9日分兩次領(lǐng)取退股金1萬元、2萬元，共計3萬元，并在領(lǐng)款人處簽字確認，張某某并將入股的投資股本記賬憑證交付給被上訴人?，F(xiàn)張某某否認退股事實，并訴至法院，要求被上訴人按利潤為其分紅。
二審審理期間，上訴人提供2012年10月18日鶴崗市筑城建筑有限責任公司第二十五次、第二十六次股東會議決議，欲證明會議決議股東中有張某某的名字，張某某仍是該公司股東。被上訴人對證據(jù)真實性無異議，但提出該證據(jù)是為向工商局存檔而提交，且張某某是列在缺席人員中，會議決議也無張某某簽字，因張某某已將股份轉(zhuǎn)讓，此時已不是公司股東。經(jīng)本院審查認為，上訴人提供的此份證據(jù)中沒有張某某本人的簽名，該證據(jù)不足以證明張某某在此時間仍是該企業(yè)股東的事實。

本院認為，上訴人張某某已收到退股金，股份轉(zhuǎn)讓事實成立。雖然上訴人提出其收到的是分紅款，而非退股金，但其對領(lǐng)取退股金憑證上的其簽名沒有異議，并將原始入股的投資股本記賬憑證也已交還給被上訴人，故應認定其收到的系退股金。雖然雙方未在工商部門辦理變更登記，但并不影響上訴人轉(zhuǎn)讓股份的事實成立。因上訴人已不再是被上訴人單位股東，亦無權(quán)要求被上訴人按利潤給予分紅，上訴人的上訴主張證據(jù)不足，不予支持，原審法院對此案處理并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費免收。
本裁定為終審裁定。

審判長　任　重 審判員　顧立宏 審判員　李文杰

書記員：劉蘭