上訴人（原審原告、反訴被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市。
委托代理人陳學(xué)林，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市。
被上訴人（原審被告、反訴原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市。
二被上訴人共同委托代理人蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
原審第三人曹德新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市。

上訴人張某因與被上訴人曹某、張某，原審第三人曹德新法定繼承糾紛一案，不服伊春市上甘嶺區(qū)人民法院（2013）上民初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年7月14日公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人陳學(xué)林，被上訴人曹某及曹某、張某的共同委托代理人蹇秀艷到庭參加訴訟。原審第三人曹德新經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告張某之子張洪斌與被告曹某婚后居住在上甘嶺一戶54平方米磚木結(jié)構(gòu)的平房內(nèi)，且生有一女張某。該平房原所有人為粘德山。1995年5月5日，粘德山與張洪民簽訂購房協(xié)議，售價12500元。張洪民于2011年3月21日辦理了過戶登記，領(lǐng)取房產(chǎn)證。2002年2月23日，曹德新向張洪斌出具了一張180000的欠條，其中欠房屋款80000元，欠商店貨款100000元，還款日期為2006年2月23日。2003年2月21日，張洪斌在中國農(nóng)業(yè)銀行上甘嶺支行辦理了一筆200000元存款業(yè)務(wù)，存單開戶名為曹德新，存款憑條上曹德新的名字是由張洪斌書寫，存期為三個月。2003年4月16日，上甘嶺公安分局將該筆存款凍結(jié)，期限一年。2003年4月22日，張洪斌因涉嫌販毒死在上甘嶺公安分局。2005年4月25日，曹德新將上述存款單掛失后取走。180000元欠條和200000元存單均在張某手中。2003年3月27日，張某的父母為其在中國郵政儲蓄銀行上甘嶺新立郵政儲蓄專柜辦理了一張活期存折，共存入65500元，現(xiàn)已清戶。2003年8月19日，上甘嶺公安分局返還鑰匙一串，領(lǐng)取人為張洪權(quán)。
原審認(rèn)為，盡管原告持有戶名為曹德新的200000元存單，并稱存單是其子張洪斌交給她的，該款為張洪斌所有。但此款公安機關(guān)并未認(rèn)定是張洪斌的存款，此款已被曹德新取走。曹德新在公安機關(guān)詢問筆錄中稱自己在銀行沒有存款是否是其真實意思表示，因曹德新未出庭接受質(zhì)詢，該事實無法認(rèn)定。原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明曹德新名下的200000元存款屬于張洪斌所有。因本案是繼承糾紛，原告所主張的180000元債權(quán)需經(jīng)訴訟進行確認(rèn)，不能在本案中審理，故原告的訴訟請求不予支持。曹某及張某所主張的存款、首飾及房產(chǎn)問題均不構(gòu)成反訴，本院不予審理。因張洪斌的法定繼承人張某、曹某、張某對張洪斌的遺產(chǎn)未進行分割，從張洪斌死亡時起至原告起訴時止，并未超過法定最長訴訟時效20年，被告主張原告起訴超過訴訟時效的主張，本院不予支持。判決，一、駁回原告張某的訴訟請求；二、駁回反訴原告曹某的訴訟請求；三、駁回反訴原告張某的訴訟請求。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，對一審認(rèn)定的事實本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人主張分割曹德新名下的200000元存款，但該款體現(xiàn)的所有人為曹德新，上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明該筆款項為張洪斌所有，該主張本院不予支持。上訴人雖持有曹德新的180000元欠條，但依據(jù)該欠條僅能初步認(rèn)定雙方之間可能存在民間借貸關(guān)系，但是否存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，需在查清基礎(chǔ)民事法律關(guān)系后依法認(rèn)定?，F(xiàn)上訴人主張該180000元即為債權(quán)應(yīng)予分割證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　偉 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　高　峰

書記員：沈洋