張某某
王美蓮
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
張某某
李彩英
安瑞（孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
孫某某西興鄉(xiāng)平度村村民委員會
張兆海

上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王美蓮，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李彩英，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人安瑞，孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人孫某某西興鄉(xiāng)平度村村民委員會。
代表人隋秀國，該村民委員會主任。
委托代理人張兆海，該村黨支部書記。
上訴人張某某因與被上訴人張某某、原審第三人孫某某西興鄉(xiāng)平度村村民委員會（以下簡稱平度村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2014）孫民初字第324號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人王美蓮、劉永娟，被上訴人張某某及其委托代理人李彩英、安瑞，原審第三人平度村委會委托代理人張兆海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，張振湖與苗瑞芝系夫妻關(guān)系，張某某、張某某均系張振湖、苗瑞芝兒子。2007年3月10日，張振湖、苗瑞芝作為甲方，與乙方張某某簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》載明:“經(jīng)雙方協(xié)商同意，甲方張振湖、苗瑞芝將大崗所分責(zé)任田2.2坰，位置:大崗18坰的土地轉(zhuǎn)讓給乙方張某某。轉(zhuǎn)讓條件如下:從2007年開始，甲方自愿將大崗所分的2.2坰土地，無償轉(zhuǎn)讓給乙方耕種。轉(zhuǎn)讓期從2007年開始，到二輪土地承包期為止。在甲方去世之前，甲方必須住在乙方張某某的老房子里，直到去世為止。在二老沒去世之前，他們的燒柴和一切費用，全部由乙方負(fù)責(zé)。在二老去世之后，土地繼續(xù)由乙方耕種。在乙方耕種期間，如國家和村里按土地收取費用時，都由乙方負(fù)責(zé)。本協(xié)議一式二份。甲方:張振湖（指印）、苗瑞芝（指?。?，乙方:張某某（指?。?。平度村委會同意（公章），張兆海（印章）、隋秀國（印章）。2007年3月10日?！贝撕螅瑥埬衬硨ι鲜?.2公頃土地進行管理和耕種。
2011年2月13日，張振湖、苗瑞芝提出書面申請，請求將其位于平度村小河北的2公頃土地轉(zhuǎn)讓給張某某。同日，在孫某某西興鄉(xiāng)司法所所長鮑玉堂、平度村黨支部書記張兆海、村委會主任隋秀國、村調(diào)解委員會主任任彥龍，村民張書成、王振軍，以及張振湖與苗瑞芝女兒張美英的見證下，張振湖、苗瑞芝與張某某及其妻子李彩英簽訂《協(xié)議書》1份。該《協(xié)議書》載明:“甲方張振湖、苗瑞芝夫妻關(guān)系，乙方張某某、李彩英夫妻關(guān)系。張振湖、苗瑞芝生有6名子女（3子3女，長子、次女已去世），張某某系三子。甲方夫妻二人二輪土地承包分得承包土地3.2坰（現(xiàn)實際面積4.2坰）。2007年甲方居住在乙方老房生活，甲方將大崗的2.2坰土地?zé)o償給乙方耕種，乙方負(fù)責(zé)甲方的日常生活費用?，F(xiàn)甲方年齡已高，且體弱多病，關(guān)于土地耕種、生活費承擔(dān)一事，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議:一、現(xiàn)甲方將分得的全部承包土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓給乙方耕種，轉(zhuǎn)讓期限至二輪土地承包期到期為止。如甲方夫妻在二輪土地承包期到期之前去世，土地仍由乙方耕種；二、因土地產(chǎn)生的一切權(quán)利及義務(wù)均由乙方享受和承擔(dān)。如國家現(xiàn)在對土地發(fā)放的，以及以后可能給予的各種補貼，均由乙方享有。如國家今后對土地政策改變而需繳納各種稅費，也均由乙方承擔(dān)；三、甲方現(xiàn)居住的乙方所有的房屋，在甲方去世之前，由甲方居住（如乙方提供其他更好的房屋除外）。甲方日常生活所需的一切費用，均由乙方承擔(dān)。乙方應(yīng)盡良好的贍養(yǎng)義務(wù)，甲方二人的全部財產(chǎn)歸乙方所有；四、本協(xié)議簽訂后如有一方違約，另一方可以解除該協(xié)議。甲方簽字:張振湖（指?。?、苗瑞芝（指?。曳胶炞?張某某（指?。?、李彩英（指印）。村委會（公章），張兆海、隋秀國。二○一一年二月十三日?！蓖?5日，張振湖、苗瑞芝提出書面申請，請求將轉(zhuǎn)讓的2公頃土地中，享受國家糧食直補款（25.5畝土地）的領(lǐng)取人變更為張某某。經(jīng)平度村委會及孫某某財政局同意后，孫某某財政局將25.5畝土地的糧食直補款領(lǐng)取人，由張振湖變更為張某某，并由其領(lǐng)取此后的糧食直補款。2011年3月20日，張振湖去世。同年春播期間，張某某在上述轉(zhuǎn)讓土地上搶種了小麥。2011年5月，張某某與李彩英針對張某某搶種土地一事，向?qū)O某某西興鄉(xiāng)司法所及孫某某西興鄉(xiāng)邊防派出所報案，要求解決兩家的土地糾紛。在多次調(diào)解無效之后，孫某某西興鄉(xiāng)司法所告知張某某，該糾紛應(yīng)向土地仲裁委員會申請仲裁。在張某某持前述2011年2月13日簽訂的《協(xié)議書》及相應(yīng)證明材料向土地仲裁委員會提出仲裁申請后，該土地仲裁委員會要求必須以苗瑞芝作為仲裁申請人，方可同意立案。由此，張某某將苗瑞芝背至土地仲裁委員會，并以苗瑞芝為申請人，提出了仲裁申請，要求張某某返還3公頃土地承包經(jīng)營權(quán)。2012年1月10日，土地仲裁委員會就該糾紛作出孫農(nóng)仲案（2011）第021號仲裁裁決書。裁決:1、被申請人張某某自仲裁裁決書生效起，返還申請人苗瑞芝1公頃承包地。即位于平度村小河北，申請人苗瑞芝丈夫張振湖名下1公頃集體土地的承包經(jīng)營權(quán)，并停止侵權(quán)；2、被申請人張某某賠償給申請人苗瑞芝2011年1公頃承包土地的土地承包費2，200.00元。在仲裁裁決生效之日起10日內(nèi)給付。上述仲裁裁決生效后，張某某以苗瑞芝名義向?qū)O某某人民法院申請強制執(zhí)行。因張某某在2012年繼續(xù)搶種訴爭土地，故張某某又以苗瑞芝名義，于2012年11月9日向?qū)O某某人民法院提起民事訴訟，要求張某某及其妻王美蓮賠償1公頃土地2012年經(jīng)濟損失9，200.00元（庭審中變更為7，200.00元）。2013年1月11日，孫某某人民法院作出（2013）孫民初字第417號民事判決書。判決張某某及王美蓮于該判決生效之日，賠償苗瑞芝2012年1公頃土地承包費3，500.00元。該判決生效后，張某某以苗瑞芝名義申請孫某某人民法院強制執(zhí)行。此后，張某某將2011年1公頃土地承包費2，200.00元，2012年1公頃土地承包費3，500.00元，經(jīng)孫某某人民法院給付張某某，但訴爭土地至今沒有返還。2013年10月3日，苗瑞芝去世。2014年4月27日，張某某作為申請人向土地仲裁委員會提出仲裁申請，要求張某某停止侵權(quán)，并返還2.9公頃訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)。2014年7月21日，土地仲裁委員會作出孫農(nóng)仲案（2014）第023號仲裁裁決書。以孫農(nóng)仲案（2011）第021號仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力；雖然苗瑞芝已去世，但生效仲裁裁決書的主體不能改變；平度村委會在兩次土地仲裁期間，前后所出證明材料相互矛盾為由，裁決駁回張某某的仲裁申請。據(jù)此，張某某以土地仲裁委員會誤導(dǎo)其在2011年以苗瑞芝作申請人，并將其享有承包經(jīng)營權(quán)的土地裁決歸苗瑞芝所有，侵犯其合法權(quán)益為由訴至孫某某人民法院，要求張某某返還2.9公頃土地承包經(jīng)營權(quán)，并賠償其2013年、2014年2.9公頃土地經(jīng)濟損失26，100.00元。庭審中，張某某變更訴訟請求，要求張某某返還2.6公頃（另外0.3公頃土地承包經(jīng)營權(quán)歸案外人張美英所享有）土地承包經(jīng)營權(quán)，并賠償其2013年、2014年2.6公頃土地經(jīng)濟損失23，400.00元。而張某某則以張振湖已在2011年將1公頃承包土地交給張某某耕種，剩余土地均系張振湖返還給張某某的開荒地為由，不認(rèn)可張振湖、苗瑞芝與張某某2011年2月13日簽訂的《協(xié)議書》。并且，拒絕返還訴爭土地，亦不同意賠償張某某提出的經(jīng)濟損失。平度村委會則主張土地仲裁委員會就訴爭土地先后作出的兩次仲裁裁決均屬錯誤；張振湖、苗瑞芝與張某某2011年2月13日簽訂的《協(xié)議書》真實有效為由，主張訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)歸張某某所享有，且張某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)查，平度村2013年、2014年的土地承包價格為4，500.00元／公頃。
原審法院判決認(rèn)為，依據(jù)張某某2011年2月13日簽訂《協(xié)議書》時拍攝錄制的現(xiàn)場錄音、錄像光盤、照片，出庭證人任彥龍的證言，張振湖、苗瑞芝申請轉(zhuǎn)讓2公頃土地及變更糧食直補款領(lǐng)取人的書面申請書，糧食直補款已由張某某實際領(lǐng)取的客觀事實，以及2011年11月29日土地仲裁委員會庭審筆錄，證人鮑玉堂、鄭殿榮、丁忠平向?qū)O某某人民法院證實的相關(guān)證言內(nèi)容，足以證實:張振湖、苗瑞芝已于2011年2月13日，將其位于平度村小河北的訴爭2公頃土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某。雙方簽訂的《協(xié)議書》，意思表示真實自愿，既不違反國家強制性法律規(guī)定，亦不損害他人的合法權(quán)益，且轉(zhuǎn)讓程序合法。該份《協(xié)議書》真實、有效。在上述2公頃土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓歸張某某享有之后，苗瑞芝向土地仲裁委員會提出的仲裁申請于法無據(jù)，且違反法定程序，故該仲裁委員會作出的孫農(nóng)仲案（2011）第021號仲裁裁決書應(yīng)予廢止。至于訴爭土地面積，因《協(xié)議書》及張振湖、苗瑞芝申請書中明確載明轉(zhuǎn)讓土地面積為2公頃，且平度村委會在2011年2月13日同意轉(zhuǎn)讓的土地面積亦為2公頃。雖然張某某主張訴爭土地為2.6公頃，但超出2公頃的部分土地沒有合法依據(jù)，張某某亦未能提舉出相應(yīng)的證據(jù)證實，故法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓土地面積為2公頃。由于上述土地在2013年、2014年已由張某某搶種，故張某某理應(yīng)賠償張某某2公頃土地2年的土地承包費18，000.00元（4，500.00元／公頃×2公頃×2年=18，000.00元）。對于張某某主張的，訴爭土地中的開荒地歸其所有，該部分開荒地與歸張振湖、苗瑞芝享有承包經(jīng)營權(quán)的訴爭土地，均在張振湖去世前返還及交給張某某耕種的辯解意見。因該項主張除張某某及王美蓮陳述之外，無任何證據(jù)予以證實，故法院對上述抗辯主張，不予采信。綜上，張某某提出的訴訟請求部分于法有據(jù)，法院予以部分支持和保護。其他訴訟主張，則應(yīng)予駁回。據(jù)此判決，一、張某某與張振湖、苗瑞芝于2011年2月13日簽訂的《協(xié)議書》有效；二、張某某于2015年1月1日，返還張某某位于孫某某西興鄉(xiāng)平度村小河北的土地承包經(jīng)營權(quán)2公頃（即原登記于張振湖名下，承包田及溝塘洼地1.3公頃，與前述土地相鄰開荒地0.3公頃，原張振湖西瓜地0.4公頃）；三、張某某于判決之日，賠償張某某2013年、2014年2公頃土地承包費18，000.00元；四、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費385.00元（實際交納453.00元，應(yīng)退回張某某68.00元），減半收取192.50元，由張某某負(fù)擔(dān)44.50元，由張某某負(fù)擔(dān)148.00元。
判決宣判后，張某某不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審法院認(rèn)定事實不清，程序違法，張某某沒有民事主體資格。本案爭議的2.9公頃土地，其中1公頃是張振湖、苗瑞芝承包的集體土地，另外1.9公頃是張某某開荒所得。按照村集體管理規(guī)定，誰開荒誰耕種，張某某種了幾年后，張振湖地少，又無能力開荒，張某某就讓張振湖、苗瑞芝管理耕種爭議的1.9公頃開荒地。張振湖生病后，將開荒地歸還給張某某耕種。張振湖、苗瑞芝為了補償其多年來耕種張某某開荒地的損失，將自己承包村集體的平度村小河北1公頃土地?zé)o償讓給張某某耕種。張振湖去世后，張某某想獨吞張振湖、苗瑞芝的財產(chǎn)，讓患有小腦萎縮疾病，不能正確表達(dá)意思的苗瑞芝向張某某索要2.9公頃土地，孫農(nóng)仲案（2011）第021號仲裁裁決和孫某某人民法院（2012）孫民初字第417號民事判決都將本案爭議土地中的1公頃判給了苗瑞芝。苗瑞芝于2013年10月3日去世之前沒有轉(zhuǎn)讓過這1公頃土地，這1公頃土地一直登記在張振湖及苗瑞芝名下。苗瑞芝去世后，張某某捏造2011年2月13日轉(zhuǎn)讓土地的《協(xié)議書》等手續(xù)。原審法院在沒有撤銷（2012）孫民初字第417號民事判決的情況下，將這1公頃土地判給張某某，張某某沒有合法民事主體資格。2、原審法院認(rèn)定案件的證據(jù)不足，張某某提供的諸多證據(jù)不合法，原審法院卻予以采信有誤。錄音和錄像證據(jù)形式不合法，都不是原始載體，都是復(fù)制件，且錄音內(nèi)容不真實，無法確定被錄音人是苗瑞芝和張振湖，陳述內(nèi)容不清楚。要求對錄音證據(jù)是否進行刪剪進行鑒定。提供的錄像亦不真實，錄像中在場的人誰也沒有提到協(xié)議書的內(nèi)容，無法證明是在寫協(xié)議，不能反映案件事實，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。3、原審法院調(diào)查程序違法，對不符合法院調(diào)查的情形為張某某調(diào)查證人，而證人出庭屬于當(dāng)事人一方自己舉證的責(zé)任。4、張某某提供的2011年2月13日協(xié)議書無效。雖有張振湖、苗瑞芝的簽字和手印，但張振湖、苗瑞芝不會寫字也不認(rèn)字是眾所周知的事實。本案張某某提供的協(xié)議在2011年不存在，是后來編造的。5、證人證言不應(yīng)采信。任彥龍先說該協(xié)議是其書寫，后來又說是鮑玉堂書寫，前后矛盾。鮑玉堂在原審法院對其所做調(diào)查筆錄中證明張某某是由于土地仲裁委員會責(zé)任導(dǎo)致沒有成為本案爭議土地的仲裁主體，張某某有權(quán)通過訴訟救濟，但其卻讓土地裁決生效，張某某作為代理人參加司法審查和申請強制執(zhí)行，故鮑玉堂陳述不真實。6、原審法院程序有誤，違反不告不理原則，超出張某某訴訟請求，一審張某某要求返還土地、賠償損失，一審的判項里卻確認(rèn)協(xié)議有效，返還土地。確認(rèn)協(xié)議有效是人民法院審理案件的單獨案由，應(yīng)當(dāng)另案起訴。另本案原存在生效的土地仲裁委員會仲裁裁決，及相關(guān)的孫某某人民法院判決，因此違反一事不再理原則。請求二審法院依法撤銷原審法院判決第一項至第三項。訴訟費用由張某某承擔(dān)。
在本院庭審中，張某某的委托代理人劉永娟提交下列證據(jù):
1、2014年10月12日劉永娟、于婷婷對苗修福所做調(diào)查筆錄一份。證明爭議的土地在小河北有1公頃，屬于原張振湖的集體土地，系有證土地，除此之外小河北1.9公頃土地是張某某開荒的，共4塊開荒地，與西瓜地?zé)o關(guān)。苗修福能證實張振湖、苗瑞芝既不認(rèn)字也不會簽字。苗瑞芝在去世前得了小腦萎縮，與正常人不一樣。苗修福還能證實聽說張振湖將小河北1公頃土地交給張某某，大崗位置2.2公頃土地交給張某某，張振湖感覺對不起張某某，讓張某某收割76袋黃豆。
張某某的委托代理人安瑞對證人證言的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且證人證實內(nèi)容很多為聽說，不是親身經(jīng)歷，不能證實其想證明的問題。
平度村委會委托代理人張兆海對證據(jù)的真實性有異議，對該份證據(jù)不予認(rèn)可。
2、黑龍江省農(nóng)村信用社儲蓄存折一張。證明張振湖去世前自愿將該直補存折交給張某某，同時承諾訴爭土地讓張某某耕種，雖然沒有辦理過戶手續(xù)，但履行了交付義務(wù)。
張某某的委托代理人安瑞認(rèn)為，該證據(jù)不是新證據(jù)，不能證明張某某想證明的問題，張振湖生前錄音稱直補存折已經(jīng)丟失，且張振湖生前將土地補貼通過平度村委會過戶到了張某某名下，如果張振湖生前將訴爭土地交給張某某耕種，張某某應(yīng)提供其與張振湖簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或證實將補貼轉(zhuǎn)移到其名下的事實。
平度村委會委托代理人張兆海對證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為張振湖有個錄音稱不知道直補存折丟在何處。
張某某申請證人張美英、王振軍出庭作證。證明2011年2月13日張振湖、苗瑞芝與張某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容是隋秀國書寫的，張振湖、苗瑞芝的簽字是張美英代替簽的，由張振湖、苗瑞芝按的手印，證明轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性。
張某某的委托代理人劉永娟認(rèn)為兩位證人陳述不屬實，是應(yīng)張某某的邀請，而非應(yīng)張振湖、苗瑞芝的邀請寫的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，錄像證明兩位證人不在場，因此證人不能證實協(xié)議是張振湖、苗瑞芝的真實意思表示。協(xié)議上的文字均是書寫協(xié)議的人的意思，不是張振湖、苗瑞芝的真實意思。黑天寫協(xié)議的目的是為了躲避張某某，不讓張某某參與。
平度村委會委托代理人張兆海對證人證言的真實性沒有異議，認(rèn)為張振湖、苗瑞芝與張某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時兩位證人均在場。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，張某某提交的第1號證據(jù)系對苗修福所做調(diào)查筆錄，該調(diào)查筆錄內(nèi)容不能有效證實張振湖將小河北1公頃土地交給張某某耕種，其余1.9公頃土地是張某某開荒所得，張某某及平度村委會對苗修福證言內(nèi)容均不予認(rèn)可，故不予采信；第2號證據(jù)系儲蓄存折，不能證實張振湖去世前自愿將直補存折交給張某某，并承諾將訴爭土地交給張某某耕種，張某某及平度村委會對該份證據(jù)證明的問題不予認(rèn)可，故不予采信。張某某申請證人張美英、王振軍出庭作證，因平度村委會認(rèn)可張振湖、苗瑞芝與張某某簽訂《協(xié)議書》時兩位證人均在場，故對張美英、王振軍的證言予以采信。
本院認(rèn)為，2011年2月13日，張振湖、苗瑞芝將位于平度村小河北訴爭2公頃土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，系雙方真實意思表示，有簽訂《協(xié)議書》時拍攝現(xiàn)場的光碟及在場證人任彥龍、張美英、王振軍出庭證實，平度村委會在該份《協(xié)議書》上加蓋公章，同意該轉(zhuǎn)讓行為。而后張振湖、苗瑞芝又將25.5畝土地國家糧食直補款的領(lǐng)取人由張振湖變更為張某某，張某某實際領(lǐng)取糧食補貼。以上事實均證實張某某系訴爭土地合法經(jīng)營權(quán)人。張某某雖主張《協(xié)議書》并非張振湖、苗瑞芝的真實意思表示，訴爭土地的開荒地部分系張某某所開，張振湖在去世前已將1公頃承包地及開荒地全部交給張某某耕種，但均未提交充分有效證據(jù)予以證實，故張某某的該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于原審法院是否違反法定程序及是否適用法律有誤的問題。雖然張某某曾以苗瑞芝的名義向土地仲裁委員會申請仲裁，向?qū)O某某人民法院提起訴訟，要求張某某返還訴爭土地，賠償因張某某搶種土地所造成的損失，但苗瑞芝已經(jīng)去世，張某某于2011年就已取得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)張某某起訴要求張某某返還訴爭土地，張某某具備原告主體資格，本案亦不違背一事不再理原則。原審法院基于《協(xié)議書》的效力確認(rèn)張某某返還張某某2公頃訴爭土地，并賠償張某某2013年、2014年兩年的土地承包費18，000.00元，因此原審法院判決確認(rèn)張某某與張振湖、苗瑞芝于2011年2月13日簽訂的《協(xié)議書》有效，不屬于超出張某某訴訟請求審理。另，原審法院依職權(quán)對案件調(diào)查取證，不違反相關(guān)法律規(guī)定。
綜上，張某某的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費385.00元、郵寄費60.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年2月13日，張振湖、苗瑞芝將位于平度村小河北訴爭2公頃土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，系雙方真實意思表示，有簽訂《協(xié)議書》時拍攝現(xiàn)場的光碟及在場證人任彥龍、張美英、王振軍出庭證實，平度村委會在該份《協(xié)議書》上加蓋公章，同意該轉(zhuǎn)讓行為。而后張振湖、苗瑞芝又將25.5畝土地國家糧食直補款的領(lǐng)取人由張振湖變更為張某某，張某某實際領(lǐng)取糧食補貼。以上事實均證實張某某系訴爭土地合法經(jīng)營權(quán)人。張某某雖主張《協(xié)議書》并非張振湖、苗瑞芝的真實意思表示，訴爭土地的開荒地部分系張某某所開，張振湖在去世前已將1公頃承包地及開荒地全部交給張某某耕種，但均未提交充分有效證據(jù)予以證實，故張某某的該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于原審法院是否違反法定程序及是否適用法律有誤的問題。雖然張某某曾以苗瑞芝的名義向土地仲裁委員會申請仲裁，向?qū)O某某人民法院提起訴訟，要求張某某返還訴爭土地，賠償因張某某搶種土地所造成的損失，但苗瑞芝已經(jīng)去世，張某某于2011年就已取得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)張某某起訴要求張某某返還訴爭土地，張某某具備原告主體資格，本案亦不違背一事不再理原則。原審法院基于《協(xié)議書》的效力確認(rèn)張某某返還張某某2公頃訴爭土地，并賠償張某某2013年、2014年兩年的土地承包費18，000.00元，因此原審法院判決確認(rèn)張某某與張振湖、苗瑞芝于2011年2月13日簽訂的《協(xié)議書》有效，不屬于超出張某某訴訟請求審理。另，原審法院依職權(quán)對案件調(diào)查取證，不違反相關(guān)法律規(guī)定。
綜上，張某某的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費385.00元、郵寄費60.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城