張某某
王宏宇（黑龍江博潤律師事務(wù)所）
蔣文革
張某某
楊建東

上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紅興隆管理局紅旗嶺農(nóng)場糧貿(mào)科副科長，住黑龍江省饒河縣。
上訴人（原審原告）:蔣文革，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省饒河縣。
兩上訴人共同委托訴訟代理人:王宏宇，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紅興隆管理局八五三農(nóng)場二林場衛(wèi)生員，住黑龍江省寶清縣。
委托訴訟代理人:楊建東（系張某某的外甥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市寶東鎮(zhèn)。
上訴人張某某、蔣文革因與上訴人張某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省東方紅林區(qū)基層法院（以下簡稱東方紅林區(qū)基層法院）（2015）紅民再字第2號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月15日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月14日公開開庭進行了審理。
上訴人張某某、蔣文革及其共同委托訴訟代理人王宏宇、上訴人張某某及其委托訴訟代理人楊建東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、蔣文革上訴請求:1.請求二審法院撤銷東方紅林區(qū)基層法院（2015）紅民再字第2號民事判決第三項、第五項；2.請求判決確認東方紅林區(qū)基層法院（2015）紅民再字第2號民事判決第二項的退伙時間為2008年9月11日；3.由張某某承擔(dān)本案上訴費用。
事實和理由是:一、東方紅林區(qū)基層法院（2008）東民初字第103號民事調(diào)解書確認2005年至2008年雙方當(dāng)事人是土地承包關(guān)系，張某某給付上訴人的40萬元是2012.7畝耕地耕種4年的價款且已履行完畢。
一審法院又判決上訴人退還張某某40萬元，與有效法律文書認定的事實相悖；二、東方紅林區(qū)基層法院（2015）紅民再字第2號民事判決第五項判決張某某、蔣文革于本判決生效之日起七日內(nèi)給付張某某806400元無事實和法律依據(jù)；三、本案審理程序違法。
張某某未依法提出清算合伙財產(chǎn)的反訴請求，一審法院予以判決屬程序違法。
一審法院法官衣曉靜曾經(jīng)參與過（2015）紅民審字第1號案件的審理，再參加本案再審審理程序不合法；四、一審判決的判項表述不完整，退伙沒有起止時間的表述。
張某某辯稱，張某某、蔣文革的上訴理由無事實依據(jù)，同時答辯人認為一審判決認定事實有誤。
張某某上訴請求:1.請求二審法院撤銷東方紅林區(qū)基層法院（2015）紅民再字第2號民事判決第五項，依法改判按2012.7畝耕地來分割合伙財產(chǎn)即2008年至2015年經(jīng)營收益及2015年至2031年耕地經(jīng)營權(quán)；2.由張某某和蔣文革承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由是:一、一審判決認定事實有誤，按1536畝耕地進行合伙財產(chǎn)的分割是不正確的；二、一審判決沒有分割2015年至2031年2012.7畝耕地承包經(jīng)營權(quán)無法律依據(jù)。
張某某、蔣文革辯稱，張某某請求撤銷東方紅林區(qū)基層法院（2015）紅民再字第2號民事判決第五項與答辯人的上訴請求一致，答辯人同意并請求二審法院依法予以支持。
張某某關(guān)于按2012.7畝耕地來分割合伙財產(chǎn)即2008年至2015年經(jīng)營收益及2015年至2031年耕地經(jīng)營權(quán)的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)。
張某某、蔣文革向一審法院起訴請求:1.確認張某某、蔣文革申請退伙行為合法有效，準許其退伙；2.判令張某某返還15份林地承包經(jīng)營的原始合同；3.訴訟費用由張某某承擔(dān)。
一審法院認定事實:2004年3月28日，雙方當(dāng)事人簽訂合伙經(jīng)營合同書，約定張某某以位于養(yǎng)雞廠范圍的其所有土地承包經(jīng)營權(quán)的1536畝耕地作價60萬元出資入伙，張某某以現(xiàn)金40萬元出資入伙，自2004年5月1日起至2031年12月31日止合伙經(jīng)營耕地。
2005年1月1日起至2008年12月20日止4年耕地的經(jīng)營收入歸張某某，張某某不參與經(jīng)營管理；2009年1月1日起耕地的經(jīng)營收入雙方各享有50%；對耕地的經(jīng)營管理由張某某負責(zé)，重大事宜雙方協(xié)商解決。
該合同中“養(yǎng)雞廠”指地名及其范圍內(nèi)的耕地。
蔣文革在2004年3月28日的合伙經(jīng)營合同書中合伙人處簽名，其與張某某系夫妻關(guān)系，且用于與張某某合伙出資的耕地在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得土地承包經(jīng)營權(quán)，耕地的經(jīng)營收入用于家庭生活，該耕地為蔣文革與張某某的夫妻共有財產(chǎn)，蔣文革為2004年3月28日合伙經(jīng)營合同書中的甲方。
2004年5月1日起至今張某某用于出資入伙的1536畝耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)未發(fā)生權(quán)屬變更。
張某某出資入伙的40萬元現(xiàn)金張某某用于償還個人債務(wù)。
雙方合伙期間無債權(quán)和債務(wù)。
張某某（包括其親屬頂名）于2001年10月31日與東方紅林業(yè)局簽訂的15份林地承包經(jīng)營合同書原件在張某某處。
一審法院認為，東方紅林區(qū)基層法院作出的（2014）紅民初字第3號民事判決書認定事實有誤，且以當(dāng)事人應(yīng)適用合伙終止的法律規(guī)定為由，駁回原告張某某主張退伙的訴訟請求，屬適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致裁判結(jié)果有誤。
故應(yīng)當(dāng)依法撤銷東方紅林區(qū)基層法院（2014）紅民初字第3號民事判決。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十五條 ?第二款 ?、第四十六條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋》第七十三條 ?、第四百零七條 ?之規(guī)定，判決:一、撤銷東方紅林區(qū)基層法院（2014）紅民初字第3號民事判決；二、準許原告張某某、蔣文革退伙；三、于本判決生效之日起七日內(nèi)退還原告張某某、蔣文革1536畝耕地，原告張某某、蔣文革于本判決生效之日起七日內(nèi)退還被告張某某40萬元；四、被告張某某于本判決生效之日起七日內(nèi)退還原告張某某、蔣文革（包括其親屬頂名）在2001年10月31日與東方紅林業(yè)局簽訂的15份林地承包經(jīng)營合同書原件；五、原告張某某、蔣文革于本判決生效之日起七日內(nèi)給付被告張某某806400元；六、駁回原告張某某、蔣文革的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告張某某承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人張某某、蔣文革圍繞上訴請求依法提交了兩份新證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
證據(jù)一，張某某對（2009）東民初字第54號判決的上訴狀復(fù)印件一份（共4頁），用以證明張某某給付張某某、蔣文革40萬元是耕種4年土地的承包費不是合伙出資款；
證據(jù)二，東方紅林區(qū)基層法院工作人員范愛東、管仁英對于喜利作的筆錄復(fù)印件一份（共2頁），用以證明紅旗嶺人民法庭把土地承包給了周國勝、夏平生、于喜利。
張某某的質(zhì)證意見為，對于證據(jù)一，張某某認為不屬于新證據(jù)故不予質(zhì)證；對于證據(jù)二，張某某對其真實性有異議，對于承包給周國勝、夏平生、于喜利三人土地的面積有異議。
本院認證意見為，對于證據(jù)一，二審?fù)徶须p方認可自2004年5月1日起形成個人合伙關(guān)系，并在合同中約定張某某以40萬元現(xiàn)金作為合伙出資，故該證據(jù)無法證明張某某、蔣文革的訴訟主張，本院不予采信；對于證據(jù)二，該筆錄內(nèi)容說明張某某有個人債務(wù)而非合伙債務(wù)，與分割共同合伙財產(chǎn)無關(guān)，故本院不予采信。
本院認定事實如下:雙方于2004年3月28日簽訂《合伙經(jīng)營合同書》，合同中約定張某某、蔣文革以其30年買斷經(jīng)營權(quán)的耕地定價60萬元作為出資，張某某以40萬元現(xiàn)金作為出資，自2004年5月1日起形成個人合伙關(guān)系。
合伙經(jīng)營項目為30年買斷經(jīng)營權(quán)的耕地，面積為1536畝。
2005年至2008年耕地由張某某經(jīng)營管理，2009年至今，該耕地由張某某、蔣文革經(jīng)營管理。
另，（2008）東民初字第103號民事調(diào)解書中未對雙方的合伙出資款進行處理。
其他事實同一審查明的事實一致。
雙方當(dāng)事人的爭議焦點為:1.一審判決張某某、蔣文革退還張某某40萬元是否正確；2.一審判決按1536畝分割2005年至2015年合伙期間的財產(chǎn)是否正確；3.一審判決沒有分割2015年至2031年2012.7畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)是否正確；4.一審程序是否違法。
本院認為，本案中的《合伙經(jīng)營合同書》是雙方自愿簽訂的，且雙方在二審?fù)徶芯J可根據(jù)該合同約定自2004年5月1日起形成個人合伙關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第五十二條規(guī)定“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準許。
”《民通意見》第五十四條規(guī)定，“合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，由于雙方未對退伙事項達成書面協(xié)議，因此對于張某某、蔣文革的退伙請求應(yīng)予以準許，且對雙方合伙財產(chǎn)應(yīng)依法進行結(jié)算。
關(guān)于一審判決張某某、蔣文革退還張某某40萬元是否正確的問題。
雙方在《合伙經(jīng)營合同書》中約定張某某、蔣文革以其三十年買斷經(jīng)營權(quán)的耕地定價60萬作為合伙出資，張某某以40萬元現(xiàn)金作為合伙出資。
因此，張某某、蔣文革退伙時既應(yīng)當(dāng)返還其用于合伙出資的耕地，也應(yīng)當(dāng)返還張某某的40萬元合伙出資款。
由于2008年東民初字第103號民事調(diào)解書中未對張某某的40萬元出資款進行處理，故一審判決張某某、蔣文革退還張某某40萬元與該份調(diào)解書的處理結(jié)果并不矛盾，故對于張某某、蔣文革的該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于一審判決按1536畝分割2005年至2015年合伙期間的財產(chǎn)是否正確的問題。
首先，對于合伙經(jīng)營的耕地面積問題。
因雙方在合同中約定的經(jīng)營項目是張某某30年買斷經(jīng)營權(quán)的耕地，且根據(jù)張某某（包括其親屬頂名）與東方紅林業(yè)局簽訂的15份林地承包經(jīng)營合同書計算，該耕地面積共計1536畝，故一審法院按1536畝耕地計算合伙財產(chǎn)并無不當(dāng)。
其次，對于張某某、蔣文革的退伙時間問題。
由于雙方未在書面合同中約定退伙事項，且未達成退伙的一致意見，因此應(yīng)以一審法院判決準許張某某、蔣文革退伙為其退伙時間。
因一審審理時2016年的耕地生產(chǎn)活動尚未開展，故一審法院將合伙期間的共同財產(chǎn)計算至2015年并無不當(dāng)。
最后，對于合伙期間的共同財產(chǎn)數(shù)額問題。
雙方在合同中約定2005年1月1日至2008年12月20日耕地經(jīng)營收入歸張某某，2009年1月1日之后的耕地經(jīng)營收入雙方各享有50%，且雙方認可一審法院認定的扣除林業(yè)局承包費后的每畝150元的耕地對外承包費。
雖張某某、蔣文革在庭審中主張2009年至2015年期間的耕地被紅旗嶺人民法庭判決發(fā)包給他人，但二審期間未提出有效證據(jù)證明合伙期間的具體收入明細，因此一審法院根據(jù)雙方合同約定判決張某某、蔣文革給付張某某806400元并無不當(dāng)。
綜上，對于張某某、蔣文革及張某某的該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于一審判決沒有分割2015年至2031年2012.7畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)是否正確的問題。
因張某某、蔣文革已向法院提出退伙請求，2015年之后雙方不存在合伙關(guān)系，故張某某的該項上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一審程序是否違法問題。
民事再審審查和再審審理屬于審判監(jiān)督程序的兩個階段，民事再審審查的性質(zhì)屬于非訴程序，故再審審理時合議庭是否變更，可根據(jù)工作需要而定，兩個階段合議庭成員相同或部分成員重復(fù)，并不違法。
另外，張某某、蔣文革認為其未請求分割合伙財產(chǎn)，且張某某未依法提出反訴請求，一審法院審理合伙財產(chǎn)部分不當(dāng)。
二審?fù)彆r，本院已向雙方當(dāng)事人釋明，張某某、蔣文革請求退伙并取回出資，必須進行合伙結(jié)算，根據(jù)合伙經(jīng)營情況分割合伙財產(chǎn)后方可退伙。
故對于張某某、蔣文革的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張某某、蔣文革及上訴人張某某的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15657.6元，由上訴人張某某、蔣文革負擔(dān)7828.8元，由上訴人張某某負擔(dān)7828.8元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中的《合伙經(jīng)營合同書》是雙方自愿簽訂的，且雙方在二審?fù)徶芯J可根據(jù)該合同約定自2004年5月1日起形成個人合伙關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第五十二條規(guī)定“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準許。
”《民通意見》第五十四條規(guī)定，“合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，由于雙方未對退伙事項達成書面協(xié)議，因此對于張某某、蔣文革的退伙請求應(yīng)予以準許，且對雙方合伙財產(chǎn)應(yīng)依法進行結(jié)算。
關(guān)于一審判決張某某、蔣文革退還張某某40萬元是否正確的問題。
雙方在《合伙經(jīng)營合同書》中約定張某某、蔣文革以其三十年買斷經(jīng)營權(quán)的耕地定價60萬作為合伙出資，張某某以40萬元現(xiàn)金作為合伙出資。
因此，張某某、蔣文革退伙時既應(yīng)當(dāng)返還其用于合伙出資的耕地，也應(yīng)當(dāng)返還張某某的40萬元合伙出資款。
由于2008年東民初字第103號民事調(diào)解書中未對張某某的40萬元出資款進行處理，故一審判決張某某、蔣文革退還張某某40萬元與該份調(diào)解書的處理結(jié)果并不矛盾，故對于張某某、蔣文革的該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于一審判決按1536畝分割2005年至2015年合伙期間的財產(chǎn)是否正確的問題。
首先，對于合伙經(jīng)營的耕地面積問題。
因雙方在合同中約定的經(jīng)營項目是張某某30年買斷經(jīng)營權(quán)的耕地，且根據(jù)張某某（包括其親屬頂名）與東方紅林業(yè)局簽訂的15份林地承包經(jīng)營合同書計算，該耕地面積共計1536畝，故一審法院按1536畝耕地計算合伙財產(chǎn)并無不當(dāng)。
其次，對于張某某、蔣文革的退伙時間問題。
由于雙方未在書面合同中約定退伙事項，且未達成退伙的一致意見，因此應(yīng)以一審法院判決準許張某某、蔣文革退伙為其退伙時間。
因一審審理時2016年的耕地生產(chǎn)活動尚未開展，故一審法院將合伙期間的共同財產(chǎn)計算至2015年并無不當(dāng)。
最后，對于合伙期間的共同財產(chǎn)數(shù)額問題。
雙方在合同中約定2005年1月1日至2008年12月20日耕地經(jīng)營收入歸張某某，2009年1月1日之后的耕地經(jīng)營收入雙方各享有50%，且雙方認可一審法院認定的扣除林業(yè)局承包費后的每畝150元的耕地對外承包費。
雖張某某、蔣文革在庭審中主張2009年至2015年期間的耕地被紅旗嶺人民法庭判決發(fā)包給他人，但二審期間未提出有效證據(jù)證明合伙期間的具體收入明細，因此一審法院根據(jù)雙方合同約定判決張某某、蔣文革給付張某某806400元并無不當(dāng)。
綜上，對于張某某、蔣文革及張某某的該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于一審判決沒有分割2015年至2031年2012.7畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)是否正確的問題。
因張某某、蔣文革已向法院提出退伙請求，2015年之后雙方不存在合伙關(guān)系，故張某某的該項上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一審程序是否違法問題。
民事再審審查和再審審理屬于審判監(jiān)督程序的兩個階段，民事再審審查的性質(zhì)屬于非訴程序，故再審審理時合議庭是否變更，可根據(jù)工作需要而定，兩個階段合議庭成員相同或部分成員重復(fù)，并不違法。
另外，張某某、蔣文革認為其未請求分割合伙財產(chǎn)，且張某某未依法提出反訴請求，一審法院審理合伙財產(chǎn)部分不當(dāng)。
二審?fù)彆r，本院已向雙方當(dāng)事人釋明，張某某、蔣文革請求退伙并取回出資，必須進行合伙結(jié)算，根據(jù)合伙經(jīng)營情況分割合伙財產(chǎn)后方可退伙。
故對于張某某、蔣文革的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張某某、蔣文革及上訴人張某某的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15657.6元，由上訴人張某某、蔣文革負擔(dān)7828.8元，由上訴人張某某負擔(dān)7828.8元。

審判長：于威
審判員：關(guān)雪嬌
審判員：王麗娜

書記員：高世家