張某某
劉英晝（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
黑龍江省鑫偉業(yè)建筑工程有限公司
徐帥
楊玉臣（黑龍江引龍河農(nóng)場法律服務(wù)所）
黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
朱德樹（黑龍江五大連池青山鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉英晝，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省鑫偉業(yè)建筑工程有限公司。住所地:黑龍江省五大連池市。
法定代表人徐樹興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐帥，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人楊玉臣，黑龍江省引龍河農(nóng)場法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:黑龍江省五大連池市。
法定代表人張振偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱德樹，五大連池市青山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張某某因與被上訴人黑龍江省鑫偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱鑫偉業(yè)公司）、被上訴人黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫瑞公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第680號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人劉英晝，被上訴人鑫偉業(yè)公司的委托代理人徐帥、楊玉臣，被上訴人鑫瑞公司的委托代理人朱德樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2012年5月，張某某借用鑫瑞公司的資質(zhì)，開發(fā)龍江縣杏山鄉(xiāng)杏花村公寓工程，于2013年9月6日與鑫偉業(yè)公司簽訂了工程合同，約定該工程施工承包給鑫偉業(yè)公司，承包范圍為整個主體工程，總面積18864平方米，總造價為22，636，800.00元，樓價按每平方米1，200.00元計算，扣除5%保質(zhì)金，采取分期付款方式。該工程鑫偉業(yè)公司施工13340平方米，造價為16，008，000.00元。2013年11月份左右，鑫偉業(yè)公司徐帥與張某某結(jié)算工程款，簽訂還款協(xié)議約定:張某某拖欠施工費暫定為224萬元，2014年1月30日前還款100萬元，剩余款于杏山公寓二期開工2014年5月30日前一次性還清，如不能按期還款，違約金按月利率3%計算。張某某稱扣除質(zhì)保金已還款15，598，124.15元，沖抵應(yīng)給付款外，張某某多付款78，124.15元。鑫偉業(yè)公司對張某某主張的塑鋼窗款20萬元、外墻涂料款18萬元及農(nóng)民工工資款等應(yīng)當(dāng)扣除，鑫偉業(yè)公司不認(rèn)可。現(xiàn)張某某欠工程款224萬元。2014年中國人民銀行貸款月利率為5‰。另鑫瑞公司與張某某簽訂協(xié)議，約定張某某在開發(fā)此工程時，張某某債權(quán)、債務(wù)全部由張某某負(fù)責(zé)，鑫瑞公司不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。庭審中，鑫偉業(yè)公司要求鑫瑞公司、張某某給付工程款本金224萬元，利息18萬元，保證金48萬元。
原審法院判決認(rèn)為，張某某應(yīng)當(dāng)按照約定償還鑫偉業(yè)公司工程款224萬元，雙方約定月利率3%過高，應(yīng)當(dāng)按2014年中國人民銀行貸款月利率5‰計算，利息為4.48萬元（本金224萬元、2014年1月至2014年5月），張某某對該本金及利息承擔(dān)償還的義務(wù)。張某某以鑫瑞公司的名義進(jìn)行建筑經(jīng)營活動，鑫瑞公司應(yīng)對以上工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。鑫偉業(yè)公司主張鑫瑞公司、張某某給付保證金48萬元及張某某稱外墻涂料款18萬元、塑鋼窗款20萬元和農(nóng)民工資款等應(yīng)當(dāng)扣除無證據(jù)證實，不予支持。據(jù)此判決，一、張某某于判決生效后二十日內(nèi)償還鑫偉業(yè)公司工程款224萬元、利息款4.48萬元，合計228.48萬元。二、鑫瑞公司對以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費30，000.00元、保全費5，000.00元，合計35，000.00元，鑫偉業(yè)公司負(fù)擔(dān)7，425.00元，張某某與鑫瑞公司連帶負(fù)擔(dān)27，575.00元。
判決宣判后，張某某不服，向本院提起上訴。主要上訴理由:一、原審法院判決認(rèn)定張某某拖欠工程款224萬元事實錯誤，證據(jù)不足。本案雖已認(rèn)定工程總造價16，008，000.00元，但沒有認(rèn)定張某某已付工程款總額（包括材料抵款及墊付款等），原審法院以雙方簽訂還款協(xié)議為依據(jù)，認(rèn)定張某某拖欠工程款224萬元，因該協(xié)議內(nèi)容中施工費為暫定，并非最終結(jié)算結(jié)果，故此事實錯誤。二、原審法院未認(rèn)定張某某提交的證據(jù)屬適用法律有誤。張某某提交的證據(jù)系在五大連池市人民法院（2014）五民初字第681號民事判決案件所提交，在舉證時，已進(jìn)行了說明，足以證明鑫偉業(yè)公司對張某某所列事實認(rèn)可。請求撤銷原審法院判決，改判駁回鑫偉業(yè)公司的訴訟請求，并由鑫偉業(yè)公司承擔(dān)一、二審訴訟費用。
在本院庭審中，張某某的委托代理人劉英晝向本院提交如下證據(jù):
1、材料抵頂撥款詳細(xì)清單1頁，鑫偉業(yè)公司在五大連池市人民法院（2014）五民初字第681號民事案件中提供；五大連池市人民法院（2014）五民初字第681號民事案件中2014年7月11日《法庭審理筆錄》；五大連池市人民法院（2014）五民初字第680號民事案件中2014年7月11日《法庭審理筆錄》。證明鑫偉業(yè)公司認(rèn)可清單上所列材料抵頂撥款5，625，126.00元，與張某某原審提交的證據(jù)2中的4張清單項目和金額相符，此筆工程款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已向鑫偉業(yè)公司支付。
鑫偉業(yè)公司的委托代理人楊玉臣對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為張某某對該證據(jù)斷章取義，224萬元是張某某欠鑫偉業(yè)公司的工程款，抵押的材料不能和224萬元混談。（2014）五民初字681號民事判決與本案的224萬元不是同一筆。
鑫瑞公司的委托代理人朱德樹認(rèn)為鑫瑞公司沒參與也不清楚該事實。
2、材料抵頂撥款詳細(xì)清單2頁。證明鑫偉業(yè)公司認(rèn)可清單上所列材料抵頂撥款1-8項，合計2，520，794.00元，此筆工程款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已向鑫偉業(yè)公司支付。
鑫偉業(yè)公司的委托代理人楊玉臣認(rèn)為該證據(jù)確實是鑫偉業(yè)公司提交，但是證據(jù)當(dāng)時張某某提供給鑫偉業(yè)公司，一審時要求提供票據(jù)進(jìn)行對賬。與224萬元欠款無關(guān)，已經(jīng)結(jié)清完畢。
鑫瑞公司的委托代理人朱德樹認(rèn)為與鑫瑞公司無關(guān)。
3、收條6張，其中王凱、李正華收條5張，龍江縣永興涂料廠收條1張。證明鑫偉業(yè)公司清單2頁中少列一項木料合子板，木料合子板和外墻涂料合計金額少算218，601.00元，此筆工程款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已向鑫偉業(yè)公司支付。
鑫偉業(yè)公司的委托代理人楊玉臣認(rèn)為該證據(jù)都是結(jié)算完畢的單據(jù)，不在224萬欠款之內(nèi)，且其中一張票據(jù)日期是2015年4月15日。
4、龍江縣福利鋼窗廠情況說明1份、雙方結(jié)算協(xié)議書1份、明細(xì)5張、實物收據(jù)31張。證明鑫偉業(yè)公司清單2頁上塑鋼窗款應(yīng)為828，627.00元，鑫偉業(yè)公司少算200，006.75元，此筆工程款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已向鑫偉業(yè)公司支付。
決算協(xié)議1份（龍江縣福利鋼窗廠和張某某簽訂決算協(xié)議書）、清單一張和王凱出具收條15張及欠據(jù)1張。證明鑫偉業(yè)公司另使用大理石款100，454.52元，此款項未計入。
鑫偉業(yè)公司的委托代理人徐帥認(rèn)為大理石款是張某某幫賒購的屬實，但是結(jié)算工程款的時已經(jīng)結(jié)算完畢，張某某是否支付大理石場不清楚。
鑫瑞公司的委托代理人朱德樹認(rèn)為該證據(jù)與鑫瑞公司無關(guān)。
5、王勇庫證人證言1份。證明2013年4月12日王勇庫代收10萬元，鑫偉業(yè)公司收到此筆工程款10萬元。
鑫偉業(yè)公司的委托代理人楊玉臣對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為證據(jù)來源不合法，不符合證據(jù)規(guī)則，不予質(zhì)證。
鑫瑞公司的委托代理人朱德樹認(rèn)為與鑫瑞公司無關(guān)，該證人確實是鑫瑞公司員工，但是否出具了證言不清楚。
恒翔公司收條1份、肖鳳河收條1份。證明張某某替鑫偉業(yè)公司墊付制作內(nèi)業(yè)資料和電力安裝費用9.51萬元，此費用應(yīng)當(dāng)從工程款扣除。
鑫偉業(yè)公司的委托代理人楊玉臣認(rèn)為該證據(jù)與鑫偉業(yè)公司無關(guān)。不清楚此事實。
鑫瑞公司的委托代理人朱德樹認(rèn)為該證據(jù)與鑫瑞公司無關(guān)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，張某某提交的第1-4號證據(jù)不能證實工程款及材料款已向鑫偉業(yè)公司支付完畢，且鑫偉業(yè)公司不予認(rèn)可，不予采信；第5號證據(jù)證人王勇庫未出庭接受質(zhì)詢，其他證據(jù)內(nèi)容無法核實真實性，鑫偉業(yè)公司不認(rèn)可真實性，不予采信。
本院認(rèn)為，鑫偉業(yè)公司與張某某簽訂《還款協(xié)議書》系雙方在杏花村公寓工程結(jié)束后，對欠付工程款的結(jié)算約定，此協(xié)議合法有效。張某某主張協(xié)議中欠付工程款數(shù)額為暫定，部分材料款未在結(jié)算協(xié)議中扣除，亦未在224萬欠款中體現(xiàn)，鑫偉業(yè)公司對此不予認(rèn)可，張某某未提交其他有效證據(jù)予以證實。故張某某該項上訴理由不成立，本院不予支持。另，張某某認(rèn)為鑫偉業(yè)公司另案起訴要求其支付違約金等其他損失的請求，五大連池市人民法院已作出（2014）五民初字第681號民事判決，駁回鑫偉業(yè)公司的訴訟請求，故本案224萬欠款根據(jù)鑫偉業(yè)公司在此前案件提供的證據(jù)能夠證明欠款不成立的主張，因鑫偉業(yè)公司索要違約金損失與本案拖欠工程款不屬于同一訴訟標(biāo)的，故張某某的上訴請求。無事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25，079.00元、郵寄費120.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鑫偉業(yè)公司與張某某簽訂《還款協(xié)議書》系雙方在杏花村公寓工程結(jié)束后，對欠付工程款的結(jié)算約定，此協(xié)議合法有效。張某某主張協(xié)議中欠付工程款數(shù)額為暫定，部分材料款未在結(jié)算協(xié)議中扣除，亦未在224萬欠款中體現(xiàn)，鑫偉業(yè)公司對此不予認(rèn)可，張某某未提交其他有效證據(jù)予以證實。故張某某該項上訴理由不成立，本院不予支持。另，張某某認(rèn)為鑫偉業(yè)公司另案起訴要求其支付違約金等其他損失的請求，五大連池市人民法院已作出（2014）五民初字第681號民事判決，駁回鑫偉業(yè)公司的訴訟請求，故本案224萬欠款根據(jù)鑫偉業(yè)公司在此前案件提供的證據(jù)能夠證明欠款不成立的主張，因鑫偉業(yè)公司索要違約金損失與本案拖欠工程款不屬于同一訴訟標(biāo)的，故張某某的上訴請求。無事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25，079.00元、郵寄費120.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城