張某某
劉英晝（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
黑龍江省鑫偉業(yè)建筑工程有限公司
徐帥
楊玉臣（黑龍江引龍河農(nóng)場(chǎng)法律服務(wù)所）
黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
朱德樹(shù)（黑龍江五大連池青山鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人劉英晝，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省鑫偉業(yè)建筑工程有限公司。住所地:黑龍江省五大連池市。
法定代表人徐樹(shù)興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐帥，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人楊玉臣，黑龍江省引龍河農(nóng)場(chǎng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:黑龍江省五大連池市。
法定代表人張振偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱德樹(shù)，五大連池市青山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張某某因與被上訴人黑龍江省鑫偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫偉業(yè)公司）、被上訴人黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫瑞公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人劉英晝，被上訴人鑫偉業(yè)公司的委托代理人徐帥、楊玉臣，被上訴人鑫瑞公司的委托代理人朱德樹(shù)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2012年5月，張某某借用鑫瑞公司的資質(zhì)，開(kāi)發(fā)龍江縣杏山鄉(xiāng)杏花村公寓工程，于2013年9月6日與鑫偉業(yè)公司簽訂了工程合同，約定該工程施工承包給鑫偉業(yè)公司，承包范圍為整個(gè)主體工程，總面積18864平方米，總造價(jià)為22，636，800.00元，樓價(jià)按每平方米1，200.00元計(jì)算，扣除5%保質(zhì)金，采取分期付款方式。該工程鑫偉業(yè)公司施工13340平方米，造價(jià)為16，008，000.00元。2013年11月份左右，鑫偉業(yè)公司徐帥與張某某結(jié)算工程款，簽訂還款協(xié)議約定:張某某拖欠施工費(fèi)暫定為224萬(wàn)元，2014年1月30日前還款100萬(wàn)元，剩余款于杏山公寓二期開(kāi)工2014年5月30日前一次性還清，如不能按期還款，違約金按月利率3%計(jì)算。張某某稱扣除質(zhì)保金已還款15，598，124.15元，沖抵應(yīng)給付款外，張某某多付款78，124.15元。鑫偉業(yè)公司對(duì)張某某主張的塑鋼窗款20萬(wàn)元、外墻涂料款18萬(wàn)元及農(nóng)民工工資款等應(yīng)當(dāng)扣除，鑫偉業(yè)公司不認(rèn)可。現(xiàn)張某某欠工程款224萬(wàn)元。2014年中國(guó)人民銀行貸款月利率為5‰。另鑫瑞公司與張某某簽訂協(xié)議，約定張某某在開(kāi)發(fā)此工程時(shí)，張某某債權(quán)、債務(wù)全部由張某某負(fù)責(zé)，鑫瑞公司不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。庭審中，鑫偉業(yè)公司要求鑫瑞公司、張某某給付工程款本金224萬(wàn)元，利息18萬(wàn)元，保證金48萬(wàn)元。
原審法院判決認(rèn)為，張某某應(yīng)當(dāng)按照約定償還鑫偉業(yè)公司工程款224萬(wàn)元，雙方約定月利率3%過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按2014年中國(guó)人民銀行貸款月利率5‰計(jì)算，利息為4.48萬(wàn)元（本金224萬(wàn)元、2014年1月至2014年5月），張某某對(duì)該本金及利息承擔(dān)償還的義務(wù)。張某某以鑫瑞公司的名義進(jìn)行建筑經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，鑫瑞公司應(yīng)對(duì)以上工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。鑫偉業(yè)公司主張?chǎng)稳鸸?、張某某給付保證金48萬(wàn)元及張某某稱外墻涂料款18萬(wàn)元、塑鋼窗款20萬(wàn)元和農(nóng)民工資款等應(yīng)當(dāng)扣除無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。據(jù)此判決，一、張某某于判決生效后二十日內(nèi)償還鑫偉業(yè)公司工程款224萬(wàn)元、利息款4.48萬(wàn)元，合計(jì)228.48萬(wàn)元。二、鑫瑞公司對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)30，000.00元、保全費(fèi)5，000.00元，合計(jì)35，000.00元，鑫偉業(yè)公司負(fù)擔(dān)7，425.00元，張某某與鑫瑞公司連帶負(fù)擔(dān)27，575.00元。
判決宣判后，張某某不服，向本院提起上訴。主要上訴理由:一、原審法院判決認(rèn)定張某某拖欠工程款224萬(wàn)元事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。本案雖已認(rèn)定工程總造價(jià)16，008，000.00元，但沒(méi)有認(rèn)定張某某已付工程款總額（包括材料抵款及墊付款等），原審法院以雙方簽訂還款協(xié)議為依據(jù)，認(rèn)定張某某拖欠工程款224萬(wàn)元，因該協(xié)議內(nèi)容中施工費(fèi)為暫定，并非最終結(jié)算結(jié)果，故此事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審法院未認(rèn)定張某某提交的證據(jù)屬適用法律有誤。張某某提交的證據(jù)系在五大連池市人民法院（2014）五民初字第681號(hào)民事判決案件所提交，在舉證時(shí)，已進(jìn)行了說(shuō)明，足以證明鑫偉業(yè)公司對(duì)張某某所列事實(shí)認(rèn)可。請(qǐng)求撤銷原審法院判決，改判駁回鑫偉業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，并由鑫偉業(yè)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
在本院庭審中，張某某的委托代理人劉英晝向本院提交如下證據(jù):
1、材料抵頂撥款詳細(xì)清單1頁(yè)，鑫偉業(yè)公司在五大連池市人民法院（2014）五民初字第681號(hào)民事案件中提供；五大連池市人民法院（2014）五民初字第681號(hào)民事案件中2014年7月11日《法庭審理筆錄》；五大連池市人民法院（2014）五民初字第680號(hào)民事案件中2014年7月11日《法庭審理筆錄》。證明鑫偉業(yè)公司認(rèn)可清單上所列材料抵頂撥款5，625，126.00元，與張某某原審提交的證據(jù)2中的4張清單項(xiàng)目和金額相符，此筆工程款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已向鑫偉業(yè)公司支付。
鑫偉業(yè)公司的委托代理人楊玉臣對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。認(rèn)為張某某對(duì)該證據(jù)斷章取義，224萬(wàn)元是張某某欠鑫偉業(yè)公司的工程款，抵押的材料不能和224萬(wàn)元混談。（2014）五民初字681號(hào)民事判決與本案的224萬(wàn)元不是同一筆。
鑫瑞公司的委托代理人朱德樹(shù)認(rèn)為鑫瑞公司沒(méi)參與也不清楚該事實(shí)。
2、材料抵頂撥款詳細(xì)清單2頁(yè)。證明鑫偉業(yè)公司認(rèn)可清單上所列材料抵頂撥款1-8項(xiàng)，合計(jì)2，520，794.00元，此筆工程款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已向鑫偉業(yè)公司支付。
鑫偉業(yè)公司的委托代理人楊玉臣認(rèn)為該證據(jù)確實(shí)是鑫偉業(yè)公司提交，但是證據(jù)當(dāng)時(shí)張某某提供給鑫偉業(yè)公司，一審時(shí)要求提供票據(jù)進(jìn)行對(duì)賬。與224萬(wàn)元欠款無(wú)關(guān)，已經(jīng)結(jié)清完畢。
鑫瑞公司的委托代理人朱德樹(shù)認(rèn)為與鑫瑞公司無(wú)關(guān)。
3、收條6張，其中王凱、李正華收條5張，龍江縣永興涂料廠收條1張。證明鑫偉業(yè)公司清單2頁(yè)中少列一項(xiàng)木料合子板，木料合子板和外墻涂料合計(jì)金額少算218，601.00元，此筆工程款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已向鑫偉業(yè)公司支付。
鑫偉業(yè)公司的委托代理人楊玉臣認(rèn)為該證據(jù)都是結(jié)算完畢的單據(jù)，不在224萬(wàn)欠款之內(nèi)，且其中一張票據(jù)日期是2015年4月15日。
4、龍江縣福利鋼窗廠情況說(shuō)明1份、雙方結(jié)算協(xié)議書(shū)1份、明細(xì)5張、實(shí)物收據(jù)31張。證明鑫偉業(yè)公司清單2頁(yè)上塑鋼窗款應(yīng)為828，627.00元，鑫偉業(yè)公司少算200，006.75元，此筆工程款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已向鑫偉業(yè)公司支付。
決算協(xié)議1份（龍江縣福利鋼窗廠和張某某簽訂決算協(xié)議書(shū)）、清單一張和王凱出具收條15張及欠據(jù)1張。證明鑫偉業(yè)公司另使用大理石款100，454.52元，此款項(xiàng)未計(jì)入。
鑫偉業(yè)公司的委托代理人徐帥認(rèn)為大理石款是張某某幫賒購(gòu)的屬實(shí)，但是結(jié)算工程款的時(shí)已經(jīng)結(jié)算完畢，張某某是否支付大理石場(chǎng)不清楚。
鑫瑞公司的委托代理人朱德樹(shù)認(rèn)為該證據(jù)與鑫瑞公司無(wú)關(guān)。
5、王勇庫(kù)證人證言1份。證明2013年4月12日王勇庫(kù)代收10萬(wàn)元，鑫偉業(yè)公司收到此筆工程款10萬(wàn)元。
鑫偉業(yè)公司的委托代理人楊玉臣對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證據(jù)來(lái)源不合法，不符合證據(jù)規(guī)則，不予質(zhì)證。
鑫瑞公司的委托代理人朱德樹(shù)認(rèn)為與鑫瑞公司無(wú)關(guān)，該證人確實(shí)是鑫瑞公司員工，但是否出具了證言不清楚。
恒翔公司收條1份、肖鳳河收條1份。證明張某某替鑫偉業(yè)公司墊付制作內(nèi)業(yè)資料和電力安裝費(fèi)用9.51萬(wàn)元，此費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從工程款扣除。
鑫偉業(yè)公司的委托代理人楊玉臣認(rèn)為該證據(jù)與鑫偉業(yè)公司無(wú)關(guān)。不清楚此事實(shí)。
鑫瑞公司的委托代理人朱德樹(shù)認(rèn)為該證據(jù)與鑫瑞公司無(wú)關(guān)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，張某某提交的第1-4號(hào)證據(jù)不能證實(shí)工程款及材料款已向鑫偉業(yè)公司支付完畢，且鑫偉業(yè)公司不予認(rèn)可，不予采信；第5號(hào)證據(jù)證人王勇庫(kù)未出庭接受質(zhì)詢，其他證據(jù)內(nèi)容無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，鑫偉業(yè)公司不認(rèn)可真實(shí)性，不予采信。
本院認(rèn)為，鑫偉業(yè)公司與張某某簽訂《還款協(xié)議書(shū)》系雙方在杏花村公寓工程結(jié)束后，對(duì)欠付工程款的結(jié)算約定，此協(xié)議合法有效。張某某主張協(xié)議中欠付工程款數(shù)額為暫定，部分材料款未在結(jié)算協(xié)議中扣除，亦未在224萬(wàn)欠款中體現(xiàn)，鑫偉業(yè)公司對(duì)此不予認(rèn)可，張某某未提交其他有效證據(jù)予以證實(shí)。故張某某該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。另，張某某認(rèn)為鑫偉業(yè)公司另案起訴要求其支付違約金等其他損失的請(qǐng)求，五大連池市人民法院已作出（2014）五民初字第681號(hào)民事判決，駁回鑫偉業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，故本案224萬(wàn)欠款根據(jù)鑫偉業(yè)公司在此前案件提供的證據(jù)能夠證明欠款不成立的主張，因鑫偉業(yè)公司索要違約金損失與本案拖欠工程款不屬于同一訴訟標(biāo)的，故張某某的上訴請(qǐng)求。無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25，079.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鑫偉業(yè)公司與張某某簽訂《還款協(xié)議書(shū)》系雙方在杏花村公寓工程結(jié)束后，對(duì)欠付工程款的結(jié)算約定，此協(xié)議合法有效。張某某主張協(xié)議中欠付工程款數(shù)額為暫定，部分材料款未在結(jié)算協(xié)議中扣除，亦未在224萬(wàn)欠款中體現(xiàn)，鑫偉業(yè)公司對(duì)此不予認(rèn)可，張某某未提交其他有效證據(jù)予以證實(shí)。故張某某該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。另，張某某認(rèn)為鑫偉業(yè)公司另案起訴要求其支付違約金等其他損失的請(qǐng)求，五大連池市人民法院已作出（2014）五民初字第681號(hào)民事判決，駁回鑫偉業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，故本案224萬(wàn)欠款根據(jù)鑫偉業(yè)公司在此前案件提供的證據(jù)能夠證明欠款不成立的主張，因鑫偉業(yè)公司索要違約金損失與本案拖欠工程款不屬于同一訴訟標(biāo)的，故張某某的上訴請(qǐng)求。無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25，079.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張巖

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城