上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張子林，河北藍島律師事務所律師。
委托代理人楊靜，河北藍島律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）承德市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)石某子某某村民委員會。
法定代表人蔣志山，職務村主任。
委托代理人經萬隆，河北承天律師事務所律師。

上訴人張某某因侵犯集體經濟組織成員權益糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字第427號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，本案現已審理終結。
原審法院判決認定的事實，原告系被告石某子某某村民。2010年因實施城中村改造項目征占張付、張友、張發(fā)、張樹軍四戶村民承包土地48.99畝，原告屬于其中一戶的成員。2010年1月24日，上述村民與承德市牛圈子溝鎮(zhèn)政府達成協議，內容為：“雙方同意按省政府批準的安置補償費每畝44000.00元的標準支付安置補助費，四戶共計一次性領取補償費2155，560.00元。本協議簽訂后，四戶村民的山林土地承包證范圍內的土地承包經營權及附著物所有權與四戶無關。四戶村民因此糾紛不再主張其他補償權利?！眳f議簽訂后，承德市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)人民政府將補償款支付四戶村民。2012年12月，被告發(fā)布牛圈子溝鎮(zhèn)石某子某某村民委員會補償款分配方案通知，通知記載：經石某子某某村民代表大會討論通過，現就我村土地補償款分配數額及方式公布如下：“A、1981年12月31日前取得我村集體經濟組織成員的身份，并取得土地經營權的，每人補償6.5萬元。C、1981年12月31日前取得我村集體經濟組織成員身份、并取得土地經營權的，但已于1981年12月31日后戶口農轉非的，每人一次性補償2.5萬元。補償后，不再享受經濟組織成員的任何待遇。D、1981年12月31日前來我村入戶的農民，沒分到自留地、林權證的，一次性付清土地補償款4萬元?！蓖瓯桓嬷谱髁祟I取安置補償費發(fā)放表，該表內登記有原告名字。根據發(fā)放表，部分村民領取了補償款。原告領取時，被告以補償款系支付給交回土地經營權的農戶為由未支付原告補償款。原告認為被告本次發(fā)放的并非全部為土地補償款，因為村里有產業(yè)，補償款系村里的多年收益積累。
原審法院認為，被告在制定本次土地分配方案時未針對曾經獲得過土地補償款的四戶村民如何給與補償款形成統一的方案，故原告要求按被告本次分配方案確定內容獲得補償，缺乏法律依據。原審法院審理后判決：駁回原告張某某的訴訟請求。

本院認為，2012年12月承德市牛圈子溝鎮(zhèn)石某子某某民委員會就本村土地補償款分配方案進行公布。上訴人以自己是本村集體經濟組織成員的身份領取土地補償款時遭拒付，村委會的理由是上訴人的土地在2010年城中村改造征地時其土地已被征收，土地補償款已發(fā)放給了本人。上訴人無地可征，無款可領。承德市雙橋區(qū)人民法院以此事實、判決駁回原告張樹軍的訴訟請求。但上訴人張樹軍不服原判上訴稱，被上訴人制作的安置補償費發(fā)放表中登記有上訴人的名字，說明上訴人確實在補償范圍內，雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字第427號民事裁定，亦認定補償范圍是陵園管理費，不動產收益，出讓土地積累等等補償款，這些應給我們補償。上訴人上訴理由不能成立，其理由是，雙橋區(qū)人民法院裁定是針對原告的起訴內容進行敘述，不是對事實的認定。其次，上訴人在2010年1月24日征地中與鎮(zhèn)政府簽訂協議已注明，四戶村民的山林土地承包證范圍內的土地承包經營權及附著物所有權與四戶無關。四戶村民因此糾紛不再主張其他補償權利。故原審法院依此事實判決并無不當，應予以維持。上訴人的上訴理由本院無法采信，應予以駁回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1430.00元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　馬　明 審判員　陳建民 審判員　鄧立波

書記員：郭軍