張某某
鄭云玲
李時(shí)民（黑龍江中興律師事務(wù)所）
司某某
楊某某
于寶祥（黑龍江祥達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鐵力市。
委托代理人鄭云玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鐵力市。
委托代理人李時(shí)民，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）司某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住鐵力市。
被上訴人（原審被告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住慶安縣。
委托代理人于寶祥，黑龍江祥達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人司某某、楊某某民間借款糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵民初字第795號(hào)民事判決。
向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年5月17日公開開庭審理了本案。
上訴人張某某及其委托代理人鄭云玲、李時(shí)民，被上訴人司某某到庭參見訴訟，楊某某經(jīng)開庭傳票合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，二被告系朋友關(guān)系，被告楊某某因經(jīng)營家具廠缺少資金，經(jīng)被告張某某聯(lián)系，2013年3月25日，被告楊某某向原告司某某借款50萬元，約定月利率5%，用款時(shí)間兩個(gè)月，將本息合計(jì)55萬元出具借條，被告張某某在擔(dān)保人處簽字。
借款到期后，被告楊某某償還原告10萬元（原、被告均不能說明具體還款時(shí)間）。
2014年8月23日，原、被告將借款本息結(jié)算后，出具85萬元借據(jù)，約定當(dāng)年9月25日前全部償還，并另約定了逾期利息，二被告在借據(jù)中借款人及擔(dān)保人處分別簽字。
逾期被告未償還，2015年3月23日，雙方再次結(jié)算12萬元利息，并與之前所欠85萬元合計(jì)，注明總計(jì)欠本息97萬元，未約定還款時(shí)間，由借款人楊某某簽字，張某某本人書寫“擔(dān)保人張某某”。
原告催款無果，訴至法院，請求判令被告楊某某償還借款85萬元，利息12萬元，合計(jì)97萬元，被告張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
庭審中，原告變更訴訟請求，認(rèn)可楊某某已償還10萬元為本金并放棄此部分利息，請求被告楊某某償還借款本金40萬元，按月利率2%計(jì)息，自借款之日2013年3月25日起計(jì)算至2016年1月25日止，共34個(gè)月，利息為27.2萬元，本息合計(jì)67.2萬元。
要求被告張某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任，放棄其他訴訟請求。
被告張某某辯稱，其為原告與被告楊某某借款見證人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，按照第二次出具借據(jù)約定的還款時(shí)間2014年9月25日，已超出保證期間，原告與被告楊某某2015年3月23日最后一次結(jié)算時(shí)系受脅迫簽字，故不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
上為本案事實(shí)。
原審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定或者約定不明的，債權(quán)人可隨時(shí)催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
本案被告楊某某因經(jīng)營家具廠缺少資金向原告借款50萬元，形成合法的借貸關(guān)系，雖約定利息超出法律規(guī)定，但庭審時(shí)原告將利息標(biāo)準(zhǔn)降至月利率2%，并放棄已還10萬元的利息，不違反相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以支持；原告與二被告最后一次結(jié)算時(shí)未約定還款時(shí)間，原告有權(quán)隨時(shí)催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
被告張某某先后三次在借據(jù)中以擔(dān)保人身份簽字，視為連帶責(zé)任保證人，其辯解最后一次結(jié)算時(shí)“因受公安局傳喚，不簽字司某某不讓下車”為抗辯理由，稱簽字系受脅迫，屬無效民事行為。
對此抗辯理由，一審法院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第六十九條 ?規(guī)定:“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。
”一審法院認(rèn)為被告張某某辯解的“不讓走”的理由，并未對其構(gòu)成威懾作用，且被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己在97萬元借據(jù)上簽署擔(dān)保人的法律后果，在簽字后至原告起訴時(shí)半年內(nèi)，沒有采取相應(yīng)措施撤銷該借據(jù)，故對被告辯解受脅迫的理由本院不予支持，其應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十八條 ?第（二）款 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決，一、被告楊某某償還原告司某某借款本金40萬元，給付利息27.2萬元（自借款之日2013年3月25日起按月利率2%計(jì)算至2016年1月25日止），本息合計(jì)67.2萬元。
二、被告張某某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)10520元，由被告楊某某承擔(dān)。
判后，張某某不服提起上訴，請求二審法院撤銷原判，依法改判，其主要理由是:1、上訴人只是聯(lián)系人不是擔(dān)保人；2、本案已超過擔(dān)保時(shí)效，擔(dān)保責(zé)任應(yīng)依法免除；3、借據(jù)上的簽字是受到脅迫。
請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回或改判上訴人不承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
被上訴人司某某辯稱:一審程序合法，借款是50萬元，楊某某已經(jīng)償還了10萬元本金，利息二分利，并沒有任何人脅迫上訴人在擔(dān)保人處簽字。
原審判決正確，應(yīng)予維持。
被上訴人楊某某未出庭亦未提交書面答辯狀。
二審?fù)徶?，上訴人張某某與被上訴人司某某未提交證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，楊某某與司某某之間的借貸關(guān)系是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
楊某某與司某某的借據(jù)未約定還款期限，司某某可以隨時(shí)主張權(quán)利；借據(jù)中未約定保證方式，根據(jù)法律規(guī)定，保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
張某某稱受脅迫在借據(jù)擔(dān)保人處簽的字，但其在事后未到相關(guān)部門申請對擔(dān)保撤銷，亦未在庭審中舉示證據(jù)證明其受脅迫的主張。
該項(xiàng)上訴請求不予支持。
2013年3月25日的借據(jù)上擔(dān)保人處張某某的簽字，其不承認(rèn)是自己簽字，但亦未申請筆跡鑒定；2014年8月23日的借據(jù)是對2013年3月25日的借款重新出據(jù)的借據(jù)，擔(dān)保人處簽字系張某某自己簽字，應(yīng)視為對上一個(gè)借據(jù)的延續(xù)和認(rèn)可，擔(dān)保有效，該借據(jù)中約定在2014年9月25日前借款全部償還，借款到期后楊某某未履行償還義務(wù)。
2015年3月23日，三方又重新簽訂了借據(jù)。
2015年9月23日司某某起訴楊某某、張某某。
連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
本案未超擔(dān)保時(shí)效。
故張某某的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10520元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某某與司某某之間的借貸關(guān)系是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
楊某某與司某某的借據(jù)未約定還款期限，司某某可以隨時(shí)主張權(quán)利；借據(jù)中未約定保證方式，根據(jù)法律規(guī)定，保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
張某某稱受脅迫在借據(jù)擔(dān)保人處簽的字，但其在事后未到相關(guān)部門申請對擔(dān)保撤銷，亦未在庭審中舉示證據(jù)證明其受脅迫的主張。
該項(xiàng)上訴請求不予支持。
2013年3月25日的借據(jù)上擔(dān)保人處張某某的簽字，其不承認(rèn)是自己簽字，但亦未申請筆跡鑒定；2014年8月23日的借據(jù)是對2013年3月25日的借款重新出據(jù)的借據(jù)，擔(dān)保人處簽字系張某某自己簽字，應(yīng)視為對上一個(gè)借據(jù)的延續(xù)和認(rèn)可，擔(dān)保有效，該借據(jù)中約定在2014年9月25日前借款全部償還，借款到期后楊某某未履行償還義務(wù)。
2015年3月23日，三方又重新簽訂了借據(jù)。
2015年9月23日司某某起訴楊某某、張某某。
連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
本案未超擔(dān)保時(shí)效。
故張某某的上訴理由不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10520元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：焦楊
審判員：蓋國建
審判員：于曉星

書記員：高冬梅