上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地吉林省德惠市。
委托訴訟代理人：趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
原審被告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。

上訴人張某某因與被上訴人張某某、原審被告曾某某買賣合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2017）黑1124民初270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人趙文英、被上訴人張某某到庭參加訴訟。原審被告曾某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判拖欠玉米款為合伙債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合伙人共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：張某某在一審時(shí)雖然認(rèn)可案涉玉米是自己出面收購，但實(shí)際上案涉玉米是包括張某某在內(nèi)的合伙人共同收購，合伙人分別是方亮、趙偉龍、花義強(qiáng)、方志強(qiáng)和張某某，該玉米款應(yīng)當(dāng)由合伙人共同向張某某支付。一審認(rèn)定該玉米款屬于張某某一人債務(wù)有誤。
張某某辯稱，張某某收購張某某玉米應(yīng)把錢先還給張某某，合伙人之間是另一個(gè)案件，不應(yīng)在張某某案件中處理。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.張某某、曾某某給付拖欠玉米款25,260.00元；2.張某某、曾某某給付利息707.28元（2016年11月22日至2017年2月15日），此后利息按月利率1分計(jì)算至本金付清之日。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月22日，張某某將收獲的玉米，通過曾慶東介紹將兩車玉米賣到位于孫吳縣腰屯鄉(xiāng)曾家堡村曾某某的貨場(chǎng)。當(dāng)時(shí)張某某收購的玉米，并出具了收據(jù)，玉米款25,260.00元。張某某多次向曾某某、張某某催要此款，但曾某某、張某某相互推脫拒不給付。曾某某對(duì)內(nèi)蒙古楊新替張某某匯款157,000.00元給曾某某的事實(shí)予以認(rèn)可。但稱該款并不是給張某某的糧款，且此款已全部付給了張某某欠其他農(nóng)民的糧款和裝車費(fèi)用。張某某對(duì)收購張某某玉米的事實(shí)予以認(rèn)可，但稱該筆玉米款已讓曾某某在內(nèi)蒙古楊新給其匯的157,000.00元款中給付。但其在庭審中對(duì)此事并未向法院提供相關(guān)證據(jù)，曾某某對(duì)此也不予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，張某某既認(rèn)可張某某的玉米是其收購，又無證據(jù)證實(shí)玉米款已付，就應(yīng)承擔(dān)給付張某某25,260.00元玉米款的義務(wù)。曾某某只是將其所有的貨場(chǎng)出租給張某某的出租人，所以，曾某某對(duì)本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。針對(duì)張某某要求給付利息707.28元按月利率1分計(jì)算的訴求，法院認(rèn)為，對(duì)雙方?jīng)]有約定逾期利率或者約定不明的應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定年利率按6%計(jì)算為宜，即：83天×25,260.00×（6%÷350）=359.00元。判決：一、張某某于判決生效之日給付拖欠張某某玉米款25,260.00元及利息359.00元(利息自2016年11月22日計(jì)算至2017年2月15日）；二、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)449.00元，減半收取計(jì)224.50元，由張某某負(fù)擔(dān)，與上款一并給付。
二審中，張某某向本院提交了張某某與花義強(qiáng)、方志強(qiáng)、王強(qiáng)通話錄音光盤及錄音整理文字資料各一份，旨在證明系合伙人共同收購的玉米，是合伙行為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，無法判斷具體的通話人。對(duì)證明目的也有異議，張某某組織收購的玉米，就應(yīng)由張某某償還，是否合伙與張某某無關(guān)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，張某某提交的證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足，不予采信。
本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張某某認(rèn)可是由其出面收購張某某的玉米，張某某與張某某之間形成買賣合同關(guān)系合法有效，張某某要求張某某給付拖欠玉米款并無不當(dāng)。張某某如認(rèn)為其與方亮、趙偉龍等人存在合伙法律關(guān)系，應(yīng)由合伙人承擔(dān)給付玉米款的責(zé)任，可另行主張權(quán)利。因此，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)449.00元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　鳳 審判員　賀　穎 審判員　王曉芳

書記員：鐘媛