張春華
張海龍
李福生（黑龍江福生律師事務所）

上訴人（原審原告）張春華，女，漢族，農民。
被上訴人（原審被告）張海龍，男，漢族，農民。
委托代理人李福生，黑龍江福生律師事務所律師。
上訴人張春華因與被上訴人張海龍土地承包經營權糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第761號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張春華、被上訴人張海龍及其委托代理人李福生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，張春華與張海龍系兄妹關系。1998年二輪土地承包時張海龍與其父母系一個家庭承包戶，張春華、張海龍的父母生前每人分得承包土地各為7.5畝。1998年7月原、張春華、張海龍的父親去世。2002年張春華、張海龍的母親到張春華家生活，直到2008年3月去世。2005年張春華、張海龍的母親訴張海龍至法院，2005年7月嫩江縣人民法院作出民事調解書于2006年春將爭議的土地給付張春華、張海龍母親管理。2010年張春華、張海龍各耕種一部分，2011年、2012年由張海龍耕種。
原審法院判決認為，張春華、張海龍爭議的土地系其父母一個家庭承包戶承包的土地15.4畝。土地承包戶家庭成員均死亡，其家庭承包的土地應由發(fā)包方收回另行發(fā)包。張春華提交的（2012）黑中民終字第174號民事判決書判項中沒有確認張春華對爭議土地承享有承包經營權，且張春華、張海龍沒有提供其父母去世后，發(fā)包方與張春華、張海龍一方簽訂承包合同，形成承包關系，張春華、張海龍均沒有提供足夠的證據證明取得了承包經營權。張春華對爭議土地沒取得承包經營權，基于爭議土地形成的經濟損失的訴訟主張不予支持。據此判決，駁回張春華的訴訟請求。案件受理費1，302.00元、郵寄費80.00元，共計1，382.00元由張春華承擔。
判決宣判后，張春華不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:張海龍在其父親于2002年去世后，擅自將土地承包戶的戶主改為自己名下，隨后對母親不盡贍養(yǎng)義務，是張春華接納了母親養(yǎng)老送終，張春華和張海龍的母親秦樹珍于2008年去世，去世前訴爭土地由秦樹珍自行發(fā)包，張海龍于2011年開始搶種訴爭土地至今。根據黑河市中級人民法院（2012）黑中民終字第174號民事判決書的內容，確定訴爭土地維持土地管理現(xiàn)狀，也就是應當繼續(xù)由張春華耕種，張海龍搶種訴爭土地的行為已經構成侵權，應當返還訴爭土地并賠償張春華的損失。請求撤銷原審法院判決，判決張海龍返還訴爭土地并賠償張春華的損失。
在本院庭審中，張春華提交了2005年7月5日嫩江縣聯(lián)興鄉(xiāng)合興村村民委員會（以下簡稱合興村委會）介紹信1份，證明張海龍、張淑華的母親秦樹珍當年到派出所要求分戶。
張海龍的委托代理人李福生對該份證據有異議，認為介紹信上的日期有改動，而且是后補的，并且派出所不負責管理農村土地聯(lián)產承包戶的分戶，農村土地承包法實施后，農戶如需分戶，要到當?shù)剞r村經濟管理站辦理。
張海龍?zhí)峤涣艘韵伦C據:
1、合興村委員會證明1份，證明本案訴爭土地在張海龍名下，合興村委會從未將訴爭土地發(fā)包給張春華。
張春華對該份證據有異議，認為本案訴爭土地的發(fā)包方不是合興村委會，而是國家。現(xiàn)合興村委會主任與張海龍有特殊利害關系，該份證明不具有證明效力。
2、2009年3月1日發(fā)證機關為嫩江縣人民政府的嫩政發(fā)農地承包權（2007）第107號農村土地承包經營權證。證明訴爭土地在張海龍土地承包經營權證內。
張春華對該份證據沒有異議，認為訴爭土地確實在該土地承包經營權證內。
經本院庭審質證認為，張春華提交的證據因不能證實其母親已在生前與張海龍分戶，故本院不予采信。張海龍?zhí)峤坏?號證據因不能作為認定承包關系的依據，故本院不予采信。張海龍?zhí)峤坏?號證據，因張春華對其真實性及證明的問題均無異議，且與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信。
本院認為，本案訴爭土地系張海龍、張春華父母在二輪土地承包時分得的承包田，當時張海龍與其父母在同一農村家庭承包戶，張春華不在該承包戶內。2009年3月1日嫩江縣人民政府為張海龍頒發(fā)了土地承包經營權證，訴爭土地亦登記在該土地承包經營權證內。張海龍、張春華的父母雖在二輪土地承包后相繼去世，但農村土地承包經營權不能繼承，本院（2012）黑中民終字第174號民事判決未確認張春華對訴爭土地具有承包權，張春華亦未提交充分有效證據證實其就訴爭土地與發(fā)包方重新建立了承包關系，故張春華要求張海龍返還訴爭土地承包經營權并賠償相應損失的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，302.00元、郵寄費80.00元，由上訴人張春華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案訴爭土地系張海龍、張春華父母在二輪土地承包時分得的承包田，當時張海龍與其父母在同一農村家庭承包戶，張春華不在該承包戶內。2009年3月1日嫩江縣人民政府為張海龍頒發(fā)了土地承包經營權證，訴爭土地亦登記在該土地承包經營權證內。張海龍、張春華的父母雖在二輪土地承包后相繼去世，但農村土地承包經營權不能繼承，本院（2012）黑中民終字第174號民事判決未確認張春華對訴爭土地具有承包權，張春華亦未提交充分有效證據證實其就訴爭土地與發(fā)包方重新建立了承包關系，故張春華要求張海龍返還訴爭土地承包經營權并賠償相應損失的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，302.00元、郵寄費80.00元，由上訴人張春華負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：沈洋洋
審判員：張巖

書記員：仇長城