張文海
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）
李某
夏慶軍（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張文海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人張文海因與被上訴人李某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服美溪區(qū)人民法院（2013）美民初字第123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月2日受理此案，依法組成合議庭，于2013年12月24日公開開庭審理了本案。上訴人張文海及其委托代理人楊勇，被上訴人李某及其委托代理人夏慶軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年8月26日原告李某在安裝廚房?jī)羲鲿r(shí)，需要高壓水管內(nèi)接頭，原告同趙淑梅到被告張文海家開的天林櫥柜建材商店買了高壓水管內(nèi)接頭，安裝后使用不到三個(gè)月，于2012年11月22日中午12時(shí)左右，原告回家時(shí)發(fā)現(xiàn)室內(nèi)被水浸泡，經(jīng)檢查是由于在被告處購買的高壓水管內(nèi)接頭斷裂導(dǎo)致漏水，使房屋地板、家具等被浸泡，造成損失。同時(shí)原告家漏出的水又滲透到樓下住戶許鈁蘇家，造成財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)天晚上9點(diǎn)30分，原告找到被告張文海到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看，被告張文海認(rèn)為不是高壓水管內(nèi)接頭有問題，而是安裝人員在安裝時(shí)出現(xiàn)問題，因此拒絕賠償。原告向美溪區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)斷裂管件進(jìn)行質(zhì)量鑒定，經(jīng)黑龍江省五金電器產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站鑒定，結(jié)論為:“該銅質(zhì)內(nèi)接頭管件材料存在氣孔缺陷，材質(zhì)不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定”。為此原告認(rèn)為，由于被告銷售的產(chǎn)品存在缺陷給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失23，600.00元（303室損失18，644.00元，203室損失1，100.00元，鑒定費(fèi)5，050.00元）。被告認(rèn)為原告所述不屬實(shí)，但未提供證據(jù)予以反駁。
本院認(rèn)為，被上訴人李某的房屋跑水當(dāng)日上訴人就到現(xiàn)場(chǎng)查看，并未提出該管件不是在其商店購買，并且被上訴人李某提供的通話錄音中上訴人也承認(rèn)壞掉的管件是在其商店購買，只是認(rèn)為跑水是安裝錯(cuò)誤造成的，現(xiàn)該管件是在上訴人處購買事實(shí)清楚。本案是產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的損害賠償糾紛，適用舉證責(zé)任倒置原則。上訴人應(yīng)舉證證明其產(chǎn)品不存在缺陷，但上訴人并未舉示其所售商品無質(zhì)量問題的充分證據(jù)，因此，對(duì)上訴人主張不承擔(dān)本案賠償費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人在一審時(shí)明確表示對(duì)該問題管件的質(zhì)量鑒定報(bào)告無異議，現(xiàn)主張?jiān)撹b定程序有瑕疵，本院不予支持。一審中，上訴人對(duì)被上訴人提供的兩戶房屋進(jìn)行維修的票據(jù)未提出異議，只是認(rèn)為部分費(fèi)用過高，但并未要求對(duì)兩戶房屋的維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估鑒定，現(xiàn)上訴人主張被上訴人一審時(shí)提供的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)390.35元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人李某的房屋跑水當(dāng)日上訴人就到現(xiàn)場(chǎng)查看，并未提出該管件不是在其商店購買，并且被上訴人李某提供的通話錄音中上訴人也承認(rèn)壞掉的管件是在其商店購買，只是認(rèn)為跑水是安裝錯(cuò)誤造成的，現(xiàn)該管件是在上訴人處購買事實(shí)清楚。本案是產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的損害賠償糾紛，適用舉證責(zé)任倒置原則。上訴人應(yīng)舉證證明其產(chǎn)品不存在缺陷，但上訴人并未舉示其所售商品無質(zhì)量問題的充分證據(jù)，因此，對(duì)上訴人主張不承擔(dān)本案賠償費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人在一審時(shí)明確表示對(duì)該問題管件的質(zhì)量鑒定報(bào)告無異議，現(xiàn)主張?jiān)撹b定程序有瑕疵，本院不予支持。一審中，上訴人對(duì)被上訴人提供的兩戶房屋進(jìn)行維修的票據(jù)未提出異議，只是認(rèn)為部分費(fèi)用過高，但并未要求對(duì)兩戶房屋的維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估鑒定，現(xiàn)上訴人主張被上訴人一審時(shí)提供的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)390.35元由上訴人承擔(dān)。

審判長：韓玉紅
審判員：黃利
審判員：張紫微

書記員：高冬梅