上訴人（原審原告）張文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
被上訴人（原審被告）赫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
被上訴人（原審被告）趙文治，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。

上訴人張文華因與被上訴人赫某某、徐某某、趙文治民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2013）前商初字第141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月17日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，被告徐某某、郝榮波因生意需要于2012年2月17日向原告借款200000元，約定月息為3分，還款日期為2012年5月17日，被告趙文治以坐落于佳木斯市前進(jìn)區(qū)杏林社區(qū)的自有房屋（佳房權(quán)證前字第2011000950號(hào)）作為該借款抵押，但未辦理房屋抵押登記。2012年2月17日至2012年5月17日，被告按月支付利息。借款到期后，被告赫某某、徐某某未按約定向原告償還上述借款。
原審判決認(rèn)定，原告與被告赫某某、徐某某之間的借貸行為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行付款義務(wù)，被告未按約定償還借款，已構(gòu)成違約，因此，原告要求被告赫某某、徐某某償還200000元借款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原、被告雙方在借條中約定借期內(nèi)月利息為3分，未約定逾期利息，原告以借期內(nèi)利息主張逾期利息，超出了中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍，故對(duì)其超出部分的利息不予支持。被告趙文治只是以坐落于佳木斯市前進(jìn)區(qū)杏林路社區(qū)的自有房屋（佳房權(quán)證前字第2011000950號(hào)）作為對(duì)上述借款抵押，且未辦理房屋抵押登記。原告要求被告趙文治承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)及法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告赫某某、徐某某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告借款200000元及利息（自2012年5月17日至2013年10月17日按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）。案件受理費(fèi)5470元，由被告赫某某、徐某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人張文華與被上訴人赫某某、徐某某之間借貸，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。同時(shí)為保證上述債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，由被上訴人趙文治以其自有房屋提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為抵押，而非保證。因此，上訴人主張由被上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審裁判并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定：判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)5470元，由上訴人張文華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉艷軍 審　判　員　　李忠臣 代理審判員　　王丙林

書記員：李春珊