張某某
蘇佰林（黑龍江鼎凡律師事務所）
韓某
嘉某某烏拉嘎鎮(zhèn)人民政府
張舜（黑龍江圣德律師事務所）

上訴人（原審原告）張某某。
上訴人（原審原告）韓某。
共同委托代理人蘇佰林，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）嘉某某烏拉嘎鎮(zhèn)人民政府，住所地黑龍江省伊春市。
法定代表人閆立山，該鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長。
委托代理人張舜，黑龍江圣德律師事務所律師。
上訴人張某某、韓某與被上訴人嘉某某烏拉嘎鎮(zhèn)人民政府生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服嘉某某人民法院（2016）嘉民初字第455號民事判決，于2016年2月14日向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年5月4日公開開庭審理了本案。
上訴人張某某、韓某，被上訴人烏拉嘎鎮(zhèn)政府的委托代理人張舜均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定:2015年9月13日上午，伊春市湯旺河區(qū)看守所副所長韓英華隨湯旺河公安派出所民警趙慧仁駕車到嘉某某烏拉嘎金礦玩，順便拍攝秋天景色照片。
11時許到達烏拉嘎鎮(zhèn)，趙慧仁的朋友白雪峰在烏拉嘎鎮(zhèn)“天德順”飯店安排趙慧仁一行吃飯，并找朋友作陪。
席間韓英華喝了白酒和啤酒，14時許，飯局結束。
白雪峰領趙慧仁一行到烏拉嘎金礦局東坑采場參觀拍照。
約16時許，白雪峰領趙慧仁、韓英華一行到烏拉嘎鎮(zhèn)“金水灣”飯店吃飯，席間韓英華又喝了白酒和啤酒。
19時許，飯局結束時有人建議到歌廳唱唱歌，醒醒酒再走。
韓英華、趙慧仁等隨同白雪峰等人一同到烏拉嘎鎮(zhèn)“水晶之戀”歌廳唱歌。
期間，眾人沒注意韓英華什么時候離開了歌廳。
大約20時許，趙慧仁要開車回湯旺河，找不到韓英華了。
張厲銘給韓英華打了電話，但聽不明白韓英華說他到底在哪里。
于是，一行人在烏拉嘎團結社區(qū)查找韓英華，至半夜0時許也沒找到。
第二天早上繼續(xù)找也沒找到。
中午11時許，白雪峰、張厲銘等人到嘉某某公安局烏拉嘎派出所報了案。
19日8日30分許，有人在烏拉嘎鎮(zhèn)至保興鎮(zhèn)的公路33公里+900米處的水坑內發(fā)現(xiàn)一具尸體，立即向烏拉嘎公安派出所報案，經(jīng)公安機關確認，死者正是此前失蹤的韓英華。
19日17時許，伊春市公安局刑事技術支隊工作人員到現(xiàn)場對韓英華進行尸檢，因其家屬不同意進行尸體解剖，技術人員只進行了尸表檢驗，并抽取心腔血10ml血樣。
21日，嘉某某公安局將血樣送至鶴崗市公安局刑事技術進行乙醇含量檢驗。
22日，該部門作出（鶴）公（刑技）鑒（毒化）字[2015]136號鑒定書，鑒定意見為:送檢韓英華心腔血中檢出乙醇含量248.1mg/100ml。
10月13日，伊春市公安局刑事技術支隊作出（伊）公（刑技）鑒（法?。┳諿2015]118號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，鑒定意見為:韓英華符合溺死。
發(fā)現(xiàn)韓英華尸體的地點在烏拉嘎鎮(zhèn)至保興鎮(zhèn)33公里+900米處的公路旁水坑內，原告自述此處與其之前所去的歌廳相距約1公里。
庭審中，原告認為被告烏拉嘎鎮(zhèn)人民政府對韓英華的死亡負有過錯責任，其過錯為:1、道路設計不合法；2、道路施工未遵照設計方案及法律規(guī)定。
被告在庭審中提供了該公路的施工圖設計以及設計部門的資格證。
該公路是伊春市興通公路勘察設計有限責任公司負責設計的，按該設計要求，該公路行車道寬度為3.5米，土路肩寬度為1.25米，尸體被發(fā)現(xiàn)路段沒有設立防護柱的設計要求。
從雙方當事人提供的照片可以看出，尸體被發(fā)現(xiàn)的地點在烏拉嘎鎮(zhèn)城區(qū)以外，公路路面平整，該路段曲度較小，行車道為水泥路面，土路肩亦硬化為水泥路面，滿足設計要求，并且在路肩以外還增加了約60厘米以上的道路寬度。
庭審中告知原告:在被告已經(jīng)提交了該設計以及設計單位的資質的情況下，如果對道路設計的合法性有異議，應當對該設計進行鑒定，限定原告在法庭審理后10日內向本院提交書面的鑒定申請，逾期不提交的，視為不申請鑒定。
原告在期限內未提交書面申請。
原告的訴訟請求包括:死亡賠償金為452180.00元、喪葬費22018.00元、精神撫慰金50000.00元及案件受理費。
本院認為，本案的爭議焦點問題如下:
關于烏拉嘎鎮(zhèn)政府對案涉路段的建設、維護、管理行為與韓英華死亡之間是否存在因果關系的問題。
本案中韓英華尸體發(fā)現(xiàn)地點為烏拉嘎鎮(zhèn)至保興鎮(zhèn)33公里+900米處的公路旁的水坑內，雙方均認可該水坑為采金遺留下來的，上訴人未提交證據(jù)證實該水坑歸烏拉嘎鎮(zhèn)政府管理。
上訴人認為案涉路段無路燈、無護欄及任何警示標志、路肩寬度不足，導致韓英華從案涉道路跌落至水坑溺死，要求烏拉嘎鎮(zhèn)政府對韓英華的死亡承擔賠償責任。
根據(jù)證據(jù)規(guī)則第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9042.00元，由上訴人張某某、韓某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點問題如下:
關于烏拉嘎鎮(zhèn)政府對案涉路段的建設、維護、管理行為與韓英華死亡之間是否存在因果關系的問題。
本案中韓英華尸體發(fā)現(xiàn)地點為烏拉嘎鎮(zhèn)至保興鎮(zhèn)33公里+900米處的公路旁的水坑內，雙方均認可該水坑為采金遺留下來的，上訴人未提交證據(jù)證實該水坑歸烏拉嘎鎮(zhèn)政府管理。
上訴人認為案涉路段無路燈、無護欄及任何警示標志、路肩寬度不足，導致韓英華從案涉道路跌落至水坑溺死，要求烏拉嘎鎮(zhèn)政府對韓英華的死亡承擔賠償責任。
根據(jù)證據(jù)規(guī)則第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9042.00元，由上訴人張某某、韓某承擔。

審判長：黃利
審判員：張秋妍
審判員：李嘉

書記員：李晨希