上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，個體業(yè)主。
上訴人（原審被告）趙某（曾用名趙友），男，漢族，個體業(yè)主。
上訴人（原審被告）王某某，男，漢族，工人。
三上訴人委托代理人林超，上海海尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王國海，男，漢族，干部。
委托代理人趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務所律師。

上訴人張某某、趙某、王某某因與被上訴人王國海合伙協(xié)議糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第344號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某及其與上訴人張某某、王某某的共同委托代理人林超，被上訴人王國海及其委托代理人趙忠林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告王國海在原審法院訴稱，2010月2月3日，王國海與張某某、趙某、王某某及案外人李靜忠聯(lián)合開發(fā)“東城新天地小區(qū)”房產(chǎn)項目一期工程，王國海投入資金2，633000.00元，并將該資金交給了“東城新天地小區(qū)”項目部。2011年9月25日，王國海與案外人退出合伙，張某某、趙某、王某某承諾“保證王國海投資按1分利給付16個月”，并承諾“如果該項目盈利多給付王國海利潤200，000.00元”。事后王國海投入的資金2，633，000.00元張某某、趙某、王某某已分兩次返回給了王國海。2014年1月30日，張某某、趙某、王某某又給付王國海利息87，500.00元?，F(xiàn)該項目已經(jīng)全部完工，張某某、趙某、王某某應當按照約定給付王國海剩余利息及盈利后的200，000.00元利潤，因協(xié)商未果，故起訴要求張某某、趙某、王某某履行承諾，給付王國海剩余利息333，780.00元及利潤200，000.00元。
原審被告張某某、趙某在原審法院辯稱，一、王國海的訴訟請求無法律依據(jù)。雙方之間原均為開發(fā)“東城新天地小區(qū)”合伙人，由于王國海未按原協(xié)議約定足額出資，所以退出合伙。在張某某、趙某、王某某之間簽訂的“合伙協(xié)議”中所約定給付王國海利息及利潤是張某某、趙某、王某某之間一種協(xié)商性的約定，與王國海無關，也并沒有與王國海之間簽訂協(xié)議，因此，王國海作為不是協(xié)議一方要求履行協(xié)議的內(nèi)容是沒有合理、合法依據(jù)的。二、給付王國海利息及利潤的協(xié)議也是附條件的。張某某、趙某、王某某所簽訂的協(xié)議第八條規(guī)定的非常明確，給付王國海利息及利潤的前提是“待本項目銷售達到90%時，經(jīng)結算確保盈利的前提下，視盈利數(shù)額”才能夠給予王國海，是附條件的，但這些條件尚未成就，所以對雙方之間沒有約束力。三、張某某、趙某、王某某等人可以撤銷贈與。從協(xié)議第八條所約定內(nèi)容的屬性來看，給予王國海的行為是一種贈與行為，在贈與財產(chǎn)沒有實際交付之前，贈與人可以撤銷贈與。綜上請求依法駁回王國海的訴訟請求。
原審被告王某某在原審法院辯稱，當時約定給王國海投資1分利、16個月是在確保盈利的情況下，如果盈利多再多支付給他200，000.00元，當時約定的是事實，而現(xiàn)在根本沒有盈利，工程沒有驗收，銷售沒有達到90%，也確定不了盈利。
原審法院判決認定，2011月9月25日，張某某、趙某與王某某簽訂《合作協(xié)議》，甲方張某某、趙某，乙方王某某。主要內(nèi)容為：“甲、乙雙方與王國海、李靜忠于2010年2月3日簽訂關于聯(lián)合開發(fā)東城新天地小區(qū)的協(xié)議，（以下簡稱原協(xié)議）?，F(xiàn)因王國海、李靜忠未能按照原協(xié)議所約定按時、足額出資，原協(xié)議已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的條件。經(jīng)眾人協(xié)商，終止原協(xié)議，解除合作關系?，F(xiàn)經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商就開發(fā)東城新天地小區(qū)后續(xù)事宜達成如下協(xié)議：一、因王國海、李靜忠退出開發(fā)東城新天地小區(qū)項目?，F(xiàn)由張某某、趙友、王某某繼續(xù)開發(fā)此項目。二至六條系張某某、趙某與王某某之間約定的出資股份及墊付資金等情況。七、原合作人王國海在本項目中尚有資金2，633000.00元，此款分兩次返還。八、待本項目銷售達到90%時，經(jīng)結算確保盈利的前提下，視盈利數(shù)額，由甲、乙雙方協(xié)商合理適當?shù)慕o予原合作人王國海資金利息，李靜忠勞務費。注：保證王國海投資按1分利（16個月），如盈利多付人民幣200，000.00元”。甲、乙雙方簽字，王國海在原合作人處簽字。并注由王某某擔?！，F(xiàn)王國海投資已經(jīng)全部返回，王某某于2014年1月30日轉給王國海利息款87，500.00元。王國海主張從2012年2月投入資金到簽訂協(xié)議時16個月按1分利計算，利息為421，280.00元，扣除已給付的87，500.00元，剩余利息333，780.00元。
原審法院判決認為，王國海與張某某、趙某、王某某及李靜忠聯(lián)合開發(fā)東城新天地小區(qū)，后因王國海、李靜忠退出合伙，經(jīng)原合伙人協(xié)商，保證王國海投資按1分利（16個月），如盈利多付200，000.00元。因此約定是對第八條又作出的附加解釋的保證條款，即保證王國海投資按1分利（16個月），且張某某、趙某、王某某已按約定給付了一部分利息，故張某某、趙某、王某某應當按照約定履行給付利息義務。張某某、趙某、王某某稱應待本項目銷售達到90%時，經(jīng)結算確保盈利的前提下，視盈利數(shù)額才能夠給予王國海利息與客觀實際不符，法院不予采信。王國海要求張某某、趙某、王某某給付利潤200，000.00元，因其無證據(jù)證實張某某、趙某、王某某現(xiàn)在已經(jīng)盈利，故對該項請求法院不予支持。據(jù)此判決，一、張某某、趙某、王某某于判決生效后十日內(nèi)連帶給付王國海投資款利息333，780.00元；二、駁回王國海要求張某某、趙某、王某某給付利潤款200，000.00元的訴訟請求。案件受理費9，138.00元，由張某某、趙某、王某某共同負擔5，714.00元，王國海負擔3424.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，王國海、李靜忠與張某某、趙某、王某某合作開發(fā)東城新天地小區(qū)，后王國海、李靜忠退出合作經(jīng)營。經(jīng)過協(xié)商，張某某、趙某、王某某在2011年9月25日《合作協(xié)議》第八條之后又特別標注了保證王國海投資按1分利16個月計算利息，該標注是張某某、趙某、王某某對王國海投資得到利息回報予以保證，并不是以協(xié)議第八條內(nèi)容為給王國海利息回報的附加條件，且王某某通過轉賬方式已給付王國海87，500.00元。故原審法院判決張某某、趙某、王某某再給付王國海投資利息款333，780.00元并無不當。原審法院判決認定事清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，307.00元、郵寄費40.00元，由上訴人張某某、趙某、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城