張某某
鄭興剛（黑龍江興剛律師事務所）
車某某
徐某
馬建軍（黑龍江懷安律師事務所）
王龍飛

上訴人（原審原告）張某某，男。
法定代理人范鳳美（張某某之妻）女。
委托代理人鄭興剛，黑龍江興剛律師事務所律師。
上訴人（原審被告）車某某，男。
被上訴人（原審被告）徐某，男。
委托代理人馬建軍，黑龍江懷安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王龍飛，男。
上訴人張某某、車某某因健康權糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院
（2014）興安民初字第1號
民事判決。
向本院提起上訴。
本院于2014年3月19日受理本案后，依法組成合議庭，于2014年3月25日公開開庭審理了本案，上訴人張某某法定代理人范鳳美及其委托代理人鄭興剛，上訴人車某某，被上訴人徐某及其委托代理人馬建軍，被上訴人王龍飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院
審理查明，原告于2008年7月1日起到被告車某某處看煤場，車某某向原告支付了7、8、9三個月工資，每月600元，共1，800.00元，此后未再向原告支付工資，此期間煤場中屬于峻德服務公司的設備由公司拉走。
原告此后仍住在該煤場，被告車某某在這期間賣過原告的三噸煤。
到2011年春，原告搬到被告徐某新建的彩鋼瓦房居住，入冬后因天氣寒冷，原告用自家的鐵爐子在室內(nèi)燒火取暖，2011年10月28日早，原告被發(fā)現(xiàn)煤氣中毒，被送往鶴礦集團總醫(yī)院治療，至原告煤氣中毒，被告徐某、王龍飛未向原告支付過工資。
原告于2011年10月28日至12月27日，在鶴礦集團總醫(yī)院住院60天，診斷為:急性一氧化碳中毒、一氧化碳中毒性腦病、腦梗塞，于2011年12月23日轉院至哈醫(yī)大二院治療27天，診斷為:CO中毒遲發(fā)腦病、腦梗死，2012年5月8日至9月25日，第二次在鶴礦集團總醫(yī)院住院治療140天，診斷為:一氧化碳中毒遲發(fā)性腦病。
經(jīng)司法鑒定，意見為:傷殘三級、醫(yī)療終結時間為定殘日為止、CO中毒至定殘之日需一人護理、定殘后需全部護理依賴一人、被鑒定人喪失民事行為能力。
原告?zhèn)笞孕兄С龅馁M用為:醫(yī)療費11，852.63元（醫(yī)院記帳單1，947.82元不能作為報銷憑證，醫(yī)院外購藥1，100.00元不予支持），鑒定費2，700.00元，共14，552.63元。
被告徐某、王龍飛支出的費用為:原告方所列明細表中33，227.00元，另原告方認可的費用17，690.00元（已扣除2，200.00元），共計50，917.00元。
被告車某某支出費用為:護理費3，200.00元。
原審法院
認為，對于原告與三被告之間是否為雇傭關系，原告負有舉證責任，但訴訟中原告對其主張的存在雇傭關系所提供的證據(jù)不充分，被告徐某提出了反駁證據(jù)，此反駁證據(jù)相比占優(yōu)，故原告的主張證據(jù)不足，不能成立。
根據(jù)本案中采信的證據(jù)結合本案實際情況，即原告從2008年10月至2011年10月，三年多的時間未向車某某領取工資，到徐某處至發(fā)生一氧化碳中毒，也有六個月的時間未向徐某或王龍飛領取工資，此情況有違個人之間雇傭的常理，并且徐某在出事前還攆過原告走，因此，依據(jù)證據(jù)和常理分析，均不能得出原告與被告徐某、王龍飛、車某某之間存在雇傭關系的結論。
關于徐某與王龍飛之間是否為合伙關系的問題，徐某與王龍飛否認雙方之間是合伙關系，雖然徐某在買地時，王龍飛曾出資2萬元，但徐某自認此2萬元是向王龍飛借款并已償還，其買地后的經(jīng)營活動與王龍飛無關，原告主張雙方是合伙關系而未提供充分證據(jù)予以證明，故原告的主張不能成立。
因天氣寒冷在室內(nèi)燒爐子取暖發(fā)生煤煙中毒的情況在本地區(qū)比較多見，導致煤煙中毒的原因比較復雜，如煤的質(zhì)量不好，燒的方法不適當，爐蓋沒有蓋好，爐子與人之間沒有隔離，煙道排煙不暢，以及天氣不好，不利于煤煙的發(fā)散等等。
原告的煤煙中毒，按目前證據(jù)，應為意外事件，原告不存在主觀故意和過錯。
原告在徐某處借住，原告作為生活經(jīng)驗豐富的完全民事行為能力成年人，對自身安全負有合理注意的義務，理應提高安全意識，仔細觀察居住環(huán)境，合理地注意存在的安全風險，原告燒爐子是解決其居住時取暖問題，雖然因此導致自己煤煙中毒，但是燒爐子是應由原告自行承擔的勞動，三被告在此過程中不存在過錯。
同時，徐某將房屋借給原告居住不存在過錯，被告徐某、王龍飛、車某某也沒有對原告實施侵權行為，故三被告不應承擔過錯賠償責任。
按照《侵權責任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。
被告徐某將自己的房屋讓給原告居住，徐某作為房屋的所有人，對房屋負有管理義務，應預先排除存在的安全風險，同時，原告住進徐某的房屋，為徐某看守院子，徐某做為房屋的所有人和受益者，應分擔原告15%的損失；原告搬到徐某處后，仍為車某某看場地，此點根據(jù)本案已采信的證據(jù)，以及徐某攆原告走時和后來原告中毒后三次住院，車某某均有參與這一實際情況可以得到證實，原告在車某某處居住兩年多時間，搬到徐某處后仍為車某某看場地，雖然不是雇傭關系，但是原告也付出了自已的勞動，現(xiàn)原告重度傷殘，原告本人及家屬身心受到重創(chuàng)，車某某作為受益人，應分擔原告5%的損失。
關于誤工費，因原告是退休人員，除退休金外，傷前實際沒有其他工資收入，故不支持原告誤工費請求。
關于精神損害賠償金，因造成本案原告損害后果的原因在原告自己，故考慮本案當事人間過錯程度、主觀動機等因素，對原告精神損害賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧?br/>綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十四條 ?、最高人民法院
《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決一、被告徐某分擔原告張某某因傷產(chǎn)生的損失527，620.63元的15%，計79，143.09元，扣除已支付的50，917.00元，還應支付給原告28，226.09元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告車某某分擔原告張某某因傷產(chǎn)生的損失527，620.63元的5%，計26，381.03元，扣除已支付的3，200.00元，還應支付給原告23，181.03元。
此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費1，085.18元，被告徐某承擔596.85元，被告車某某承擔488.33元。
張某某、車某某均不服鶴崗市興安區(qū)人民法院
的上述判決，張某某向本院提起上訴稱:原審判決錯誤，張某某與徐某、王龍飛、車某某存在雇傭、或幫工關系，請求其三人承擔全部責任；同時一審判決賠償數(shù)額計算有誤，請求二審依法改判。
車某某上訴稱:其與張某某不存在任何關系，不同意承擔賠償責任。
徐某與王龍飛則認為原審判決認定不存在雇傭關系，事實成立應當支持，我方無償將房屋給張某某借住，受益系張某某，請求駁回對我們的請求。
二審查明事實與原審法院
判決認定事實一致。
本案爭議焦點:一、張某某與徐某、王龍飛、車某某間的關系；二、本案的侵權歸責。
從本案事實看，張某某于2008年7月—9月在車某某處看煤場，車某某支付報酬，這期間雙方形成了雇傭關系。
此后張某某雖然仍住在車某某的煤場，但是雙方無任何書
面協(xié)議，車某某也未支付任何報酬，且在事發(fā)前張某某已經(jīng)搬到徐某處居住，因此其主張其與車某某間仍存在雇傭關系證據(jù)不足。
而張某某到徐某處居住后，雙方間既無合同約定，也無事實上支付勞動報酬，故其主張與徐某間存在雇傭關系亦證據(jù)不足。
張某某認為徐某與王龍飛間系合伙關系，徐某與王龍飛均否認該事實，且張某某未能向法院
舉示徐某與王龍飛系合伙關系的證據(jù)，其主張與王龍飛間系雇傭關系證據(jù)不足，不能認定。
張某某與徐某、車某某間互不相識，且張某某有家庭、有住處，無故到徐某、車西太煤場的房子借住有悖常理；而張某某沒有勞動報酬，一天24小時給徐某、車某某看房、看煤場的無償幫工行為也不現(xiàn)實。
因此徐某、車某某均提出張某某系住其房屋是為了撿煤方便和張某某提出給徐某、車某某看房或看煤場的主張符合客觀事實，應予認定，在該行為中雙方均是為了各自的利益。
東北地區(qū)因天氣寒冷在室內(nèi)燒爐子取暖發(fā)生煤煙中毒的情況在本地區(qū)比較多見，張某某作為生活經(jīng)驗豐富的完全民事行為能力成年人，對自身安全負有合理注意的義務，理應提高安全意識，仔細觀察居住環(huán)境，合理地注意存在的安全風險，張某某燒爐子是解決其居住時取暖問題，雖然因此導致自己煤煙中毒，但是燒爐子是應由其自行承擔的勞動，徐某、車某某在此過程中不存在過錯，不應承擔過錯賠償責任，但鑒于張某某同時也給徐某、車某某照看煤場，亦有實際收益，應根據(jù)各自的收益程度對張某某的身體所造成損害予以適當補償。
補償既可以按損失數(shù)額的比例，也可以根據(jù)實際酌定一定數(shù)額，因此原審法院
酌定徐某適當補償79，143.09元，車某某適當補償26，381.03元并無不當。
綜上，二上訴人的上訴理由均不成立，原審法院
判決認定事實清楚，適用法律正確，裁判結果適當，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費300.00元，由上訴人車某某負擔200.00元，上訴人張某某負擔100.00元。
本判決為終審判決。

本案爭議焦點:一、張某某與徐某、王龍飛、車某某間的關系；二、本案的侵權歸責。
從本案事實看，張某某于2008年7月—9月在車某某處看煤場，車某某支付報酬，這期間雙方形成了雇傭關系。
此后張某某雖然仍住在車某某的煤場，但是雙方無任何書
面協(xié)議，車某某也未支付任何報酬，且在事發(fā)前張某某已經(jīng)搬到徐某處居住，因此其主張其與車某某間仍存在雇傭關系證據(jù)不足。
而張某某到徐某處居住后，雙方間既無合同約定，也無事實上支付勞動報酬，故其主張與徐某間存在雇傭關系亦證據(jù)不足。
張某某認為徐某與王龍飛間系合伙關系，徐某與王龍飛均否認該事實，且張某某未能向法院
舉示徐某與王龍飛系合伙關系的證據(jù)，其主張與王龍飛間系雇傭關系證據(jù)不足，不能認定。
張某某與徐某、車某某間互不相識，且張某某有家庭、有住處，無故到徐某、車西太煤場的房子借住有悖常理；而張某某沒有勞動報酬，一天24小時給徐某、車某某看房、看煤場的無償幫工行為也不現(xiàn)實。
因此徐某、車某某均提出張某某系住其房屋是為了撿煤方便和張某某提出給徐某、車某某看房或看煤場的主張符合客觀事實，應予認定，在該行為中雙方均是為了各自的利益。
東北地區(qū)因天氣寒冷在室內(nèi)燒爐子取暖發(fā)生煤煙中毒的情況在本地區(qū)比較多見，張某某作為生活經(jīng)驗豐富的完全民事行為能力成年人，對自身安全負有合理注意的義務，理應提高安全意識，仔細觀察居住環(huán)境，合理地注意存在的安全風險，張某某燒爐子是解決其居住時取暖問題，雖然因此導致自己煤煙中毒，但是燒爐子是應由其自行承擔的勞動，徐某、車某某在此過程中不存在過錯，不應承擔過錯賠償責任，但鑒于張某某同時也給徐某、車某某照看煤場，亦有實際收益，應根據(jù)各自的收益程度對張某某的身體所造成損害予以適當補償。
補償既可以按損失數(shù)額的比例，也可以根據(jù)實際酌定一定數(shù)額，因此原審法院
酌定徐某適當補償79，143.09元，車某某適當補償26，381.03元并無不當。
綜上，二上訴人的上訴理由均不成立，原審法院
判決認定事實清楚，適用法律正確，裁判結果適當，應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費300.00元，由上訴人車某某負擔200.00元，上訴人張某某負擔100.00元。

審判長：徐景華