上訴人（原審原告）張宏亮，男，1970年6月28日生，無固定職業(yè)。
委托代理人文藝，女，1974年2月28日生，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱龍江特種裝備有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)新一街14號(hào)。
法定代表人張躍華，董事長。
委托代理人任士安，黑龍江士安律師事務(wù)所律師。

上訴人張宏亮因與被上訴人哈爾濱龍江特種設(shè)備有限公司（以下簡稱龍江特種設(shè)備公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民二初字第655號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張宏亮及其委托代理人文藝，被上訴人龍江特種設(shè)備公司的委托代理人任士安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張宏亮訴稱：張宏亮于2006年4月到龍江特種設(shè)備公司的銅材分廠工作。在龍江特種設(shè)備公司處工作的六年中，龍江特種設(shè)備公司始終違反勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，不與張宏亮簽訂勞動(dòng)合同及不繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金等各項(xiàng)保險(xiǎn)及住房公積金。經(jīng)張宏亮多次找到龍江特種設(shè)備公司領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商未果。張宏亮于2012年4月18日將龍江特種設(shè)備公司起訴至哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)。2012年9月6日，哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)向張宏亮送達(dá)外勞仲字（2012）第108號(hào)仲裁裁決書，以張宏亮超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由，駁回張宏亮的申請(qǐng)。張宏亮認(rèn)為：該仲裁委員會(huì)的裁決錯(cuò)誤，沒有法律依據(jù)，是偏袒強(qiáng)者，壓制弱勢群體的行為，給張宏亮的經(jīng)濟(jì)及精神均造成很大的損失。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定及張宏亮訴請(qǐng)的工資（具有連續(xù)性），不存在超過時(shí)效的問題。張宏亮應(yīng)與正式員工享有同等的待遇，雖然是計(jì)件工資，但基本工資應(yīng)一樣。據(jù)此訴至法院，請(qǐng)求判決：1、龍江特種設(shè)備公司給付張宏亮6年的雙倍工資144，000元（張宏亮每月平均工資1000元×2倍×12個(gè)月×6年）；2、龍江特種設(shè)備公司給付張宏亮六年當(dāng)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)（減掉個(gè)人應(yīng)繳部分）；3、龍江特種設(shè)備公司給付張宏亮從2006年4月至2012年3月的通勤費(fèi)3168元（每月44元×12個(gè)月×6年）；4、龍江特種設(shè)備公司給付張宏亮工資差額款5250元（2010年1月至12月，每月150元；2011年1月至2012年3月，每月250元）；5、案件受理費(fèi)由龍江特種設(shè)備公司承擔(dān)。
龍江特種設(shè)備公司辨稱：道外區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁決定正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。1、張宏亮要求雙倍工資之請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，仲裁裁決書完全符合法律規(guī)定。按規(guī)定，在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施滿一年后，未與龍江特種設(shè)備公司訂立書面勞動(dòng)合同的，根據(jù)該法第十四條第三款和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，視為滿一年的當(dāng)日龍江特種設(shè)備公司已經(jīng)與張宏亮訂立無固定期限勞動(dòng)合同，故不應(yīng)支持張宏亮請(qǐng)求；2、關(guān)于五險(xiǎn)一金不是法院的審理范圍，故龍江特種設(shè)備公司不予答辯；3、關(guān)于通勤費(fèi)和工資，龍江特種設(shè)備公司單位的所有職工，一個(gè)人的工資一個(gè)樣，多勞多得，少勞少得，都一樣是不可能的。張宏亮所述的事實(shí)也不屬實(shí)，張宏亮在2006年前是哈爾濱龍江電工廠銅材分廠的職工，2006年哈爾濱龍江電工廠破產(chǎn)后，張宏亮就辦理了失業(yè)手續(xù)，每月領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，因此張宏亮所述不屬實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十八條的規(guī)定，如果張宏亮是正式職工，還領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的話，是騙取失業(yè)保險(xiǎn)待遇的行為。
原審判決認(rèn)定：張宏亮原系哈爾濱龍江電工廠的職工，從1998年起繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，從2003年起繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。2006年2月，哈爾濱龍江電工廠破產(chǎn)，并與張宏亮解除勞動(dòng)關(guān)系。張宏亮上述三項(xiàng)保險(xiǎn)均繳納至2006年2月止。張宏亮下崗后，領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)14，246元，并于此后按月領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，領(lǐng)取期限為二十四個(gè)月。2006年4月，張宏亮到龍江特種設(shè)備公司所屬銅材分廠的生產(chǎn)車間擔(dān)任機(jī)臺(tái)工人，龍江特種設(shè)備公司為張宏亮辦理了入門證、操作合格證及員工安全上崗證，并按照張宏亮所生產(chǎn)產(chǎn)品的件數(shù)為張宏亮發(fā)放工資，但一直未與張宏亮簽訂正式勞動(dòng)合同，亦未給張宏亮繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2012年3月，張宏亮向龍江特種設(shè)備公司口頭表示辭職，龍江特種設(shè)備公司亦表示同意。2012年4月16日，張宏亮向龍江特種設(shè)備公司要求為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，龍江特種設(shè)備公司未同意。后張宏亮于2012年4月18日向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求龍江特種設(shè)備公司賠償張宏亮未簽訂勞動(dòng)合同和未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資、通勤費(fèi)補(bǔ)貼、工資差額，并為張宏亮補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，如龍江特種設(shè)備公司不予補(bǔ)繳，則給予張宏亮相應(yīng)的現(xiàn)金賠償。哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員于2012年8月30日作出外勞仲字（2010）第108號(hào)仲裁裁決書，駁回了張宏亮的仲裁申請(qǐng)。張宏亮不服該裁決，在法定期限內(nèi)起訴。
另，經(jīng)向哈爾濱市人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局咨詢得知，醫(yī)療保險(xiǎn)可以續(xù)繳，但不能補(bǔ)繳。生育保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)均設(shè)立單位賬戶，無個(gè)人賬戶，養(yǎng)老保險(xiǎn)能夠補(bǔ)繳。
原審判決認(rèn)為：張宏亮于2006年4月到龍江特種設(shè)備公司處工作，遵守龍江特種設(shè)備公司的勞動(dòng)紀(jì)律、服從龍江特種設(shè)備公司的指揮與監(jiān)督，并按所生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量取得勞動(dòng)報(bào)酬，與龍江特種設(shè)備公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資；用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案中，自2008年1月1日《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》施行至2008年12月31日，張宏亮、龍江特種設(shè)備公司未簽訂勞動(dòng)合同，故從2009年1月1日起，視為張宏亮、龍江特種設(shè)備公司已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。張宏亮可在法定期限內(nèi)向龍江特種設(shè)備公司主張從2008年2月1日至2008年12月31日期間（共11個(gè)月）的雙倍工資，但根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，故張宏亮因龍江特種設(shè)備公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同而要求龍江特種設(shè)備公司給付雙倍工資的訴請(qǐng)，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者謀生和維持家庭生活的基本來源，一般均為按月發(fā)放，因要求勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間每月向用人單位通過仲裁或訴訟手段討要工資不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的立法本意，故該條第四款規(guī)定：“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁時(shí)效不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制”。但本案中張宏亮要求的“雙倍工資”與勞動(dòng)報(bào)酬不是同一概念，二者在性質(zhì)上有很大區(qū)別?！半p倍工資”的規(guī)定是對(duì)用人單位用工行為的規(guī)范，是對(duì)用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的一種懲罰，其性質(zhì)不具有勞動(dòng)報(bào)酬的連貫性和持續(xù)性。故張宏亮因未簽訂勞動(dòng)合同而要求龍江特種設(shè)備公司給付雙倍工資的訴請(qǐng)不能適用追索勞動(dòng)報(bào)酬的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
根據(jù)張宏亮提供的證據(jù)二、龍江特種設(shè)備公司提供的證據(jù)二及張宏亮自述，張宏亮在龍江特種設(shè)備公司處從事計(jì)件工作，多勞多得、少勞少得，無證據(jù)證明張宏亮或龍江特種設(shè)備公司單位其他工人的工資構(gòu)成中存在基本工資，故張宏亮認(rèn)為其基本工資比同崗位的正式工人少，并訴請(qǐng)龍江特種設(shè)備公司給付工資差額的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。張宏亮訴請(qǐng)龍江特種設(shè)備公司給付通勤補(bǔ)貼，但未提供任何證據(jù)證明龍江特種設(shè)備公司曾經(jīng)發(fā)放通勤補(bǔ)貼，故對(duì)張宏亮的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
用人單位只要與勞動(dòng)者建立了勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)依法為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)。張宏亮訴請(qǐng)龍江特種設(shè)備公司為張宏亮補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)（減掉個(gè)人應(yīng)繳部分）或應(yīng)給予相應(yīng)的現(xiàn)金補(bǔ)償有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，因養(yǎng)老保險(xiǎn)能夠補(bǔ)繳，補(bǔ)繳后張宏亮仍能夠享受相應(yīng)的保險(xiǎn)待遇，故張宏亮訴請(qǐng)龍江特種設(shè)備公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事案件的受理范圍，張宏亮應(yīng)向勞動(dòng)行政部門或其他主管部門尋求解決，由行政部門責(zé)令用人單位為張宏亮補(bǔ)繳。因醫(yī)療保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳，只能續(xù)繳，且工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)不設(shè)立個(gè)人賬戶，故龍江特種設(shè)備公司應(yīng)賠償張宏亮因未享受上述社會(huì)保險(xiǎn)待遇而造成的損失，該損失的確定應(yīng)以未履行法定義務(wù)一方因此而減少的支出，即龍江特種設(shè)備公司因不履行法定義務(wù)而獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)。張宏亮于2012年3月與龍江特種設(shè)備公司解除勞動(dòng)關(guān)系，故龍江特種設(shè)備公司應(yīng)當(dāng)賠償張宏亮自2011年3月至2012年3月期間其應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張宏亮主張自2006年4月至2011年2月期間的各項(xiàng)損失，因已超過一年的仲裁時(shí)效，不予支持。
關(guān)于張宏亮訴請(qǐng)龍江特種設(shè)備公司給付張宏亮在龍江特種設(shè)備公司處工作六年當(dāng)中的住房公積金（減掉個(gè)人應(yīng)繳部分），因該項(xiàng)訴請(qǐng)未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，且《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款”。故張宏亮要求龍江特種設(shè)備公司為其繳納住房公積金的訴請(qǐng)不屬于人民法院民事案件的受理范圍，對(duì)張宏亮的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此判決：一、龍江特種設(shè)備公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償張宏亮自2011年3月至2012年3月期間其應(yīng)為張宏亮向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；二、駁回張宏亮的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元（張宏亮已預(yù)付），由龍江特種設(shè)備公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于原判認(rèn)定的2011年2月之前的張宏亮的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效問題。張宏亮雖然主張雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的2006年4月起，自己一直且不間斷地向龍江特種設(shè)備公司主張過權(quán)利，但在本案審理期間除了2012年4月18日張宏亮向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁后，被該委駁回申請(qǐng)的證據(jù)之外，再無其他有效證據(jù)能夠證明本案存在時(shí)效中止、中斷的事實(shí)，因此原審判決認(rèn)定張宏亮提出的訴訟請(qǐng)求中自2006年4月至2011年2月期間的各項(xiàng)損失，已超過一年的仲裁時(shí)效認(rèn)定正確。
關(guān)于原審法院審理本案期間是否存在不作為問題。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：因用人單位做出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。在原審審理期間，張宏亮出具書面申請(qǐng)，請(qǐng)求原審法院調(diào)查事項(xiàng)為：龍江特種設(shè)備公司職工通勤費(fèi)發(fā)放表、在職職工工資單，與張宏亮同類員工從2006年4月之間的養(yǎng)老、醫(yī)療級(jí)住房公積金的數(shù)額。本院認(rèn)為，張宏亮的申請(qǐng)不屬于上述法律規(guī)定中用人單位負(fù)舉證責(zé)任范疇及人民法院調(diào)查取證的范疇，對(duì)此原審法院在開庭審理期間履行了明確告知義務(wù)，因此張宏亮的該上訴請(qǐng)求不成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由張宏亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬　韌 代理審判員　　周力平 代理審判員　　辛吉雁

書記員：王春賀