張某某
王軍（內蒙古興楊律師事務所）
楊某某
吳海峰
高奇（黑龍江黑河法律援助中心）

上訴人（原審被告）張某某，男，漢族。
委托代理人王軍，內蒙古興楊律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，女，漢族。
委托代理人吳海峰，男，漢族。
委托代理人高奇，黑河市法律援助中心律師。
原審被告張某某，女，漢族。
上訴人張某某因與被上訴人楊某某、原審被告張某某房屋租賃合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2012）嫩民初字第791號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人王軍，被上訴人楊某某的委托代理人吳海峰、高奇到庭參加訴訟。原審被告張某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，楊某某與張某某對《房屋租賃協(xié)議》的真實性無異議，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，對雙方具有約束力。根據(jù)《房屋租賃協(xié)議》第三條的約定，張某某、張某某于2012年4月1日前應向楊某某交納房屋租金100，000.00元。雖張某某稱楊某某所交付的房屋保溫、排水、排煙、供熱系統(tǒng)存在問題，已構成先行違約的主張，但其未提交有效證據(jù)證實存在上述問題，導致飯店無法正常經營的事實，且根據(jù)《房屋租賃協(xié)議》第四條的約定，張某某在租賃房屋期間，具有負責房屋維修與保養(yǎng)的義務，故張某某的該項上訴理由，本院不予支持。關于反訴問題，張某某提交的反訴狀系其單方制作，并未提交有效證據(jù)證實其在答辯期內向原審法院提出反訴請求，亦未交納反訴費，故原審法院對此未予審理不違反法律規(guī)定。關于審限問題，楊某某在原審法院審理期間曾主張要求張某某、張某某賠償飯店經營期間餐具及設備損失30，000.00元，對此項請求標準曾向法院申請司法鑒定，后楊某某放棄該項訴訟請求，依據(jù)相關法律規(guī)定，本案的審理期限扣除鑒定期限并未超過審限，故張某某的該項上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認定的事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，300.00元、郵寄費120.00元，由張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，楊某某與張某某對《房屋租賃協(xié)議》的真實性無異議，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，對雙方具有約束力。根據(jù)《房屋租賃協(xié)議》第三條的約定，張某某、張某某于2012年4月1日前應向楊某某交納房屋租金100，000.00元。雖張某某稱楊某某所交付的房屋保溫、排水、排煙、供熱系統(tǒng)存在問題，已構成先行違約的主張，但其未提交有效證據(jù)證實存在上述問題，導致飯店無法正常經營的事實，且根據(jù)《房屋租賃協(xié)議》第四條的約定，張某某在租賃房屋期間，具有負責房屋維修與保養(yǎng)的義務，故張某某的該項上訴理由，本院不予支持。關于反訴問題，張某某提交的反訴狀系其單方制作，并未提交有效證據(jù)證實其在答辯期內向原審法院提出反訴請求，亦未交納反訴費，故原審法院對此未予審理不違反法律規(guī)定。關于審限問題，楊某某在原審法院審理期間曾主張要求張某某、張某某賠償飯店經營期間餐具及設備損失30，000.00元，對此項請求標準曾向法院申請司法鑒定，后楊某某放棄該項訴訟請求，依據(jù)相關法律規(guī)定，本案的審理期限扣除鑒定期限并未超過審限，故張某某的該項上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認定的事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，300.00元、郵寄費120.00元，由張某某負擔。

審判長：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城