張培育
趙文英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
郝某某
王德征（黑龍江天平律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張培育，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郝某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王德征，黑龍江天平律師事務(wù)所律師。
上訴人張培育因與被上訴人郝某某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服北安市人民法院（2014）北民初字第312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張培育及其委托代理人趙文英，被上訴人郝某某及其委托代理人王德征到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年8月19日，中國(guó)人民解放軍65169部隊(duì)65分隊(duì)作為建設(shè)單位與彭波簽訂《合同協(xié)議書(shū)》，雙方約定，該部隊(duì)將“修建技術(shù)區(qū)門(mén)衛(wèi)至發(fā)油亭道路”工程發(fā)包給彭波，彭波又將該工程轉(zhuǎn)包給郝某某。2013年9月6日，郝某某與張培育簽訂《勞務(wù)施工合同》，郝某某將該工程的勞務(wù)施工部分發(fā)包給張培育，約定每平方米勞務(wù)費(fèi)為17.00元，工程量約4000平方米。施工期間，張培育組織包括其本人在內(nèi)的19人為該工程提供勞務(wù)，工程款由張培育委托李國(guó)柱與郝某某結(jié)算。郝某某已支付張培育該工程部分勞務(wù)費(fèi)51，500.00元，張培育將收取郝某某的上述勞務(wù)費(fèi)扣除組織工人吃住等開(kāi)支外，其余部分已經(jīng)用于支付工人工資。施工結(jié)束后，雙方確認(rèn)的實(shí)際工程量為3700平方米。根據(jù)張培育、郝某某雙方簽訂的《勞務(wù)施工合同》中約定的每平方米17.00元的單價(jià)計(jì)算，勞務(wù)費(fèi)總計(jì)62，900.00元，扣減郝某某已經(jīng)支付的51，500.00元，郝某某余欠張培育勞務(wù)費(fèi)11，400.00元。庭審中，張培育又稱施工過(guò)程中，張培育、郝某某口頭約定每平方米勞務(wù)費(fèi)增加2.00元，作為張培育方施工的設(shè)備轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)，每平方米的勞務(wù)費(fèi)從17.00元調(diào)整至19.00元。郝某某實(shí)際拖欠張培育勞務(wù)費(fèi)18，818.00元。但郝某某對(duì)張培育主張每平方米增加2.00元的設(shè)備轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)不予認(rèn)可。郝某某抗辯稱，張培育在勞務(wù)施工過(guò)程中將郝某某借給張培育用于施工的電纜線損壞，造成郝某某損失5，000.00元。同時(shí)，因張培育施工過(guò)程中有部分路面不合格，導(dǎo)致重新返工，造成郝某某損失3，000.00元。兩項(xiàng)損失合計(jì)8，000.00元，應(yīng)在余欠11，400.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)中予以扣除。
原審法院判決認(rèn)為，中國(guó)人民解放軍65169部隊(duì)65分隊(duì)作為建設(shè)單位將該修建道路工程發(fā)包給不具有建設(shè)資質(zhì)的彭波，彭波又將該工程轉(zhuǎn)包給不具有建設(shè)資質(zhì)的郝某某，郝某某又將該工程的勞務(wù)施工部分轉(zhuǎn)包給張培育，上述發(fā)包、轉(zhuǎn)包行為均屬無(wú)效民事法律行為。張培育、郝某某簽訂的《勞務(wù)施工合同》依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。但張培育及其組織的18人為郝某某提供勞務(wù)的事實(shí)已經(jīng)形成，且完成了勞務(wù)施工工作。郝某某應(yīng)參照《勞務(wù)施工合同》中約定的每平方米17.00元的單價(jià)，按雙方確定的3700平方米的總工程量支付給張培育62，900.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)?？蹨p已經(jīng)支付的51，500.00元，郝某某還應(yīng)支付給張培育拖欠的勞務(wù)費(fèi)11，400.00元。故張培育向郝某某主張給付拖欠11，400.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。張培育主張郝某某應(yīng)給付每平方米增加2.00元轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，法院不予支持。郝某某主張張培育在勞務(wù)施工過(guò)程中將郝某某借給張培育用于施工的電纜線損壞，造成郝某某損失5，000.00元及因張培育施工過(guò)程中有部分路面不合格，導(dǎo)致重新施工，造成郝某某損失3，000.00元的抗辯理由，雖有證人邊建波、楊文君的證言予以證實(shí)，但邊建波只是證實(shí)電纜線損壞的事實(shí)，不能證明其損壞事實(shí)與張培育施工行為之間有因果關(guān)系。楊文君證言證實(shí)張培育施工中因設(shè)備故障造成短暫停工，但郝某某未能進(jìn)一步證實(shí)因此造成的損害后果。且張培育對(duì)郝某某抗辯均不予認(rèn)可，郝某某提供的證據(jù)未能充分證明其抗辯事實(shí)，故郝某某抗辯主張，法院不予采納。據(jù)此判決，一、郝某某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付拖欠張培育的勞務(wù)費(fèi)11，400.00元；二、駁回張培育的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)270.00元，張培育負(fù)擔(dān)106.00元，郝某某負(fù)擔(dān)164.00元。
判決宣判后，張培育不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)張培育訴求郝某某給付每平方米2.00元設(shè)備轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)沒(méi)有保護(hù)是錯(cuò)誤的。張培育在原審中向法院訴訟時(shí)已經(jīng)說(shuō)明“張培育、郝某某在簽訂合同時(shí)，雙方約定按實(shí)際施工平方數(shù)每平方米加2.00元轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)，當(dāng)時(shí)郝某某、張培育、李國(guó)柱三人在現(xiàn)場(chǎng)約定此事，是郝某某真實(shí)意思表示。郝某某給張培育費(fèi)用中全部是人工費(fèi)，這些人工費(fèi)包括轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)在內(nèi)。原審時(shí)，李國(guó)柱也是合同經(jīng)手人、當(dāng)事人，要代理、要出庭作證法庭沒(méi)有允許，導(dǎo)致事實(shí)沒(méi)有查清。2、張培育在原審時(shí)提出增加誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，而原審法院沒(méi)有判項(xiàng)，不合理。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審法院判決，改判郝某某給付張培育勞務(wù)費(fèi)18，800.00元、停工期間的損失及交通費(fèi)17，103.00元，合計(jì)35，903.00元。訴訟費(fèi)用由郝某某負(fù)擔(dān)。
在本院庭審中，張培育的委托代理人趙文英提交以下證據(jù):
1、申請(qǐng)證人李國(guó)柱、李洪成出庭作證。證明每平方米另加2.00元轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)及因停工待料給張培育造成損失。
郝某某的委托代理人王德征認(rèn)為證人李國(guó)柱、李洪成的證言不能作為證據(jù)使用，違背證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。李國(guó)柱、李洪成均參與施工，其二人系父子，均與本案有利害關(guān)系，施工合同中沒(méi)有體現(xiàn)每平方米增加2.00元轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)的內(nèi)容，停工待料損失不是本案審理范圍。
2、停工待料工資表2張，張培育向郝某某索要工資往返北安、黑河、哈爾濱的車票16張，租賃機(jī)械所有人出具的租賃證明1份及租賃機(jī)械費(fèi)用明細(xì)1張。證明停工待料損失10，790.00元，張培育向郝某某索要工資往返路費(fèi)678.00元及租賃機(jī)械費(fèi)5，635.00元，應(yīng)在本案中合并審理。
郝某某的委托代理人王德征認(rèn)為原審起訴時(shí)張培育的訴訟請(qǐng)求不包括以上費(fèi)用，張培育二審時(shí)提交這些證據(jù)，法院不應(yīng)當(dāng)采信。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，張培育提交的第1號(hào)證據(jù)系申請(qǐng)證人李國(guó)柱、李洪成出庭作證，因二人證言不能有效證實(shí)張培育、郝某某約定每平方米增加2.00元轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)及存在停工待料損失的事實(shí)，且郝某某對(duì)李國(guó)柱、李洪成的證言不予認(rèn)可，故不予采信；第2號(hào)證據(jù)因不在張培育原審起訴的訴訟請(qǐng)求內(nèi)，不屬于二審審理范圍，故不予采信。
本院認(rèn)為，2013年9月6日，郝某某與張培育簽訂《勞務(wù)施工合同》，郝某某將其承包工程勞務(wù)施工部分發(fā)包給張培育，約定每平方米勞務(wù)費(fèi)為17.00元，現(xiàn)雙方對(duì)張培育實(shí)際施工量為3700平方米無(wú)異議，郝某某共計(jì)應(yīng)給付張培育62，900.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，扣減雙方認(rèn)可已經(jīng)給付的51，500.00元，原審法院判決郝某某給付張培育拖欠的勞務(wù)費(fèi)11，400.00元并無(wú)不當(dāng)。張培育主張其與郝某某約定每平方米增加轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)2.00元，并申請(qǐng)證人李國(guó)柱、李洪成出庭作證，但郝某某對(duì)證人證言內(nèi)容不予認(rèn)可，張培育亦未提交其他證據(jù)佐證存在每平方米增加2.00元轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)的事實(shí)，故張培育的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。另，張培育于二審時(shí)提出的停工待料損失10，790.00元、向郝某某索要工資往返路費(fèi)678.00元及租賃機(jī)械費(fèi)5，635.00元，因不在張培育原審起訴的訴訟請(qǐng)求內(nèi)，不屬于二審審理范圍，故其該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，張培育的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)270.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人張培育負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年9月6日，郝某某與張培育簽訂《勞務(wù)施工合同》，郝某某將其承包工程勞務(wù)施工部分發(fā)包給張培育，約定每平方米勞務(wù)費(fèi)為17.00元，現(xiàn)雙方對(duì)張培育實(shí)際施工量為3700平方米無(wú)異議，郝某某共計(jì)應(yīng)給付張培育62，900.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，扣減雙方認(rèn)可已經(jīng)給付的51，500.00元，原審法院判決郝某某給付張培育拖欠的勞務(wù)費(fèi)11，400.00元并無(wú)不當(dāng)。張培育主張其與郝某某約定每平方米增加轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)2.00元，并申請(qǐng)證人李國(guó)柱、李洪成出庭作證，但郝某某對(duì)證人證言內(nèi)容不予認(rèn)可，張培育亦未提交其他證據(jù)佐證存在每平方米增加2.00元轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)的事實(shí)，故張培育的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。另，張培育于二審時(shí)提出的停工待料損失10，790.00元、向郝某某索要工資往返路費(fèi)678.00元及租賃機(jī)械費(fèi)5，635.00元，因不在張培育原審起訴的訴訟請(qǐng)求內(nèi)，不屬于二審審理范圍，故其該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，張培育的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)270.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人張培育負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：彭碧旭
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城