上訴人（一審原告、反訴被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孫吳縣正陽(yáng)山鄉(xiāng)椅山村農(nóng)民，住本村。委托訴訟代理人：鄭淑清，黑龍江維正律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告、反訴原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)八街****號(hào)。委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。上訴人張某某因與被上訴人張某某土地租賃合同糾紛一案，不服呼瑪縣人民法院（2018）黑2721民初25號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭庭進(jìn)行了審理，人張某某及其委托訴訟代理人鄭淑清、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人叢府君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)呼瑪縣人民法院（2018）黑2721民初25號(hào)民事判決第一項(xiàng)，依法改判被上訴人張某某給付上訴人土地承包款55萬(wàn)元；二、判令被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定張某某與張某某、陸文君之間的民事行為不合法不受受法律保護(hù)，該認(rèn)定??錯(cuò)誤的，于法無(wú)據(jù)。一審法院認(rèn)定2011年9月1日，大慶市華爾通電控設(shè)備有限公司與呼瑪縣人民政府簽訂的林地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目協(xié)議合法有效，張某某是該公司法定代表人，因此張某某與上訴人簽訂的《土地承包合同》構(gòu)成表見(jiàn)代理行為，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，該合同合法有效。一審法院采信了《土地承包合同》和上訴人與被上訴人簽訂《協(xié)議書(shū)》，而卻認(rèn)為上述行為不合法，不予保護(hù)，自相矛盾。退一步講，假設(shè)雙方的行為不合法，張某某亦應(yīng)返還土地承包款。二、《土地承包合同》《協(xié)議書(shū)》主體是張某某，并且張某某已經(jīng)履行了協(xié)議書(shū)的一部分，張某某亦提供了收條，本案的爭(zhēng)議就是張某某繼續(xù)履行剩余的55萬(wàn)元。原審法院故意混淆事實(shí)，明顯裁判不公，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判項(xiàng)，依法改判。張某某辯稱(chēng)，答辯人分包的土地確實(shí)沒(méi)有取得土地使用權(quán)，但上訴人已經(jīng)承包耕種了三年，還拖欠答辯人第三年租金沒(méi)有給付。上訴人請(qǐng)求返還已經(jīng)繳納的承包費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告張某某給付欠款550000.00元；2.被告張某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年9月1日，大慶市華爾通電控設(shè)備有限公司與呼瑪縣人民政府簽訂了沙棘、紅樹(shù)莓產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書(shū)，大慶市華爾通電控設(shè)備有限公司法定代表人是張某某。項(xiàng)目建設(shè)地點(diǎn)：呼瑪縣十二站林場(chǎng)、嘎拉河林場(chǎng)。項(xiàng)目建設(shè)規(guī)模：第一步投資2800萬(wàn)元，種植沙棘、樹(shù)莓1.5萬(wàn)畝。2013年3月1日，張某某與陸文君、張某某簽訂土地承包合同書(shū)，但合同??甲方打印的是呼瑪縣興農(nóng)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，簽名是張某某個(gè)人簽字，無(wú)公司公章。合同約定甲方租給乙方呼瑪縣嘉和四隊(duì)157.6公頃、嘎拉河417公頃耕地，同時(shí)進(jìn)行了其他約定。2014年11月25日，張某某與陸文君、張某某簽訂協(xié)議，協(xié)議的甲方打印的是呼瑪縣興農(nóng)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，簽名是張某某個(gè)人簽字，無(wú)公司公章。約定張某某退還陸文君、張某某土地承包款900000.00元，當(dāng)即給付350000.00元，剩余550000.00元于2015年5月1日前給付。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于本案應(yīng)以張某某還是呼瑪縣興農(nóng)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司為被告的問(wèn)題。張某某是呼瑪縣興農(nóng)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司法定代表人，該公司屬于自然人獨(dú)資企業(yè)，該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照處于已被吊銷(xiāo)，未注銷(xiāo)狀態(tài)，該公司在呼瑪縣沒(méi)有營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。因此，本案應(yīng)以張錕??為被告。二、張某某將耕地租給張某某、陸文君耕種，但張某某并沒(méi)有取得該塊耕地合法使用權(quán)。合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，張某某與張某某、陸文君之間的民事行為不合法，不受法律保護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，判決：一、駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求；二、駁回反訴原告張某某的訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《土地承包合同》違反律規(guī)定，是無(wú)效合同，不受法律保護(hù)。雙方簽訂的解除協(xié)議亦是無(wú)效的，不受法律保護(hù)。綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9300.00元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭志川
審判員　　李玉彬
審判員　　鄒麗平

書(shū)記員：馬春艷