上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住銅川市王益區(qū)。
被上訴人（原審被告）：銅川市公安局印臺分局，住所地銅川市印臺區(qū)同官路38號。
法定代表人：周軍，局長。
委托訴訟代理人：楊濤，陜西司揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭文龍，該局法制大隊(duì)大隊(duì)長。
被上訴人（原審被告）：銅川市公安局，住所地銅川市新區(qū)朝陽路。
法定代表人：高毅，局長。
委托訴訟代理人：楊杰，該局法制支隊(duì)政委。
第三人：溫寶珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住銅川市印臺區(qū)。

上訴人張某某因治安行政處罰一案，銅川市印臺區(qū)人民法院于2015年12月21日作出（2015）印行初字第00008號行政判決書。原告張某某不服，向本院提起上訴。本院受理后2016年5月20日作出（2016）陜02行終14號行政裁定書，裁定發(fā)回重審。銅川市印臺區(qū)人民法院重新審理后于2016年12月22日作出（2016）陜0203行初5號行政判決書。原告張某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某，被上訴人銅川市公安局印臺分局委托訴訟代理人楊濤、彭文龍，被上訴人銅川市公安局委托訴訟代理人楊杰到庭參加了訴訟。第三人溫寶珍經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告張某某與第三人溫寶珍均經(jīng)營托管中心，因生源問題產(chǎn)生過矛盾。2015年5月6日下午14時許，原告與第三人在銅川市印臺區(qū)三里洞芳草小區(qū)內(nèi)碰見，繼而發(fā)生謾罵撕打。同日銅川市公安局印臺分局三里洞派出所對雙方進(jìn)行調(diào)解，并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議書。2015年5月8日，第三人感覺左耳不適到銅川市人民醫(yī)院檢查治療，被診斷為左耳膜穿孔，后去陜西省第二人民醫(yī)院、西安市新城中大醫(yī)院檢查治療，結(jié)果均為左耳膜穿孔。2015年5月8日下午18時，第三人丈夫常三軍到原告經(jīng)營的托管中心對原告進(jìn)行毆打，致原告受傷，住院治療。同日第三人向印臺分局三里洞派出所遞交報案材料，言明：原告在2015年5月6日對自己打罵十幾分鐘，致自己左耳穿孔，要求依法處理。2015年7月21日印臺分局三里洞派出所傳喚張某某、溫寶珍、常三軍進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議。2015年7月24日，銅川市公安局印臺分局對張某某、常三軍分別作出行政拘留五日、罰款200元的處罰決定。后張某某對銅川市公安局印臺分局作出的印公（三）行罰決字（2015）395號行政處罰決定書不服，向銅川市公安局提出行政復(fù)議。銅川市公安局于2015年9月28日作出銅公復(fù)決字(2015)第07號行政復(fù)議決定書，維持了銅川市公安局印臺分局作出的印公（三）行罰決字（2015）395號行政處罰決定。
一審法院還查明，2015年6月9日，被告銅川市公安局印臺分局三里洞派出所經(jīng)批準(zhǔn)，對所辦理的案件期限延長30日；2015年7月1日，第三人向印臺分局三里洞派出所遞交傷情鑒定申請書，2015年7月15日第三人撤回傷情鑒定申請。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在經(jīng)營托管中心與第三人發(fā)生矛盾，雙方碰見后發(fā)生口角、謾罵，進(jìn)而相互撕打，致使第三人受傷，對此，被告印臺分局依職權(quán)對原告因違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的行為進(jìn)行了處罰，主體適格。在處理過程中，被告印臺分局受案調(diào)查，處罰審批，告知并依法送達(dá)處罰決定書等，符合相關(guān)規(guī)定，程序合法；同時，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述、證人證言及辨認(rèn)筆錄，認(rèn)定原告毆打第三人的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對原告適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款作出拘留并罰款的處罰，適用法律正確，量罰適當(dāng)。另外，被告銅川市公安局的行政復(fù)議決定書在原告毆打第三人的事實(shí)認(rèn)定上、程序上及適用法律上亦均合法。關(guān)于原告提出本案于2015年5月6日經(jīng)公安機(jī)關(guān)已經(jīng)調(diào)解完畢后對其作出行政處罰不當(dāng)?shù)闹鲝?，因事發(fā)當(dāng)天，第三人并未進(jìn)行醫(yī)療檢查，后感覺不適遂到銅川及西安相關(guān)醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，并確診為耳膜穿孔，公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解僅就當(dāng)時雙方撕打的情況并非針對第三人耳穿孔的傷情所進(jìn)行，因此，對原告的該主張，本院依法不予支持；關(guān)于原告提出第三人傷情不實(shí)的質(zhì)疑意見，本院通過調(diào)查確認(rèn)第三人于事發(fā)第三日到銅川市人民醫(yī)院耳鼻喉科檢查治療后又到西安相關(guān)醫(yī)院檢查確診傷情屬實(shí)，且對此原告并未提交證據(jù)加以證明，故對原告的意見不予采納。關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦案期限問題，按照《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《中華人民共和國治安管理處罰法》有關(guān)問題的解釋第十二條之規(guī)定：公安機(jī)關(guān)辦理行政治安案件期限為30日，經(jīng)批準(zhǔn)后可延長30日，傷情鑒定期間不計入辦案期限，調(diào)解案件可重新計算辦案期限。本案中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)批準(zhǔn)延長了辦案期限，并在扣除第三人傷情鑒定期限及調(diào)解案件重新計算期限后并未超出法定辦案期限，公安機(jī)關(guān)辦案期限合法。原告在庭審中提交證據(jù)并主張其被拘留的原因系有公安干警因之前的租房問題與其產(chǎn)生矛盾弄虛作假報復(fù)原告及原告到紀(jì)委等相關(guān)部門反映問題被拘留，且認(rèn)為公安機(jī)關(guān)處罰的事實(shí)虛假，程序違法，與本案查明事實(shí)不符，對其主張不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決：駁回原告張某某要求撤銷被告銅川市公安局銅公復(fù)決字（2015）第07號行政復(fù)議決定書和被告銅川市公安局印臺分局印公（三）行罰決字（2015）395號行政處罰決定書的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元由原告張某某承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，銅川市人民醫(yī)院門診患者就診程序?yàn)椋夯颊呖沙纸】悼?、社保卡、職工居民醫(yī)?？ā⒌V務(wù)局醫(yī)?？ā⑸矸葑C、院內(nèi)就診卡到收費(fèi)窗口掛號。無上述卡者，在導(dǎo)醫(yī)臺填寫就診患者信息條（內(nèi)容：姓名、性別、年齡、就診科室）到收費(fèi)窗口掛號就診。上訴人張某某在2017年5月24日上午用第三人溫寶珍之名填寫就診患者信息條到銅川市人民醫(yī)院耳鼻喉科就診。
還查明，銅川市公安局印臺分局提交的證據(jù)中僅有常三軍毆打他人案的延長辦案期限審批表，無張某某毆打他人案的延長辦案期限審批表。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一、銅川市公安局印臺分局處罰決定認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，程序是否合法；二、銅川市公安局復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚，程序是否合法。
關(guān)于處罰決定認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)。本案中，銅川市公安局印臺分局認(rèn)定上訴人毆打第三人的事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、證人證言及辨認(rèn)筆錄、銅川市人民醫(yī)院診斷證明及西安相關(guān)醫(yī)院的診治證明等證據(jù)證實(shí)。
關(guān)于處罰決定程序。印臺分局在作出行政處罰前，對被處罰人、受害人、證人進(jìn)行了詢問，有受案登記表、傳喚證、行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、調(diào)解協(xié)議、處罰告知筆錄、被拘留家屬通知書等在卷佐證，符合《中華人民共和國治安管理處罰法》等相關(guān)處罰程序的規(guī)定。
關(guān)于銅川市公安局印臺分局提交的證據(jù)中僅有常三軍毆打他人案的延長辦案期限審批表，無張某某毆打第三人案的延長辦案期限審批表問題?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十九條、《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋》第十二條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)辦理行政治安案件期限為30日，經(jīng)批準(zhǔn)后可延長30日，傷情鑒定期間不計入辦案期限，調(diào)解案件可重新計算辦案期限。張某某毆打溫寶珍一案2015年5月8日受案登記，同年7月24日銅川市公安局印臺分局做出對張某某的行政處罰決定，超出法律規(guī)定的辦案期限，程序存在瑕疵，但在事實(shí)認(rèn)定、適用法律、處罰幅度上并無明顯不當(dāng)，實(shí)體處理合法，因此該行政處罰決定應(yīng)予維持。
關(guān)于復(fù)議認(rèn)定事實(shí)和程序，有復(fù)議申請書、行政處罰決定書、提交行政復(fù)議答復(fù)通知書、行政復(fù)議決定書、送達(dá)回證在卷佐證。被上訴人銅川市公安局的行政復(fù)議決定書在上訴人毆打第三人的事實(shí)認(rèn)定、復(fù)議程序及適用法律上亦均合法。
關(guān)于上訴人提出第三人未受傷的問題，銅川市人民醫(yī)院診斷證明及西安相關(guān)醫(yī)院的診治證明等能相互印證，可以證明第三人左耳膜穿孔的事實(shí)。經(jīng)上訴人申請，本院于2017年6月23日到銅川市人民醫(yī)院進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)查在醫(yī)院門診就診時，患者未持任何證件掛號，須填寫就診患者信息條，對此類患者，醫(yī)院以其自行填寫的個人信息為其建立病人病歷檔案。銅川市人民醫(yī)院稱，目前沒有相關(guān)行業(yè)規(guī)定醫(yī)院有必須審查門診就診患者真實(shí)身份的義務(wù)。上訴人就第三人是否受傷就診未提供其他證據(jù)加以證明，僅用其曾用第三人之名到銅川市人民醫(yī)院就診的證據(jù)不足以證明第三人未受傷就診。另根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，毆打他人的，故意傷害他人身體的，應(yīng)予以治安行政處罰。關(guān)于上訴人提出未用鞋打溫寶珍的問題，公安機(jī)關(guān)在對上訴人的多次詢問中，上訴人均承認(rèn)其對第三人有毆打事實(shí)，是否用鞋毆打，不影響對毆打事實(shí)的認(rèn)定。
關(guān)于上訴人提出上訴人與溫寶珍的糾紛現(xiàn)場治安調(diào)解已經(jīng)處理完畢，后又拘留上訴人錯誤的問題。2015年5月6日事發(fā)當(dāng)天，第三人尚未發(fā)現(xiàn)異樣，公安機(jī)關(guān)主持的調(diào)解僅就當(dāng)時雙方撕打的情況進(jìn)行的。后第三人感覺不適遂到銅川及西安相關(guān)醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，確診為左耳膜穿孔，由此產(chǎn)生了相關(guān)費(fèi)用，第三人于2015年5月8日向公安機(jī)關(guān)報案要求處理，當(dāng)日公安機(jī)關(guān)立案受理，符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條受案規(guī)定。
關(guān)于上訴人認(rèn)為對其作出的行政拘留，不是因上訴人與溫寶珍的糾紛造成，而是因其與公安干警在之前的租房問題上產(chǎn)生矛盾以及上訴人上訪要求處罰常三軍，為打擊報復(fù)上訴人而造成。針對第三人丈夫常三軍毆打上訴人，公安機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定對常三軍作出行政拘留5日并處罰款200元的處罰決定。上訴人就此問題所提交的上訪材料和租房合同不足以證明其主張。
綜上，銅川市公安局印臺分局對上訴人張某某作出的行政處罰決定及銅川市公安局行政復(fù)議決定認(rèn)定事情清楚，適用法律正確，程序雖存在瑕疵，但不影響實(shí)體處理。上訴人張某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　項(xiàng)　欣 審　判　員　　高萬元 代理審判員　　寇雪慧

書記員：吳曉娟