上海市第二中級人民法院
行政判決書
（2004）滬二中行終字第292號
上訴人（原審原告）張友誼，男，1962年2月16日生，漢族，住上海市武寧一村6號106室。
被上訴人（原審被告）上海市普陀區(qū)房屋土地管理局，地址上海市中山北路2930號。
法定代表人陳琦，上海市普陀區(qū)房屋土地管理局局長。
委托代理人于海東，男，上海市普陀區(qū)房屋土地管理局工作人員。
委托代理人馬敏敏，女，上海市普陀區(qū)房屋土地管理局工作人員。
上訴人張友誼因責令限期改正決定一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2004）普行初字第48號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于 2004年10月12日公開開庭審理了本案。上訴人張友誼，被上訴人上海市普陀區(qū)房屋土地管理局（以下簡稱普陀房地局）的特別授權委托代理人于海東、馬敏敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2003年11月13日，普陀房地局派出機構房地辦接到舉報，同月19日普陀房地局予以立案。同月28日，普陀房地局兩位工作人員與張友誼之妻進行了談話，進行了實地查看并拍攝了照片。2004年1月7日，普陀房地局向張友誼郵寄送達了行政處罰事先告知書，書面告知了擬作行政處罰決定的事實、理由和依據(jù)，并告知了張友誼的陳述和申辯權。普陀房地局于2004年2月11日作出第2220040003號責令限期改正決定，普陀房地局認定，本市武寧一村6號106室房屋權屬系私有，產權人張友誼。2000年8月，張友誼擅自在其房屋外天井內搭建建筑物。該行為違反了《上海市居住物業(yè)管理條例》（以下簡稱《居住物業(yè)條例》）第二十八條第（三）項之規(guī)定。普陀房地局依據(jù)《居住物業(yè)條例》第五十八條第（一）項之規(guī)定，責令當事人張友誼在收到該決定書之日起7日內，拆除本市武寧一村6號106室房屋外天井內搭建的建筑物。同日，普陀房地局以留置送達方式向張友誼送達了責令限期改正決定書。2004年4月8日，張友誼申請行政復議。2004年5月25日，上海市普陀區(qū)人民政府作出普府復決[2004]第1號行政復議決定，予以維持。張友誼不服，遂訴至原審法院，要求撤銷普陀房地局作出的第2220040003號責令限期改正決定。
原審法院認為，普陀房地局作為本轄區(qū)物業(yè)管理的行政管理部門，依據(jù)《居住物業(yè)條例》第五條第二款的規(guī)定，依法具有管理監(jiān)督職責，具有作出責令限期改正行政處罰決定的執(zhí)法主體資格。根據(jù)《居住物業(yè)條例》第二十八條第（三）項規(guī)定，物業(yè)使用中禁止在天井、庭院、平臺、屋頂以及道路或者其他場地搭建建筑物、構筑物。否則，根據(jù)《居住物業(yè)條例》第五十八條第（一）項的規(guī)定，業(yè)主將承擔相應的法律責任，即區(qū)、縣房地產管理部門有權責令限期改正、恢復原狀、還可以并處一千元以上一萬元以下的罰款。張友誼以其搭建是在物業(yè)公司指導下進行的，且當時樓上206室居民也無異議為理由，認為不違反《居住物業(yè)條例》的禁止性規(guī)定的意見，缺乏法律依據(jù)。普陀房地局作出責令限期改正決定之前，以書面方式向張友誼告知了作出責令限期改正決定的事實、理由和依據(jù)，并告知了張友誼依法享有的陳述、申辯權利，符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條的規(guī)定。至于普陀房地局工作人員上門向張友誼送達責令限期改正決定書時，張友誼并不在家，但普陀房地局工作人員卻在送達回證上記載“被送達人拒收”的內容后作留置送達，該留置送達記載存在瑕疵，但未影響張友誼行使相關權利，并不構成程序的違法。普陀房地局作出責令限期改正決定，履行了相關步驟、要求，程序合法。張友誼以武寧一村類似搭建現(xiàn)象比較普遍，普陀房地局只對張友誼作出責令限期改正決定是執(zhí)法不公，張友誼的質辯意見難以成立。普陀房地局作為行政管理部門，接到舉報后行使相應的行政處罰職責并無不當。普陀房地局是否對其他違章搭建行為進行監(jiān)督管理，與被訴具體行政行為并無法律上的關聯(lián)性。普陀房地局作出被訴具體行政行為合法，張友誼的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。原審遂判決駁回張友誼的訴訟請求。判決后，張友誼不服，向本院提起上訴。
上訴人張友誼上訴稱，其按行政處罰事先告知書中指定的時間，與其兄一同到被上訴人處向其工作人員提出陳述和申辯，并遞交了有關申辯材料，但工作人員未制作記錄。被上訴人未聽取上訴人的陳述和申辯，未對上訴人的申辯給予答復。在其購進住房之前，前房主在天井內已搭建了建筑物。其對天井內建筑物進行的整修，是在物業(yè)公司與 206室居民等達成共識的情況下而為。在上訴人所居住的小區(qū)內，類似的搭建現(xiàn)象比較普遍，而被上訴人只對上訴人進行處理，執(zhí)法不公。上訴人對天井整修是在2000年，也是屬于歷史遺留問題，應當適用被上訴人在一審中提出的普陀區(qū)人民政府對于老式公房歷史遺留問題的指導性意見。被上訴人送達責令限期改正決定書時，只有上訴人的岳母在家，而岳母因不識字無法簽收。但被上訴人卻在送達回證上稱上訴人拒收，該送達不符合留置送達的法定程序。故請求撤銷原審法院判決，撤銷被上訴人作出的具體行政行為。
被上訴人普陀房地局認為，上訴人擅自在天井內搭建建筑物的事實清楚。該行為屬于《居住物業(yè)條例》中禁止的行為。上訴人與鄰居就天井內搭建建筑物的高度、距離達成一致意見并不改變違法搭建的性質。而對于老的違章搭建，區(qū)政府的意見也是舉報一起處理一起，以后通過綜合整治一點點解決。被上訴人接到舉報后作出責令限期改正的行政處罰決定，事實清楚，符合法律規(guī)定。上訴人曾至被上訴人處吵鬧，而并非正常的陳述、申辯。被上訴人送達決定書時，上訴人確不在家，但上訴人的岳母在家，因其拒收而作留置送達，并由居民委員會見證。故請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，一、二審中被上訴人提供了《關于武寧一村6號106室違章的舉報》、《情況說明》、《整改通知書回執(zhí)》，以證明上訴人購進住房進行裝修時，在底層園地內搭建了一間與正房間聯(lián)體的房屋，被樓上206室居民舉報。經(jīng)居委會、張友誼和206室居民協(xié)商后，張友誼將搭建物拆除后向南移位重新搭建。2003年 2月，張友誼與206室居民又發(fā)生糾葛，206室居民再次向物業(yè)公司舉報違章建筑，認為違章搭建對其造成不安全隱患，堅決要求拆除。2003年4月28日，物業(yè)公司向張友誼發(fā)出整改通知書，要求整改未果。2003年8月18日，物業(yè)公司向房地辦出具情況說明，要求按有關規(guī)定進行行政處罰。2003年11月13日，物業(yè)公司以張友誼違章搭建行為違反《居住物業(yè)條例》第二十八條規(guī)定，向房地辦舉報，要求按照《居住物業(yè)條例》第五十八條規(guī)定進行處理。被上訴人并提供《上海市公有住房出售合同》、武寧一村6號 106室房屋原始結構平面圖和改建后結構平面圖、照片三張、談話筆錄，以證明經(jīng)被上訴人調查，張友誼作為武寧一村6號106室房屋產權人，于2000年8月擅自在其房屋天井內搭建建筑物，該建筑物為一間房間，房間寬度為3.3米左右與天井寬度一致、深度為2米多，高度與天井圍墻齊平。2003年11月28日，普陀房地局工作人員與張友誼之妻宋玨進行談話時，宋玨表示想不通，不愿自行拆除。普陀房地局提供的職權依據(jù)是《居住物業(yè)條例》第五條第二款。普陀房地局提供的執(zhí)法程序證據(jù)有《立案報告》、普房地罰告字[2004]第（0003）號《行政處罰事先告知書》、送達回證等。 原審法院查明事實清楚，本院予以確認。
本案審理中，上訴人對其所有房屋的天井內存在搭建物的事實無異議。
本院認為，依據(jù)《居住物業(yè)條例》第五條第二款的規(guī)定，被上訴人普陀房地局具有對本轄區(qū)內的物業(yè)管理進行監(jiān)督管理的行政職權。本案中，上訴人張友誼對被上訴人認定其所有房屋的天井內有搭建物的客觀事實無異議。從2003年11月28日張友誼之妻宋玨的談話筆錄中反映，上訴人之妻承認天井內的搭建是該戶在2000年8月房屋進行裝修時一起搭建的，后因樓上206室鄰居提出意見，該戶將已搭建好的房屋拆掉，重新搭建成現(xiàn)在的房屋。被上訴人所提供的證據(jù)材料能夠證明上訴人有在天井內搭建建筑物的行為。上訴人認為其不存在搭建行為，未能提供證據(jù)證明。根據(jù)《居住物業(yè)條例》第二十八條第（三）項的規(guī)定，在天井內搭建建筑物等，屬于物業(yè)使用中的禁止性行為。被上訴人依據(jù)該條例第五十八條第一項之規(guī)定對上訴人作出責令限期改正決定，適用法律正確。被上訴人在作出限期改正決定之前，以書面方式向上訴人告知了其享有的陳述申辯權，現(xiàn)上訴人認為被上訴人未聽取其申辯，缺乏事實證據(jù)。關于上訴人提出的限期改正決定書送達問題，上訴人對決定書送達至該戶時，上訴人不在家，其岳母在家，以及岳母未在決定書送達回證上簽字的事實無異議。被上訴人鑒于受送達人不在場，而其在場的成年家屬又未能在送達回證上簽收的情況進行留置送達，并有居委干部對送達情況進行見證，并無違法。其在送達回證上記載“被送達人拒收”的內容，存在瑕疵，但并未影響上訴人行使復議及訴訟的權利。綜上，上訴人的上訴請求，缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣100元，由張友誼負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周 華
代理審判員 李金剛
代理審判員 馬浩方
二○○四年十月二十五日
書 記 員 姚倩蕓
書 記 員 章晶燕
成為第一個評論者