張某某
趙某某
秦康（河北方圓律師事務(wù)所）
保定瑞元豐膠帶有限公司
劉新樂（河北久天律師事務(wù)所）
楊福興（河北久天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。
上訴人（原審被告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。
委托代理人秦康，河北方圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）保定瑞元豐膠帶有限公司，住所地博野縣史家佐村南。
法定代表人張景月，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉新樂，河北久天律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊福興，河北久天律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、趙某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省博野縣人民法院（2013）博民初字第858號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某、趙某某的委托代理人秦康，被上訴人保定瑞元豐膠帶有限公司（以下簡稱瑞元豐公司）的委托代理人劉新樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張某某和趙某某系夫妻關(guān)系，瑞元豐公司主張張某某、趙某某拖欠其貨款441805元，提供如下證據(jù)，1、瑞元豐公司有關(guān)張某某的賬目，證明從2010年開始雙方有經(jīng)濟(jì)往來，其中也有張某某、趙某某多次給付貨款的記錄，截止到2013年5月底累計欠款441805元。2、瑞元豐公司股東張某某與張某某的談話錄音資料，錄音時間為2013年6月23日，內(nèi)容是張某某拿著賬冊與張某某對賬，張某某認(rèn)為欠款數(shù)441805元，張某某要求張某某簽字，張某某沒有簽。3、證人證言，證人張某某證明他帶著瑞元豐公司的賬冊去找張某某錄制的該視聽資料，張某某對欠款數(shù)額沒有異議，但沒有簽字和打條。證人馮某甲證明他陪張某某一起去找張某某，張某某欠瑞元豐公司貨款大概40多萬，張某某帶著帳頁去的，張某某對賬目認(rèn)可，表示還款困難。張某某、趙某某主張是，1、證明雙方買賣關(guān)系存在證據(jù)應(yīng)當(dāng)是合同，證明張某某、趙某某拖欠瑞元豐公司貨款應(yīng)有張某某、趙某某的欠據(jù)，瑞元豐公司所出示的賬冊只有瑞元豐公司一方的確認(rèn)，沒有張某某、趙某某的簽字，沒有稅務(wù)機(jī)關(guān)的簽章。故賬冊的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性都存在瑕疵。2、沒有證據(jù)顯示這兩個證人去某某，張某某作為瑞元豐公司股東與本案存在重大利害關(guān)系，所以他的證言不應(yīng)予以采信，證人馮某甲的身份無法核實，他也無法來表述當(dāng)時是幾份帳頁，對證人證言的真實性和關(guān)聯(lián)性存在異議。3、關(guān)于錄音資料，從聲音上無法分辨是張某某和張某某的對話，在錄音里張某某在回答關(guān)鍵性問題時聲音不清晰，雙方在對話過程中所針對的賬目是哪一本是否與瑞元豐公司有關(guān)無法核實。瑞元豐公司主張，其提供的帳頁上有瑞元豐公司的公章，而且?guī)ろ撘呀?jīng)和張某某進(jìn)行核對，張某某對欠款數(shù)額也予以認(rèn)可，通過證人證言及錄音都能證明。在錄音里還顯示，張某某有個口誤，張某某自己糾正了一下欠款數(shù)額就是44萬多。張某某作為股東外出對賬催賬是完全合乎情理的，在場證人馮某乙出庭作證說明了當(dāng)時的相關(guān)情況與張某某證言、錄音證據(jù)及賬冊均能相互印證。張某某、趙某某提供了一份趙廣欣的證人證言，用以證明張某某和瑞元豐公司沒有業(yè)務(wù)關(guān)系，證人趙某某出庭。瑞元豐公司主張證人趙某某出庭無法核實證言的真實性，且也無權(quán)證明張某某與瑞元豐不存在買賣和業(yè)務(wù)關(guān)系，不具有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，被上訴人提供的與張某某來往明細(xì)賬、錄音資料以及張某某和馮某甲的證人證言，能夠相互印證上訴人與被上訴人之間曾就買賣合同欠款進(jìn)行了核對，上訴人欠款數(shù)額為441805元，結(jié)合二審中被上訴人提供的2015年5月5日的結(jié)算單與上訴人署名的欠據(jù)，進(jìn)一步證實上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關(guān)系。上訴人訴稱本案是趙廣欣與被上訴人存在買賣合同關(guān)系，實際債務(wù)人是趙廣欣，但其未提供證據(jù)證明其主張成立，且被上訴人對此亦不認(rèn)可，故對其上訴主張本院不予采信。上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7927元，由上訴人張某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人提供的與張某某來往明細(xì)賬、錄音資料以及張某某和馮某甲的證人證言，能夠相互印證上訴人與被上訴人之間曾就買賣合同欠款進(jìn)行了核對，上訴人欠款數(shù)額為441805元，結(jié)合二審中被上訴人提供的2015年5月5日的結(jié)算單與上訴人署名的欠據(jù)，進(jìn)一步證實上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關(guān)系。上訴人訴稱本案是趙廣欣與被上訴人存在買賣合同關(guān)系，實際債務(wù)人是趙廣欣，但其未提供證據(jù)證明其主張成立，且被上訴人對此亦不認(rèn)可，故對其上訴主張本院不予采信。上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7927元，由上訴人張某某、趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：梁曙光
審判員：翟樂光
審判員：李舒淼

書記員：張哲