張某某
王文慧（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
高某慶
吳晶（黑龍江清平律師事務(wù)所）
張某
呂喜辰（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，男，農(nóng)工。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）高某慶，男，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人吳晶，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，農(nóng)民。
委托代理人呂喜辰，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、高某慶因與被上訴人張某雇員受害賠償糾紛一案，原由遜克縣人民法院于2013年12月26日作出（2013）遜民初字第253號(hào)民事判決，張某、張某某不服，提出上訴。黑河市中級(jí)人民法院于2014年6月4日作出（2014）黑中民終字第104號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。遜克縣人民法院于2014年11月5日作出（2014）遜民重字第5號(hào)民事判決，張某、張某某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人王文慧，上訴人高某慶及其委托代理人吳晶，被上訴人張某及其委托代理人呂喜辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2010年春，高某慶開(kāi)發(fā)原遜克縣檢察院道南住宅樓。張某某對(duì)西側(cè)住戶鄭秀文、張奎圈的連體房和東側(cè)靠道邊住戶郭相志的獨(dú)立房屋進(jìn)行拆遷，拆遷物由張某某取得，拆遷物清理完畢后土地歸高某慶使用。張某某拆遷的西側(cè)連體房與住戶何海林的住宅相鄰。張某某組織工人于2010年6月15日6時(shí)開(kāi)始對(duì)鄭秀文、張奎圈、郭相志的兩棟房屋進(jìn)行拆遷。此前，張某某曾與張某電話聯(lián)系雇傭其拆遷房屋一事。2010年6月15日約7點(diǎn)，張某從一房屋的偏廈子上掉下，造成張某右脛骨平臺(tái)骨折被張某某送至醫(yī)院。張某于2010年6月15日至2010年7月6日在遜克縣人民醫(yī)院住院手術(shù)治療21天，于2012年5月28日至2012年6月4日在遜克縣人民醫(yī)院取鋼板住院7天，兩次住院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)20，076.20元，張某某給付了13，392.67元。經(jīng)遜克縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，張某右脛骨平臺(tái)骨折為傷殘八級(jí)，休息期限180天，營(yíng)養(yǎng)期限60天，需一人護(hù)理90天。另查明，事故發(fā)生時(shí)張某某不具有房屋拆遷資質(zhì)。張某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，受傷時(shí)在遜克縣居住一年以上。張某住院期間由其妻子護(hù)理，其妻子打工每月工資為1，500.00元?，F(xiàn)張某以其與張某某存在雇傭關(guān)系，高某慶將拆房項(xiàng)目發(fā)包給沒(méi)有拆房條件和資質(zhì)的張某某，張某某、高某慶應(yīng)對(duì)張某的損傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任為由，訴至法院，要求張某某和高某慶連帶賠償張某醫(yī)療費(fèi)6，683.53元、鑒定費(fèi)1，510.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)840.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，800.00元、護(hù)理費(fèi)4，500.00元，并參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工費(fèi)18，822.60元、殘疾賠償金117，582.00元、精神撫慰金20，000.00元，共計(jì)171，738.13元。
原審法院判決認(rèn)為，一、張某在拆遷前接到張某某電話通知要對(duì)老檢察院道南房屋進(jìn)行拆遷，2010年6月15日張某某對(duì)房屋進(jìn)行拆遷時(shí)張某到場(chǎng)，張某主觀意愿是接受了張某某的雇傭，為張某某進(jìn)行房屋拆遷。張某受傷后，張某某積極為張某進(jìn)行治療，視為張某某接受張某為自己干活的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)張某某與張某之間雇傭關(guān)系存在。在對(duì)老檢察院道南房屋拆遷時(shí)，張某某所雇傭工人大多初次為張某某干活，互相不熟悉，到達(dá)拆遷地點(diǎn)即按張某某的安排進(jìn)行施工，開(kāi)始施工一個(gè)多小時(shí)張某受傷，張某某立即將張某送至醫(yī)院處置，在此期間工人之間未進(jìn)行交流亦為正常，即便其他工人不認(rèn)識(shí)張某，對(duì)張某受傷不知情，也不能否定張某與張某某之間存在雇傭關(guān)系。
二、張某某應(yīng)對(duì)張某受傷承擔(dān)責(zé)任。張某某稱張某受傷地點(diǎn)位于何海林的房屋，何海林的房屋不由自己拆遷。張某稱是按張某某的指示去拆的房屋，本案無(wú)其他證據(jù)證明張某受傷地點(diǎn)。雖然張某受傷地點(diǎn)不能確定，但張某是受張某某雇傭而到達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)，主觀上是為張某某提供勞動(dòng)成果，張某某也接受張某的勞動(dòng)，并積極為其治療，沒(méi)有證據(jù)證明張某是為何海林拆遷，故應(yīng)認(rèn)定張某是為張某某工作時(shí)受傷。張某某雇傭張某工作期間未向張某提供安全保障措施，對(duì)于張某在工作中受傷，張某某自身存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)張某受到的損害承擔(dān)責(zé)任。
三、高某慶應(yīng)對(duì)張某的損傷承擔(dān)責(zé)任。高某慶稱與張某某之間不存在任何合同，張某某在自己擬開(kāi)發(fā)的土地上進(jìn)行拆遷與自己無(wú)關(guān)，張某某只和拆遷戶進(jìn)行聯(lián)系，自己無(wú)權(quán)干涉，自己不為其行為承擔(dān)任何責(zé)任，也不向其支付報(bào)酬。張某某亦稱自己的拆遷行為與高某慶無(wú)關(guān)，自己與高某慶沒(méi)有協(xié)議，拆遷后自己取走拆遷物，地皮是高某慶的，拆遷與高某慶不發(fā)生關(guān)系。雖然張某某、高某慶均認(rèn)為拆遷行為與高某慶無(wú)關(guān)，但高某慶是土地的開(kāi)發(fā)人，對(duì)該建設(shè)用地享有使用權(quán)。高某慶與動(dòng)遷戶簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議后即享有處置地面上的建筑物，并進(jìn)一步開(kāi)發(fā)土地的權(quán)利，且清除地上物是其進(jìn)行土地開(kāi)發(fā)建設(shè)的前提。張某某與高某慶之間實(shí)際存在以張某某提供勞務(wù)為高某慶清理土地，并獲得建筑拆遷物作為報(bào)酬的民事關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條 ?、第五十條 ?的規(guī)定，禁止施工單位將建筑工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。由于張某某不具有建設(shè)施工資格，高某慶作為該建設(shè)工程的施工人在選擇拆遷單位的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，高某慶應(yīng)對(duì)建設(shè)施工過(guò)程中發(fā)生的安全事故承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、不支持張某20，000.00元精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求。張某未向法院提交因受到精神損害而造成嚴(yán)重后果的證據(jù)，故對(duì)其20，000.00元精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。
五、對(duì)本案張某所受損害法院支持以下賠償項(xiàng)目:醫(yī)療費(fèi)按其實(shí)際花費(fèi)支持20，076.20元；鑒定費(fèi)1，510.00元；伙食補(bǔ)助費(fèi)按遜克縣機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天30.00元計(jì)算為840.00元（28天×30.00元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，800.00元（60天×30.00元／天）；護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人員月工資1，500.00元計(jì)算計(jì)4，500.00元（90天×50.00元／天）；誤工費(fèi)參照2013年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資農(nóng)林牧漁業(yè)平均年工資23，793.00元（每天65.19元）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算計(jì)11，734.20元（180天×65.19元／天）；殘疾賠償金參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算計(jì)117，582.00元（20年×19，597.00元／年×30%）。以上各項(xiàng)合計(jì)158，042.40元。張某某已給付張某13，392.67元，張某某、高某慶仍需賠償張某144，649.73元。據(jù)此判決，一、張某某賠償張某144，649.73元，于判決生效后十日內(nèi)履行，高某慶對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回張某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3，735.00元，由張某某、高某慶各自承擔(dān)1，867.50元。
判決宣判后，張某某、高某慶均不服，向本院提起上訴。張某某請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，駁回張某某的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)由張某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。主要理由:1、原審法院判決認(rèn)定張某某與張某之間存在雇傭關(guān)系證據(jù)不足，2、證人能夠證實(shí)參加拆房的工人沒(méi)有張某，沒(méi)有工人從房屋上滑落下來(lái)，且張某在起訴狀中稱其在拆何海林的房子時(shí)，從房頂滑落受傷，這與張某某無(wú)關(guān)。
高某慶請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，改判高某慶不承擔(dān)賠償責(zé)任，并由張某某、張某承擔(dān)賠償責(zé)任。主要理由:1、2010年6月，高某慶僅負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)建設(shè)完美生活小區(qū)二期工程，沒(méi)有對(duì)何海林房屋進(jìn)行拆除，且何海林要求自行拆除，拆下的各種材料歸何海林所有，詳見(jiàn)2010年6月13日簽訂的協(xié)議書(shū)。2、高某慶不認(rèn)識(shí)張某，不能與其產(chǎn)生法律關(guān)系，高某慶與張某某之間也不存在雇傭關(guān)系。張某某承認(rèn)張某與高某慶無(wú)關(guān)，故高某慶與張某之間不存在人身?yè)p害賠償因果關(guān)系。3、何海林的房屋自行拆除，高某慶沒(méi)有選擇拆遷單位，更不存在選擇拆遷單位錯(cuò)誤的問(wèn)題。4、高某慶與張某之間不存在因果關(guān)系及連帶賠償法律關(guān)系，故高某慶不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在本院庭審中，高某慶申請(qǐng)證人刁某某出庭，證明何海林的房屋由其自行拆遷，拆下的材料歸何海林所有。
張某某的委托代理人王文慧認(rèn)為證人刁某某不是在場(chǎng)目擊證人，不能證實(shí)當(dāng)時(shí)的案件事實(shí)。
高某慶對(duì)刁某某證明的內(nèi)容無(wú)異議。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，證人刁某某的證言，因刁某某不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，且刁某某系高某慶合伙人，有利害關(guān)系，其證言不具有客觀性，故不予采信。
本院認(rèn)為，張某某雇傭張某從事房屋拆遷工作，張某在雇傭活動(dòng)中受傷的事實(shí)，有張某提交錄音資料等證據(jù)予以證實(shí)，且張某受傷后，張某某為其積極治療，故張某某對(duì)張某的損傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，張某某主張張某為何海林拆遷房屋受傷，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故張某某的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。高某慶作為被拆遷房屋土地的開(kāi)發(fā)人，對(duì)被拆遷房屋土地享有開(kāi)發(fā)建設(shè)權(quán)，張某某以獲取被拆遷房屋材料為勞動(dòng)報(bào)酬，為高某慶拆遷房屋，張某某為拆遷人，由于其并沒(méi)有取得拆遷資質(zhì)，所以高某慶在選任過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，且高某慶亦不能證實(shí)張某是在為何海林拆除房屋時(shí)受傷，故原審法院判決高某慶對(duì)張某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，470.00元，郵寄費(fèi)240.00元，由上訴人張某某、高某慶各自負(fù)擔(dān)3，855.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某某雇傭張某從事房屋拆遷工作，張某在雇傭活動(dòng)中受傷的事實(shí)，有張某提交錄音資料等證據(jù)予以證實(shí)，且張某受傷后，張某某為其積極治療，故張某某對(duì)張某的損傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，張某某主張張某為何海林拆遷房屋受傷，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故張某某的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。高某慶作為被拆遷房屋土地的開(kāi)發(fā)人，對(duì)被拆遷房屋土地享有開(kāi)發(fā)建設(shè)權(quán)，張某某以獲取被拆遷房屋材料為勞動(dòng)報(bào)酬，為高某慶拆遷房屋，張某某為拆遷人，由于其并沒(méi)有取得拆遷資質(zhì)，所以高某慶在選任過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，且高某慶亦不能證實(shí)張某是在為何海林拆除房屋時(shí)受傷，故原審法院判決高某慶對(duì)張某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，470.00元，郵寄費(fèi)240.00元，由上訴人張某某、高某慶各自負(fù)擔(dān)3，855.00元。

審判長(zhǎng)：孫偉華
審判員：曹偉
審判員：何龍航

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城