張某某
張某
張某某
黑龍江省友好林業(yè)局
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
劉麗（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
楊秉義

上訴人（原審原告）張某某。
上訴人（原審原告）張某。
委托代理人張某某。
被上訴人（原審被告）黑龍江省友好林業(yè)局。
法定代表人張東海，職務(wù)局長。
委托代理人姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
原審第三人，伊春市全益拆遷有限公司。
法定代表人楊鳳芝，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人楊秉義。
上訴人張某某、張某因與被上訴人黑龍江省友好林業(yè)局、原審第三人伊春市全益拆遷有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服伊春市友好區(qū)人民法院（2015）友民初字第53號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月4日公開開庭審理了本案。上訴人張某某（張某委托代理人）、被上訴人黑龍江省友好林業(yè)局委托代理人姜紅梅、劉麗、原審第三人伊春市全益公司委托代理人楊秉義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年7月20日，被告友好林業(yè)局與原告張某某、張某簽訂了《房屋征收協(xié)議書》，征收張某某營業(yè)樓83.2平方米，征收張某營業(yè)樓68平方米。原、被告雙方并于2013年4月3日簽訂了《棚戶區(qū)改造原址回遷安置合同》，且已實(shí)際履行。原告張某某提出被告應(yīng)向其支付拆遷房屋停業(yè)損失補(bǔ)償款90000元、營業(yè)樓裝修補(bǔ)償款66560元、營業(yè)樓回遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換價值補(bǔ)償款477619元，灶臺價值補(bǔ)償款2000元，以上共計(jì)636179元。原告張某提出被告應(yīng)向其支付拆遷房屋停業(yè)損失補(bǔ)償款70000元、營業(yè)樓裝修補(bǔ)償款54400元、營業(yè)樓回遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換價值補(bǔ)償款375624元，以上共計(jì)500024元。被告提出原、被告雙方簽訂的《房屋征收協(xié)議》及《棚戶區(qū)改造原址回遷安置合同》是經(jīng)原、被告、第三人三方經(jīng)過多次協(xié)商，依法自愿簽訂，并且已經(jīng)全部實(shí)際履行。該征收協(xié)議及安置合同不存在重大誤解、顯失公平、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況，故原告要求變更及認(rèn)定無效的訴訟請求不能成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。第三人提出原告所出具的房屋征收協(xié)議（7）變更書系偽造的。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋征收協(xié)議書》及《棚戶區(qū)改造原址回遷安置合同》是雙方協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議，簽訂協(xié)議的雙方均具有完全民事權(quán)利能力和完全民事行為能力。從協(xié)議約定的內(nèi)容看，協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效合同的其他情形，且雙方對協(xié)議的約定已實(shí)際全部履行。雖然原告在庭審中提出被告友好林業(yè)局以欺騙、脅迫的方式，乘人之危，用虛構(gòu)出來的平房頂替營業(yè)樓，迫使其簽訂的《棚戶區(qū)改造原址回遷安置合同》，但原告庭審出示的現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明其是在受欺騙、脅迫、乘人之危的情況下簽訂的，通過庭審調(diào)查，結(jié)合原告陳述、被告答辯及原告提供的房產(chǎn)證復(fù)印件看，亦可證明原、被告簽訂的《房屋征收協(xié)議書》及《棚戶區(qū)改造原址回遷安置合同》中的“平房”系原告所有的營業(yè)樓，并非用虛構(gòu)的平房頂替營業(yè)樓，只是被告所提供的協(xié)議文本為格式合同文本。對原告主張依據(jù)第三人伊春市權(quán)益拆遷有限公司為其出具的北B24書面內(nèi)容要求將《房屋征收協(xié)議》的9（第9條）變更為“9、甲方與乙方進(jìn)行的是營業(yè)樓面積與住宅面積調(diào)換，按每平方米7300元對營業(yè)樓進(jìn)行價值補(bǔ)償，按每平方米900元對營業(yè)樓進(jìn)行裝修補(bǔ)償，按每平方米500元對無證房屋進(jìn)行補(bǔ)償，按每平方米1500元價格計(jì)算回遷安置住宅樓的價款”的訴請，因原告在庭審中未向法庭出示相關(guān)證據(jù)加以證明，結(jié)合2012年友好林業(yè)局棚戶區(qū)改造居民回遷安置方案中并沒有還商服樓的政策來看，對原告的主張本院不予支持。對原告的其他訴訟請求，因原告在庭審時未向法庭提供證據(jù)，在本案中缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第九條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國合同法）解釋（二）》第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決，駁回原告張某某、張某的訴訟請求。案件受理費(fèi)15025.82元，由原告負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，上訴人張某某、張某不服原判，向本院提起上訴，請求二審法院撤銷原判，依法改判，支持上訴人的訴訟請求。主要理由:1、上訴人原審時多次提出回避申請，原審法院均未作出決定；2、書記員不如實(shí)記錄庭審情況；3、原審法院幫助被上訴人隱匿《房屋征收協(xié)議（7）變更書》原件，且應(yīng)由被上訴人承擔(dān)因沒有該變更書原件而導(dǎo)致鑒定不能的后果；4、《2012年棚戶區(qū)改造居民回遷安置方案》不是原審法院依職權(quán)調(diào)取，也不是上訴人申請調(diào)取，是被上訴人未在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)，原審法院作為依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)在法庭上出示違法；5、2013年4月3日的《棚戶區(qū)改造原址回遷安置合同》并非上訴人與被上訴人訂立，是被上訴人以欺詐、脅迫手段，乘人之危簽訂的；6、該安置合同中的平房并非上訴人所有的和平社區(qū)的營業(yè)樓，2012年7月20日友好林業(yè)局征收張某某、張某的營業(yè)樓位于友好大街以西至鐵路、雙子河大街以北至公園區(qū)域的友好大街的街邊，在拆遷圖紙上北B.24的位置，所在社區(qū)是和平社區(qū)，不是濱水社區(qū)；7、2012年友好林業(yè)局在《房屋征收協(xié)議書》上明確標(biāo)明營業(yè)房、分戶營業(yè)房是對合同的變更，是將合同書中的回遷安置住宅房變更為營業(yè)房，《房屋征收協(xié)議（7）變更書》應(yīng)為有效合同；8、上訴人張某某于2015年5月13日申請法院調(diào)取《和平社區(qū)棚戶區(qū)改造公園擴(kuò)建營業(yè)性房屋征收補(bǔ)償方案》、《承諾》、《委托房屋征收協(xié)議》，經(jīng)法院調(diào)取，友好林業(yè)局無正當(dāng)理由拒不提供，應(yīng)推定張某某對證據(jù)內(nèi)容的主張成立。
本院認(rèn)為，上訴人曾在原審開庭時申請書記員回避，但未向原審法院提供任何證據(jù)證實(shí)被申請回避人員有應(yīng)回避的理由，故原審法院當(dāng)庭駁回其申請。上訴人稱書記員不如實(shí)記錄庭審情況，但一、二審均未提出任何證據(jù)證實(shí)該主張，故該上訴理由不予支持。上訴人稱原審法院幫助被上訴人隱匿《房屋征收協(xié)議（7）變更書》原件，但原審法院立案庭于2015年4月13日9時對上訴人進(jìn)行的調(diào)查筆錄中明確記載，上訴人張某某稱房屋征收協(xié)議（7）變更書》原件在自己處，上訴理由與上訴人原審陳述矛盾，由此而導(dǎo)致鑒定不能的后果，也應(yīng)由上訴人自己承擔(dān)責(zé)任，故該上訴理由不予支持。上訴人張某某于2015年5月13日向原審法院道北法庭提交調(diào)取證據(jù)通知書，但原審法院調(diào)取到的有關(guān)拆遷安置補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)文件就是《友好林業(yè)局棚戶區(qū)回遷安置方案》，原審法院在庭審時出示該證據(jù)并組織三方當(dāng)事人質(zhì)證，上訴人當(dāng)時稱該證據(jù)系偽造的，但沒有證據(jù)證明。上訴人原審?fù)彆r對原審法院是依其申請調(diào)取的該份證據(jù)沒有提出異議，故該上訴理由不予支持。對《棚戶區(qū)改造原址回遷安置合同》，上訴人并未申請撤銷，且該合同已經(jīng)實(shí)際履行，故該上訴理由不予支持。上訴人稱安置合同中的平房并非上訴人所有的和平社區(qū)的營業(yè)樓，但并未提供任何證據(jù)證明其主張，對該上訴理由不予支持?！斗课菡魇諈f(xié)議書》上標(biāo)注是友好林業(yè)局工作人員寫上去的，是標(biāo)明原房屋的用途和原房證的號碼，合同內(nèi)容中并未體現(xiàn)上訴人的主張，故該上訴理由不予支持。上訴人稱于2015年5月13日申請法院調(diào)取《和平社區(qū)棚戶區(qū)改造公園擴(kuò)建營業(yè)性房屋征收補(bǔ)償方案》、《承諾》、《委托房屋征收協(xié)議》，經(jīng)法院調(diào)取，友好林業(yè)局無正當(dāng)理由拒不提供，應(yīng)推定張某某對證據(jù)內(nèi)容的主張成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其提出的訴訟請求，并且本案不屬于舉證責(zé)任倒置的情況，故該上訴理由不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15025.82元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人曾在原審開庭時申請書記員回避，但未向原審法院提供任何證據(jù)證實(shí)被申請回避人員有應(yīng)回避的理由，故原審法院當(dāng)庭駁回其申請。上訴人稱書記員不如實(shí)記錄庭審情況，但一、二審均未提出任何證據(jù)證實(shí)該主張，故該上訴理由不予支持。上訴人稱原審法院幫助被上訴人隱匿《房屋征收協(xié)議（7）變更書》原件，但原審法院立案庭于2015年4月13日9時對上訴人進(jìn)行的調(diào)查筆錄中明確記載，上訴人張某某稱房屋征收協(xié)議（7）變更書》原件在自己處，上訴理由與上訴人原審陳述矛盾，由此而導(dǎo)致鑒定不能的后果，也應(yīng)由上訴人自己承擔(dān)責(zé)任，故該上訴理由不予支持。上訴人張某某于2015年5月13日向原審法院道北法庭提交調(diào)取證據(jù)通知書，但原審法院調(diào)取到的有關(guān)拆遷安置補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)文件就是《友好林業(yè)局棚戶區(qū)回遷安置方案》，原審法院在庭審時出示該證據(jù)并組織三方當(dāng)事人質(zhì)證，上訴人當(dāng)時稱該證據(jù)系偽造的，但沒有證據(jù)證明。上訴人原審?fù)彆r對原審法院是依其申請調(diào)取的該份證據(jù)沒有提出異議，故該上訴理由不予支持。對《棚戶區(qū)改造原址回遷安置合同》，上訴人并未申請撤銷，且該合同已經(jīng)實(shí)際履行，故該上訴理由不予支持。上訴人稱安置合同中的平房并非上訴人所有的和平社區(qū)的營業(yè)樓，但并未提供任何證據(jù)證明其主張，對該上訴理由不予支持。《房屋征收協(xié)議書》上標(biāo)注是友好林業(yè)局工作人員寫上去的，是標(biāo)明原房屋的用途和原房證的號碼，合同內(nèi)容中并未體現(xiàn)上訴人的主張，故該上訴理由不予支持。上訴人稱于2015年5月13日申請法院調(diào)取《和平社區(qū)棚戶區(qū)改造公園擴(kuò)建營業(yè)性房屋征收補(bǔ)償方案》、《承諾》、《委托房屋征收協(xié)議》，經(jīng)法院調(diào)取，友好林業(yè)局無正當(dāng)理由拒不提供，應(yīng)推定張某某對證據(jù)內(nèi)容的主張成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其提出的訴訟請求，并且本案不屬于舉證責(zé)任倒置的情況，故該上訴理由不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15025.82元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：王剛
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅