張亞某
徐嵐峰
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
姜微微（黑龍江龍錦律師事務(wù)所）
何某某
孫海芹
何芳宇
劉美慧
于世軍（黑龍江良言律師事務(wù)所）
范春陽(yáng)

上訴人（原審被告）張亞某，男。
委托代理人徐嵐峰，女。
上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。
負(fù)責(zé)人馬方凱，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姜微微，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某某，男。（何某某父親）
被上訴人（原審原告）孫海芹，女。（何某某母親）
被上訴人（原審原告）何芳宇，女。（何某某女兒）
被上訴人（原審原告）劉美慧，女。
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）范春陽(yáng)，男。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿洲里市分公司。
負(fù)責(zé)人閆繼業(yè)，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人張亞某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人張亞某及其委托代理人徐嵐峰、上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的委托代理人姜微微，被上訴人何某某、被上訴人劉美慧的委托代理人于世軍到庭參加訴訟。被上訴人孫海芹、何芳宇、被上訴人范春陽(yáng)、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿洲里市分公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年6月20日晚，何某某、肖某、張亞某、劉美慧四人在一起吃飯喝酒，喝完酒后被告劉美慧駕駛被告張亞某所有的黑MN2258號(hào)華泰圣達(dá)菲牌小型普通客車（肖某、何某某及張亞某坐在車內(nèi)），沿綏安路由東向西行駛，當(dāng)行駛至民政鄉(xiāng)加油站前，車輛前端右部與前方同方向?？吭诘缆繁眰?cè)被告范春陽(yáng)所有的黑M91617號(hào)重型半掛牽引車牽引黑E6086掛號(hào)陜西牌重型低平板半掛車尾部左側(cè)相撞，發(fā)生交通事故，致劉美慧駕駛的車輛車內(nèi)乘人肖某、何某某當(dāng)場(chǎng)死亡、致劉美慧及其車內(nèi)乘人張亞某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告劉美慧承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告范春陽(yáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖某、何某某、張亞某不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛范春陽(yáng)所有的車牌號(hào)為黑M91617號(hào)重型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)滿洲里分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，范春陽(yáng)所有的黑E6086掛號(hào)陜西牌重型低平板半掛車在被告太平洋保險(xiǎn)大慶支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。以上事實(shí)有原、被告的庭審陳述及原告提交青岡公交認(rèn)字（2014）第088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份、何某某火化證及火化票據(jù)、青岡縣公安局尸檢鑒定書、保險(xiǎn)抄單一份，經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)予以采信，確認(rèn)何某某、肖某在此起交通事故死亡、張亞某、劉美慧受傷的事實(shí)；確認(rèn)被告劉美慧承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告范春陽(yáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖某、何某某、張亞某不承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)。原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹要求被告賠償下列損失:1、死亡賠償金391940元，依據(jù)是按城鎮(zhèn)居民可支配收入19597元，乘以20年；2、喪葬費(fèi)19299元，依據(jù)是按城鎮(zhèn)居民崗位半年平均工資標(biāo)準(zhǔn)19299元；被撫養(yǎng)人何芳宇生活費(fèi)92053元，參照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)14162元，乘以13年除以2。精神撫慰金100000元，合計(jì)603293元。原告為了支持自己的主張，向法庭提交何芳宇戶籍登記卡復(fù)印件。旨在證實(shí)，何芳宇出生于2007年5月15日。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告范春陽(yáng)對(duì)該證明的真實(shí)性無(wú)異議，但被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按11年計(jì)算賠償金額，精神撫慰金應(yīng)包含在死亡賠償金中不應(yīng)單獨(dú)賠償。其他被告質(zhì)證意見與范春陽(yáng)一致。通過(guò)對(duì)原告提交證據(jù)質(zhì)證和分析，被撫養(yǎng)人何芳宇出生于2007年5月15日，事發(fā)時(shí)已滿7周歲，其生活費(fèi)計(jì)算年限應(yīng)為11年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出年14162元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)為77891（14162元×11年÷2）；因劉美慧醉酒駕駛肇事車輛，乘車人均知道劉美慧飲酒，仍然乘坐該車輛，具有一定過(guò)錯(cuò)，精神撫慰金酌情確認(rèn)20000元。關(guān)于死亡賠償金391940元及喪葬費(fèi)19299元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。確認(rèn)原告損失共計(jì)金額為509130元。
原審法院判決認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告親人何某某的死亡屬被告劉美慧與范春陽(yáng)駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致受害人死亡的客觀要件，肇事車輛對(duì)受害人的致死具有過(guò)錯(cuò)，其行為損害何某某的生命權(quán)，對(duì)何某某的死亡具有因果關(guān)系，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。交警部門的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)所作的第一手材料，被告范春陽(yáng)雖有異議，但其在接收事故責(zé)任認(rèn)定書后未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向交警部門提起復(fù)核申請(qǐng)，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責(zé)任認(rèn)定不合理不合法之處，因此對(duì)青岡公交認(rèn)字（2014）第088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法性、合理性予以采信。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，劉美慧承擔(dān)事故主要責(zé)任，范春陽(yáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖某、何某某、張亞某無(wú)責(zé)任。根據(jù)本起事故中，事故發(fā)生的原因及交通事故認(rèn)定情況，確認(rèn)賠償責(zé)任如下:劉美慧因酒駕、超速，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，在本案中應(yīng)承擔(dān)百分之三十五的責(zé)任；范春陽(yáng)違章停車是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，又因劉美慧駕駛張亞君軍的車輛及乘車人均飲酒過(guò)錯(cuò)較大，適當(dāng)減輕范春陽(yáng)的責(zé)任。即應(yīng)承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任；張亞某是黑MN2258號(hào)車輛的所有人，在庭審中張亞某主張自己曾勸阻劉美慧不讓其開車，但最終未能制止，只好上車再進(jìn)行勸阻，但劉美慧不予認(rèn)可，張亞某亦未有證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)張亞某的勸阻行為不予采信。被告張亞某作為車輛所有人，明知?jiǎng)⒚阑劬坪篑{車、危險(xiǎn)性極大卻仍然乘坐，對(duì)自己的車輛未盡到完全管理義務(wù)，其對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，在本案中應(yīng)承擔(dān)百分之三十五的賠償責(zé)任；何某某的行為屬好意同乘，其明知駕車人劉美慧飲酒，仍然草率乘坐劉美慧駕駛的具有明顯行駛風(fēng)險(xiǎn)車輛，自身與同車人共同飲酒，應(yīng)預(yù)見危險(xiǎn)發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，因此，何某某自身應(yīng)承擔(dān)百分之十的責(zé)任。因被告范春陽(yáng)的車輛牌號(hào)為黑M91617號(hào)重型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)滿洲里分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，范春陽(yáng)所有的黑E6086掛號(hào)陜西牌重型低平板半掛車在被告太平洋保險(xiǎn)大慶支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)在死亡傷殘賠償限額110，000.00元范圍內(nèi)對(duì)四名受害者進(jìn)行賠償，何芳宇等509，130.00元、劉麗華431，239.00元、劉美慧103，481.49元（未加醫(yī)療費(fèi)用44，658.51元）、張亞某125，358.00元（未加醫(yī)療費(fèi)用79，934元），四方當(dāng)事人合計(jì)1，169，208.49元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償何芳宇等一方死亡賠償金等47，899.33元（509，130.00元÷1，169，208.49元×110，000.00元）。剩余的461230.67元由被告范春陽(yáng)承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任，即92，246.13元（461，230.13元×20%）。由于范春陽(yáng)在太平洋保險(xiǎn)大慶支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額50，000.00元范圍內(nèi)賠償原告何芳宇等一方19，646.88元（92，246.13元÷234，760.19元×50，000.00元）。除商業(yè)三者險(xiǎn)賠償外，被告范春陽(yáng)賠償原告何芳宇等一方72599.25元（92246.13元－19646.88元）。被告張亞某按百分之三十五比例賠償原告何芳宇等一方161，430.72元（461，230.67元×35%）。被告劉美慧按百分之三十五比例賠償原告何芳宇一方161，430.72元（461，230.67元×35%）。何某某自行承擔(dān)46，123.10元（461230.67元×10%）。綜上所述，根據(jù)《道路交通事故安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”因本案屬涉訴案件，案件受理費(fèi)根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，按賠償數(shù)額的比例負(fù)擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《道路交通事故安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條（三）、第十六條 ?、第十八條、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?三款、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?，第二十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿洲里市分公司于本判決生效后15日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110，000.00元范圍內(nèi)賠償原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹各項(xiàng)損失47，899.33元；二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50，000.00元范圍內(nèi)賠償原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹各項(xiàng)損失19，646.88元；三、被告范春陽(yáng)于本判決生效后15日內(nèi)，賠償原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹各項(xiàng)損失72599.25元；四、被告張亞某于本判決生效后15日內(nèi)，賠償原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹各項(xiàng)損失161，430.72元；五、被告劉美慧于本判決生效后15日內(nèi)，賠償原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹各項(xiàng)損失161，430.72元；六、原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹自行承擔(dān)各項(xiàng)損失46123.10元；七、駁回原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，446.00元（簡(jiǎn)易程序減半收取案件受理費(fèi)）由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿洲里市分公司負(fù)擔(dān)418.00元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市中心支公司負(fù)擔(dān)172.00元，被告范春陽(yáng)負(fù)擔(dān)634.00元，被告張亞某負(fù)擔(dān)1，410.00元，被告劉美慧負(fù)擔(dān)1，410.00元，原告自行負(fù)擔(dān)402.00元。保全費(fèi)2，520.00元由被告張亞某負(fù)擔(dān)1，320.00元，原告自行負(fù)擔(dān)1，200.00元。
判后，張亞某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司均不服原審法院判決，向本院提起上訴。上訴人張亞某的上訴理由為:1、原審法院判決范春陽(yáng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任顯失公平，應(yīng)承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，范春陽(yáng)違法違規(guī)占道、違法停車負(fù)事故次要責(zé)任，可原審法院僅確定范春陽(yáng)作為交通事故肇事一方承擔(dān)20%的民事責(zé)任明顯缺乏法律依據(jù)，二審法院應(yīng)予依據(jù)糾正；2、原審法院判決張亞某與劉美慧承擔(dān)35%的同等賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，缺乏合理性，上訴人應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。上訴人張亞某對(duì)其所有車輛已盡到了管理義務(wù)。劉美慧自行拿走上訴人的車鑰匙，上訴人多次勸阻劉美慧喝酒不能開車。但劉美慧不停勸阻，酒后強(qiáng)行駕車，超速行駛，造成此次交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任。故劉美慧應(yīng)承擔(dān)主要且高于上訴人的賠償責(zé)任。上訴人已盡到了監(jiān)督的義務(wù)，原審法院判決上訴人承擔(dān)35%責(zé)任不當(dāng)，二審法院應(yīng)予改判。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的上訴理由為:1、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十一條第二款規(guī)定，主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的比例，在各自的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的賠償限額為準(zhǔn)。黑M91617號(hào)重型半掛牽引車只是投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，無(wú)商業(yè)三者險(xiǎn)，則主車的賠償限額為0，故上訴人不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2、根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。請(qǐng)求二審法院依法改判。
本院認(rèn)為，劉美慧酒后駕駛張亞某所有的小型客車超速行駛與范春陽(yáng)所有的違法?？吭诼愤叺闹匦偷推桨鍜燔囅嘧玻斐蓛绍嚥煌潭仁軗p，車上人員兩死兩傷的交通事故。經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉美慧負(fù)事故的主要責(zé)任，范春陽(yáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。因此次事故中，作為肇事一方車輛的所有人，張亞某明知?jiǎng)⒚阑劬坪篑{車可能存在的安全隱患，卻仍然乘坐，并在劉美慧超速行駛的情況下不加制止，致使事故發(fā)生，張亞某自身存在過(guò)錯(cuò)，故原審法院認(rèn)定張亞某對(duì)其所有車輛未盡到安全管理義務(wù)，判決其與負(fù)事故主要責(zé)任的劉美慧承擔(dān)相同比例的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。張亞某上訴稱是劉美慧自行拿走鑰匙并酒后強(qiáng)行駕車，其曾多次阻止，已經(jīng)盡到了管理和監(jiān)督的義務(wù)，其不應(yīng)與劉美慧承擔(dān)相同的責(zé)任。但對(duì)該主張除其本人陳述外并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。又因本起交通事故中另一肇事車輛所有人范春陽(yáng)違法占道、違規(guī)?？控?fù)事故發(fā)生的次要責(zé)任，但因其?？繒r(shí)已將車輛的雙閃打開，盡到了一定的警示和注意義務(wù)。故原審法院判決認(rèn)定劉美慧酒后超速駕車過(guò)錯(cuò)較大，而減輕范春陽(yáng)的賠償責(zé)任，由范春陽(yáng)承擔(dān)20%責(zé)任比例適當(dāng)。張亞某上訴請(qǐng)求由范春陽(yáng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司上訴稱，黑M91617號(hào)重型半掛牽引車只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，無(wú)商業(yè)三者險(xiǎn)，主車的賠償限額為0，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十一條第二款規(guī)定，上訴人不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。因黑M91617號(hào)重型半掛牽引車主車沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故原審法院按照掛車黑E6086投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額被承擔(dān)賠償責(zé)任正確。上訴人所稱的主車的賠償限額為0，掛車不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審法院判決由各方分擔(dān)訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)。二上訴人的上訴理由成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)2，897.00元。由上訴人張亞某負(fù)擔(dān)2，606.00元；由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)291.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉美慧酒后駕駛張亞某所有的小型客車超速行駛與范春陽(yáng)所有的違法停靠在路邊的重型低平板掛車相撞，造成兩車不同程度受損，車上人員兩死兩傷的交通事故。經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉美慧負(fù)事故的主要責(zé)任，范春陽(yáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。因此次事故中，作為肇事一方車輛的所有人，張亞某明知?jiǎng)⒚阑劬坪篑{車可能存在的安全隱患，卻仍然乘坐，并在劉美慧超速行駛的情況下不加制止，致使事故發(fā)生，張亞某自身存在過(guò)錯(cuò)，故原審法院認(rèn)定張亞某對(duì)其所有車輛未盡到安全管理義務(wù)，判決其與負(fù)事故主要責(zé)任的劉美慧承擔(dān)相同比例的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。張亞某上訴稱是劉美慧自行拿走鑰匙并酒后強(qiáng)行駕車，其曾多次阻止，已經(jīng)盡到了管理和監(jiān)督的義務(wù)，其不應(yīng)與劉美慧承擔(dān)相同的責(zé)任。但對(duì)該主張除其本人陳述外并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。又因本起交通事故中另一肇事車輛所有人范春陽(yáng)違法占道、違規(guī)停靠負(fù)事故發(fā)生的次要責(zé)任，但因其停靠時(shí)已將車輛的雙閃打開，盡到了一定的警示和注意義務(wù)。故原審法院判決認(rèn)定劉美慧酒后超速駕車過(guò)錯(cuò)較大，而減輕范春陽(yáng)的賠償責(zé)任，由范春陽(yáng)承擔(dān)20%責(zé)任比例適當(dāng)。張亞某上訴請(qǐng)求由范春陽(yáng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司上訴稱，黑M91617號(hào)重型半掛牽引車只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，無(wú)商業(yè)三者險(xiǎn)，主車的賠償限額為0，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十一條第二款規(guī)定，上訴人不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。因黑M91617號(hào)重型半掛牽引車主車沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故原審法院按照掛車黑E6086投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額被承擔(dān)賠償責(zé)任正確。上訴人所稱的主車的賠償限額為0，掛車不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審法院判決由各方分擔(dān)訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)。二上訴人的上訴理由成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)2，897.00元。由上訴人張亞某負(fù)擔(dān)2，606.00元；由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)291.00元。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：李美紅