上訴人（原審原告）張某某，住張家口市蔚縣。
委托代理人金建軍，河北華研律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙東升，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張家口通泰運輸集團(tuán)有限公司，住所地張家口市高新區(qū)。
法定代表人焦玉和，該公司董事長。
委托代理人王凱，系該公司員工。
委托代理人劉海東，河北華研律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）張開民初字第463號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及委托代理人金建軍、趙東升，被上訴人張家口通泰運輸集團(tuán)有限公司的委托代理人王凱、劉海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告通泰運輸公司以單車全額抵押承包經(jīng)營的方式將登記在自己名下的冀G／59999號大型普通客車及隨車營運線路承包給案外人楊德經(jīng)營客運服務(wù)，雙方簽訂有“客運車輛單車抵押承包經(jīng)營合同”。2011年3月，楊德雇傭原告丈夫李明作為該車司機，工資每日110元。2011年11月，李明在被告提供的“客運駕駛?cè)私煌ò踩兄Z書”上簽字承諾遵守相關(guān)要求，在所在單位一欄中加蓋有被告下設(shè)的張家口通泰運輸集團(tuán)有限公司第六客運分公司印章。2012年7月3日14時許，李明駕駛冀G／9999號大型普通客車從事客運期間在陽原縣109國道發(fā)生交通事故死亡。2013年6月，原告向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)李明與被告之間存在勞動關(guān)系，仲裁委以李明系楊德雇傭司機，與楊德形成雇傭關(guān)系為由，駁回了原告的請求。原告認(rèn)為該仲裁裁決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，提起訴訟，請求法院確認(rèn)原告丈夫李明與被告存在勞動關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，被告通泰運輸公司將登記在自已名下的客車及隨車營運線路承包給案外人楊德經(jīng)營，雙方系平等的民事主體間的外部性承包關(guān)系，而非企業(yè)內(nèi)部承包，同時也不屬于法律意義上的掛靠。因李明系楊德雇傭，期間所有雇傭活動均受楊德的指揮，報酬由楊德支付，二人之間形成雇傭關(guān)系。李明非被告招用，也不直接接受被告的管理，與被告不形成勞動關(guān)系。原告提供的“客運駕駛?cè)私煌ò踩兄Z書”，只能說明當(dāng)時公安機關(guān)在客運整治活動中客運公司、客車司機承諾遵守相關(guān)要求，雖被告下設(shè)分公司在“所在單位”欄中加蓋印章，但不能借此證實與被告存在勞動關(guān)系。故此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條的規(guī)定，判決：原告張某某丈夫李明與被告張家口通泰運輸集團(tuán)有限公司不存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，冀G-59999號客車為被上訴人所有，楊德并非被上訴人單位的員工。被上訴人與楊德簽訂“客運車輛單車抵押承包經(jīng)營合同”約定，楊德是通過單車承包經(jīng)營及服務(wù)質(zhì)量招投標(biāo)方式取得車輛的承包權(quán)，楊德只享有對單車的承包經(jīng)營收益權(quán)，運營中發(fā)生的各種費用由楊德負(fù)擔(dān)，該合同系雙方屬于平等的民事主體間的外部性承包關(guān)系，并非企業(yè)內(nèi)部承包或法律意義上的掛靠。李明系楊德雇傭，工作期間受楊德的指揮和管理，報酬由楊德支付，李明與楊德之間形成雇傭關(guān)系。李明并非被上訴人聘用，也不接受被上訴人指揮和管理，被上訴人亦不向其支付勞動報酬，雙方并未建立勞動關(guān)系?！翱瓦\駕駛?cè)私煌ò踩兄Z書”，是當(dāng)時公安機關(guān)在客運整治活動中，對客運公司、客車司機作出的安全行使的相關(guān)要求，李明作為客運司機，承諾遵守要求。被上訴人下設(shè)的分公司雖在“所在單位”欄中加蓋印章，但只能證明其是車輛所在單位，并不能證明李明與被上訴人存在勞動關(guān)系。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍