上訴人（原審原告）張××，男，漢族，學(xué)生。
法定代理人張艷波，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）侯××，男漢族，學(xué)生。
法定代理人侯某某，男，漢族，農(nóng)民。
法定代理人張某，女，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）侯某某，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）張某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人趙永耕，男，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)第二小學(xué)校。
法定代表人車風(fēng)弟，該學(xué)校校長。
委托代理人成善國，該學(xué)校法律顧問。

上訴人張××，上訴人侯××、侯某某、張某因與被上訴人五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)第二小學(xué)（以下簡稱五大連池風(fēng)景區(qū)二?。┥眢w權(quán)糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2013）五民初字第826號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張××法定代理人張艷波的委托代理人劉楊，上訴人侯××法定代理人侯某某、張某，上訴人侯××、張某及其委托代理人趙永耕，被上訴人五大連池風(fēng)景區(qū)二小的委托代理人成善國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張××在原審法院訴稱，張××與侯××是五大連池風(fēng)景區(qū)某學(xué)校的同班同學(xué)，2013年3月21日上午第三節(jié)下課期間，在學(xué)校操場(chǎng)上侯××故意將張××摔倒，并坐在張××的腿上，將張××的腿壓骨折，后張××被送進(jìn)黑龍江省農(nóng)墾總局北安管理局中心醫(yī)院（以下簡稱北安農(nóng)墾醫(yī)院），經(jīng)診斷右側(cè)脛腓骨閉合性骨折，經(jīng)手術(shù)鋼板固定，住院治療27天?，F(xiàn)張××只能在家休學(xué)養(yǎng)病，侯××的行為給張××及家人造成了極大的精神、肉體傷害和經(jīng)濟(jì)損失。由于傷害是在學(xué)校發(fā)生的，五大連池風(fēng)景區(qū)二小具有不可推卸的責(zé)任，要求侯××及侯××的監(jiān)護(hù)人侯某某、張某、五大連池風(fēng)景區(qū)二小賠償張××醫(yī)療費(fèi)17，000.00元、護(hù)理費(fèi)18，206.25元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4，050.00元、營養(yǎng)費(fèi)4，000.00元、交通費(fèi)1，017.00元、精神撫慰金10，000.00元、傷殘賠償金71，040.00元、補(bǔ)課費(fèi)5，640.00元、后續(xù)治療費(fèi)8，000.00元。
原審被告侯××、侯某某、張某在原審法院辯稱，張××所述與事實(shí)不符，2013年3月21日上午第二節(jié)課美術(shù)課時(shí)，張××向侯××吐了一口吐沫，侯××也吐了張××一口，下課后張××叫張路、王鋅、王力陽來打侯××，這幾個(gè)同學(xué)不同意，張××就自己從后面摟住侯××的脖子，并摔倒在地，造成腿骨骨折，因張××有主要過錯(cuò)，侯某某、張某已按照過錯(cuò)程度支付給張德玉8，000.00元費(fèi)用。另外張××有學(xué)生傷害保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)一部分醫(yī)藥費(fèi)，張××要求賠償護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)費(fèi)用太高，懇請(qǐng)法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)責(zé)任作出判決。
原審被告五大連池風(fēng)景區(qū)二小在原審法院辯稱，2013年3月21日上午第三節(jié)上科學(xué)課做實(shí)驗(yàn)，張××有個(gè)小貝殼放在水里，侯××把張××的小貝殼撈出來了，張××與侯××發(fā)生爭執(zhí)，授課教師伍志國批評(píng)了張××和侯××，他們都回各自的座位上課，下課后侯××跑到操場(chǎng)去玩，張××找的王鋅、王力陽、張路要打侯××，張路沒有參與此事，侯××、張××、王鋅、王力陽他們撕扯到一起，上課鈴響了，王鋅、王力陽都回教室了，只有張××、侯××還在那撕扯打鬧，他們倆之間發(fā)生的事，別人沒有看到，學(xué)校不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)定，張××與侯××系五大連池風(fēng)景區(qū)某學(xué)校學(xué)生，2013年3月21日上午第三節(jié)上科學(xué)課做實(shí)驗(yàn)時(shí)，張××有個(gè)小貝殼放在水里，侯××把張××的小貝殼撈出來后，張××與侯××發(fā)生爭執(zhí)，授課教師伍志國批評(píng)了張××和侯××，張××和侯××都回各自的座位上課，下課后侯××跑到操場(chǎng)去玩，張××找王鋅、王力陽、張路要打侯××，后侯××、張××、王鋅、王力陽他們撕扯到一起，上課鈴響了，王鋅、王力陽都回教室了，侯××將張××摔倒，造成張××腿部受傷，在五大連池風(fēng)景區(qū)人民醫(yī)院門診治療花醫(yī)療費(fèi)127.00元、在五大連池市第一人民醫(yī)院門診治療花醫(yī)療費(fèi)150.00元、在北安農(nóng)墾醫(yī)院門診治療花醫(yī)療費(fèi)160.00元、在北安農(nóng)墾利康大藥房花藥費(fèi)30.00元。經(jīng)北安農(nóng)墾醫(yī)院診斷為：右脛腓骨閉合性骨折，張××在北安農(nóng)墾醫(yī)院住院治療27天，花醫(yī)藥費(fèi)16，575.02元，侯某某、張某已給付張××醫(yī)藥費(fèi)8，000.00元。黑龍江省普利斯司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定張××為傷殘九級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后8個(gè)月（包括二次手術(shù)時(shí)間）、傷后需護(hù)理四個(gè)月，住院期間2人護(hù)理，余1人護(hù)理（包括二次手術(shù)護(hù)理）、后續(xù)治療費(fèi)用（二次手術(shù)）約8，000.00元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。另查明，張××系五大連池風(fēng)景區(qū)自然保護(hù)區(qū)龍泉村村民，2002年遷入五大連池風(fēng)景區(qū)居住至今。2012年城鎮(zhèn)人均可支配收入為17，760.00元。
原審法院判決認(rèn)為，侯××系已滿十周歲未滿十八周歲的未成年人，屬限制民事行為能力人，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，侯××的父母侯某某、張某系侯××的監(jiān)護(hù)人，限制民事行為能力人造成他人損害的由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故侯××造成張××損害由其監(jiān)護(hù)人侯某某、張某承擔(dān)主要賠償責(zé)任。侯某某、張某已給付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)沖減，張××在此次傷害中也存在過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。張××及其父母雖然是農(nóng)村戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活已超過一年以上，故應(yīng)按2012年人均可支配收入17，760.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2012年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其它服務(wù)業(yè)年收入38，018.00元，即每天104.00元標(biāo)準(zhǔn)?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻霾钛a(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，即每天40.00元計(jì)算。對(duì)張××要求給付營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)建議，對(duì)該請(qǐng)求法院不予支持。對(duì)于張××要求賠償補(bǔ)課費(fèi)的請(qǐng)求，因補(bǔ)課人未出庭接受質(zhì)詢，對(duì)該請(qǐng)求法院不予支持。對(duì)于張××、侯××要求五大連池風(fēng)景區(qū)二小承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，因五大連池風(fēng)景區(qū)二小已盡到管理、教育職責(zé)，對(duì)該請(qǐng)求法院不予支持。據(jù)此判決，侯某某、張某于本判決生效十日內(nèi)賠償張××醫(yī)藥費(fèi)17，000.00元、護(hù)理費(fèi)15，288.00元［（27天×2人×104.00元）＋（93天×104.00元）］、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，080.00元（27天×40.00元）、傷殘賠償金71，040.00元（17，760.00元×20年×20%）、交通費(fèi)500.00元、后續(xù)治療費(fèi)8，000.00元、精神撫慰金5，000.00元，合計(jì)117，908.00元的60%即70，744.80元，扣除侯××已給付的8，000.00元，侯某某、張某賠償張××62，744.80元。其余40%由張××自負(fù)。案件受理費(fèi)1，070.00元，張××負(fù)擔(dān)443.00元，侯××、侯某某、張某負(fù)擔(dān)627.00元。鑒定費(fèi)3，900.00元由侯某某、張某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于張××的上訴請(qǐng)求，張××與侯××在課堂上發(fā)生爭執(zhí)均被授課教師批評(píng)，下課后侯××跑到操場(chǎng)上活動(dòng)，張××又找到幾位同學(xué)來到操場(chǎng)上要打侯××，張××在與侯××的撕打過程中受傷，張××確有過錯(cuò)，原審法院判決其自行承擔(dān)40%責(zé)任并無不當(dāng)。張××主張的補(bǔ)課費(fèi)，因未提交充分有效證據(jù)證實(shí)已實(shí)際支付；張××主張的住院期間營養(yǎng)費(fèi)，因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)治療意見，故原審法院均未予支持，亦無不當(dāng)。張××的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于侯××、侯某某、張某的上訴請(qǐng)求，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第159條規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護(hù)人時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。侯××是限制民事行為能力的未成年人，侯××造成張××損害，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人侯某某、張某承擔(dān)民事責(zé)任，故原審法院將侯某某、張某列為被告，并判決侯某某、張某承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。張××與侯××在課堂上發(fā)生爭執(zhí)，授課教師已當(dāng)場(chǎng)對(duì)其二人進(jìn)行批評(píng)教育，二人回到各自座位上課。課間侯××在操場(chǎng)玩時(shí)，張××找到其他幾位同學(xué)與侯××撕打受傷，五大連池風(fēng)景區(qū)二小已盡到管理責(zé)任，沒有過錯(cuò)，故五大連池風(fēng)景區(qū)二小對(duì)張××所受傷害不承擔(dān)責(zé)任。張××自2002即在五大連池風(fēng)景區(qū)居住，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張××傷殘賠償金并無不當(dāng)。張××護(hù)理人員沒有固定收入，原審法院參照2012年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其它服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)。張××參加學(xué)生平安保險(xiǎn)及新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)均不能減輕侯××、侯某某、張某的損害賠償責(zé)任。侯××、侯某某、張某的上述上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)3，900.00元承擔(dān)的問題，應(yīng)由雙方當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)，張××承擔(dān)1，560.00元，侯××、侯某某、張某承擔(dān)2，340.00元。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，513.00元、郵寄費(fèi)200.00元，由上訴人張××負(fù)擔(dān)543.00元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)1，170.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　沈洋洋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城