上訴人（原審被告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司孝感開發(fā)支行。
代表人：楊華潔，該支行行長。
委托代理人：舒向陽，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：燕西（天津）國際貿(mào)易有限公司。
法定代表人：董津慶，該公司董事長。
委托代理人：臺相云，該公司員工。
委托代理人：劉一純，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司孝感開發(fā)支行（以下簡稱建行孝感支行）因與被上訴人燕西（天津）國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱燕西公司）申請訴訟保全損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（以下簡稱武漢中院）于2013年10月9日作出的（2013）鄂武漢中民商初字第00142號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人建行孝感支行的委托代理人舒向陽，被上訴人燕西公司的委托代理人臺相云、劉一純到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
燕西公司一審訴請判令建行孝感支行賠償其經(jīng)濟(jì)損失816萬元（自2003年8月12日起至2011年6月13日止，以530萬元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的四倍計算），由建行孝感支行承擔(dān)本案所有的訴訟費(fèi)用。
二審查明，一審判決認(rèn)定事實并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”的規(guī)定，如果申請人錯誤申請保全，應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因此所遭受的損失。本案中，建行孝感支行以興源公司、農(nóng)業(yè)開發(fā)公司、湖北省財政廳、歡鑫公司、威麟公司、燕西公司為被告向孝感中院提起不當(dāng)?shù)美V，并向孝感中院申請保全燕西公司的財產(chǎn)530萬元。2003年8月12日，孝感中院根據(jù)建行孝感支行的訴訟保全申請，作出（2003）孝民二初字第29-1號民事裁定書及相應(yīng)的協(xié)助執(zhí)行通知書，裁定將本院（2003）鄂民一終字第4號民事判決中燕西公司的到期債權(quán)限額凍結(jié)530萬元整。該案經(jīng)本院終審，判決駁回了建行孝感支行對燕西公司的訴訟請求。建行孝感支行申請訴訟保全的行為，導(dǎo)致燕西公司530萬元到期債權(quán)被凍結(jié)8年之久，這期間燕西公司遭受了包括利息損失在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失。燕西公司的損失系由建行孝感支行申請保全的行為造成，兩者之間具有因果關(guān)系。由于建行孝感支行不能證明燕西公司以及歡鑫公司等之間的收付款行為與建行孝感支行資金損失存在因果關(guān)系，其訴訟請求未獲得支持而敗訴。建行孝感支行對于其證據(jù)不足以支持其訴訟請求，導(dǎo)致其訴訟請求可能不被法院所支持的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。在沒有生效裁判文書撤銷本院（2011）鄂民一終字第30號民事判決前，建行孝感支行主張該判決存在錯誤的上訴理由本院不予支持。建行孝感支行對其證據(jù)不充分應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)，但其堅持主張燕西公司與興源公司等存在串通而請求判令燕西公司在該案中承擔(dān)責(zé)任，并申請對燕西公司的財產(chǎn)予以保全，主觀上存在一定過錯。綜上，建行孝感支行的保全錯誤。雖然申請保全是法律賦予申請人的訴訟權(quán)利，但當(dāng)事人仍應(yīng)依法行使訴訟權(quán)利，如果當(dāng)事人濫用訴權(quán)，造成他人合法權(quán)利受到侵害，申請人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故其以申請合法而主張其不存在保全錯誤的理由不能成立。
人民法院對訴訟保全僅進(jìn)行形式審查，只要申請保全財產(chǎn)的金額在其訴訟請求范圍以內(nèi)，并且申請人依法提供了足額擔(dān)保，人民法院裁定進(jìn)行財產(chǎn)保全就已盡到了程序上的審查義務(wù)。如果申請人錯誤申請保全，應(yīng)由申請人承擔(dān)賠償責(zé)任。前案中，雖然審理時間較長，是因為當(dāng)事人主張其中有民刑交叉的情況，而當(dāng)事人舉證不力，為了盡最大可能保護(hù)建行孝感支行的權(quán)利，法院對本案進(jìn)行慎重審理并無不當(dāng)。孝感中院依建行孝感支行的申請，裁定保全燕西公司的到期債權(quán)符合法律規(guī)定。由于保全的財產(chǎn)系到期債權(quán)，而非銀行存款，并不存在6個月的凍結(jié)期限，建行孝感支行主張其在6個月后未申請繼續(xù)保全，存款自動解凍，故而其不存在保全錯誤的理由不能成立。建行孝感支行承認(rèn)其從未申請解凍，故應(yīng)由建行孝感支行對其錯誤保全承擔(dān)全部責(zé)任。
綜上，建行孝感支行認(rèn)為其保全不存在錯誤的理由不能成立，其要求改判駁回燕西公司訴訟請求的上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)68920元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司孝感開發(fā)支行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)　浩 代理審判員　　張之婧 代理審判員　　李蘭圖

書記員：胡錦明