上訴人（原審被告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司孝感開發(fā)支行。
代表人：楊華潔，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人：舒向陽，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：燕西（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司。
法定代表人：董津慶，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：臺(tái)相云，該公司員工。
委托代理人：劉一純，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司孝感開發(fā)支行（以下簡(jiǎn)稱建行孝感支行）因與被上訴人燕西（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱燕西公司）申請(qǐng)?jiān)V訟保全損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱武漢中院）于2013年10月9日作出的（2013）鄂武漢中民商初字第00142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人建行孝感支行的委托代理人舒向陽，被上訴人燕西公司的委托代理人臺(tái)相云、劉一純到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
燕西公司一審訴請(qǐng)判令建行孝感支行賠償其經(jīng)濟(jì)損失816萬元（自2003年8月12日起至2011年6月13日止，以530萬元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算），由建行孝感支行承擔(dān)本案所有的訴訟費(fèi)用。
二審查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”的規(guī)定，如果申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)保全，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因此所遭受的損失。本案中，建行孝感支行以興源公司、農(nóng)業(yè)開發(fā)公司、湖北省財(cái)政廳、歡鑫公司、威麟公司、燕西公司為被告向孝感中院提起不當(dāng)?shù)美V，并向孝感中院申請(qǐng)保全燕西公司的財(cái)產(chǎn)530萬元。2003年8月12日，孝感中院根據(jù)建行孝感支行的訴訟保全申請(qǐng)，作出（2003）孝民二初字第29-1號(hào)民事裁定書及相應(yīng)的協(xié)助執(zhí)行通知書，裁定將本院（2003）鄂民一終字第4號(hào)民事判決中燕西公司的到期債權(quán)限額凍結(jié)530萬元整。該案經(jīng)本院終審，判決駁回了建行孝感支行對(duì)燕西公司的訴訟請(qǐng)求。建行孝感支行申請(qǐng)?jiān)V訟保全的行為，導(dǎo)致燕西公司530萬元到期債權(quán)被凍結(jié)8年之久，這期間燕西公司遭受了包括利息損失在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失。燕西公司的損失系由建行孝感支行申請(qǐng)保全的行為造成，兩者之間具有因果關(guān)系。由于建行孝感支行不能證明燕西公司以及歡鑫公司等之間的收付款行為與建行孝感支行資金損失存在因果關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求未獲得支持而敗訴。建行孝感支行對(duì)于其證據(jù)不足以支持其訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致其訴訟請(qǐng)求可能不被法院所支持的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。在沒有生效裁判文書撤銷本院（2011）鄂民一終字第30號(hào)民事判決前，建行孝感支行主張?jiān)撆袥Q存在錯(cuò)誤的上訴理由本院不予支持。建行孝感支行對(duì)其證據(jù)不充分應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)，但其堅(jiān)持主張燕西公司與興源公司等存在串通而請(qǐng)求判令燕西公司在該案中承擔(dān)責(zé)任，并申請(qǐng)對(duì)燕西公司的財(cái)產(chǎn)予以保全，主觀上存在一定過錯(cuò)。綜上，建行孝感支行的保全錯(cuò)誤。雖然申請(qǐng)保全是法律賦予申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利，但當(dāng)事人仍應(yīng)依法行使訴訟權(quán)利，如果當(dāng)事人濫用訴權(quán)，造成他人合法權(quán)利受到侵害，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故其以申請(qǐng)合法而主張其不存在保全錯(cuò)誤的理由不能成立。
人民法院對(duì)訴訟保全僅進(jìn)行形式審查，只要申請(qǐng)保全財(cái)產(chǎn)的金額在其訴訟請(qǐng)求范圍以內(nèi)，并且申請(qǐng)人依法提供了足額擔(dān)保，人民法院裁定進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全就已盡到了程序上的審查義務(wù)。如果申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)保全，應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。前案中，雖然審理時(shí)間較長(zhǎng)，是因?yàn)楫?dāng)事人主張其中有民刑交叉的情況，而當(dāng)事人舉證不力，為了盡最大可能保護(hù)建行孝感支行的權(quán)利，法院對(duì)本案進(jìn)行慎重審理并無不當(dāng)。孝感中院依建行孝感支行的申請(qǐng)，裁定保全燕西公司的到期債權(quán)符合法律規(guī)定。由于保全的財(cái)產(chǎn)系到期債權(quán)，而非銀行存款，并不存在6個(gè)月的凍結(jié)期限，建行孝感支行主張其在6個(gè)月后未申請(qǐng)繼續(xù)保全，存款自動(dòng)解凍，故而其不存在保全錯(cuò)誤的理由不能成立。建行孝感支行承認(rèn)其從未申請(qǐng)解凍，故應(yīng)由建行孝感支行對(duì)其錯(cuò)誤保全承擔(dān)全部責(zé)任。
綜上，建行孝感支行認(rèn)為其保全不存在錯(cuò)誤的理由不能成立，其要求改判駁回燕西公司訴訟請(qǐng)求的上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)68920元，由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司孝感開發(fā)支行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)　浩 代理審判員　　張之婧 代理審判員　　李蘭圖

書記員：胡錦明