莊樹林
王春輝（黑龍江興福律師事務所）
許某某

上訴人（原審被告）莊樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住黑龍江省伊春市。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住黑龍江省伊春市。
上訴人莊樹林因與被上訴人許某某買賣合同糾紛一案，不服伊春市嘉蔭縣人民法院（2016）黑0722民初71號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年7月6日公開開庭審理了本案。
上訴人莊樹林的委托代理人王春輝，被上訴人許某某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審認定，2015年4月中旬，原告許某某在被告莊樹林處購買玉米種子32袋，每斤25元，每袋100斤。
原告種植了47公頃玉米。
后因被告出售的玉米種子出現問題，保興鎮(zhèn)三合村種植農戶找到被告，被告于2015年8月25日給三合村購買被告玉米種子的農戶出據了一份承諾書。
承諾書的內容是:“三河（合）農戶:今購買我莊樹林玉米籽的農戶，因風雨出現倒扶，我承諾倒和不倒的全由我每坰1萬1仟元收為我有，秋后割完玉米量出面積為準，元旦付清所需欠款。
”承諾書上有承諾人即被告莊樹林的簽名。
2015年秋季收割玉米時，被告沒有履行對三合村農戶的承諾。
2015年11月7日，原告為了避免擴大損失，在找不到被告的同時，找到三合村村委會、鎮(zhèn)政府和縣農業(yè)技術推廣中心工作人員，對被告承諾回收的玉米地進行測產。
經過測產得出原告在保安村租種的在沒有扣除水分的情況下，每公頃產量為12775斤。
在三合小橋地玉米每公頃13850斤和在三合以東南地每公頃12125斤。
測產后，原告自行收割了47公頃土地的玉米。
其中，17公頃玉米以每斤0.56元出售給陳桂蘭；30公頃玉米以每斤0.58元出售給孫秀巖。
原審認為，被告莊樹林對三合村種植其出售玉米種子農戶的承諾，是被告真實意思表示。
原告許某某主張被告按承諾履行諾言的訴訟請求，事實清楚，證據確鑿，本院予以支持。
原告應結合嘉蔭縣農業(yè)技術推廣中心測產的平均產量計算出被告的賠償數額應為169274.36元,本院予以支持，超出部分原告自行承擔。
對于被告提出所有抗辯主張，事實不清，舉證不能，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?二項、第十七條 ?之規(guī)定，判決,被告莊樹林于本判決生效后10日內給付原告許某某玉米賠償款169274.36元。
一審宣判后，原審被告莊樹林不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
主要理由:1、上訴人莊樹林是為被上訴人代購玉米種子，一審確定的案由是買賣合同，在沒有確定買賣合同的標的物存在問題的情況下，上訴人不應該承擔賠償責任。
2、一審法院按上訴人承諾書判決錯誤。
2015年嘉蔭縣玉米整體收成下降，且被上訴人先沒有按照承諾書的內容履行義務，沒有讓上訴人收糧，也沒有將所收割的玉米交付上訴人，故被上訴人的玉米產量是無法確定的。
3、原審法院將不科學的測產數據作為判決依據錯誤。
嘉蔭縣農業(yè)技術推廣中心僅到被上訴人的其中一塊土地進行測產，且其土地是水稻地改為旱田地，這種土地本身產量低。
被上訴人許某某答辯表示服從一審判決。
二審中，上訴人向本院提供以下證據:
證據一，嘉蔭縣保興鎮(zhèn)保安村村民委員會證明一份，擬證明被上訴人承包的并非保安村機動地，由此否認之前該村為許某某出的30坰機動地的證據。
被上訴人質證認為，其承包的土地是保安村村民的土地，保安村的土地由村委會統(tǒng)一對外承包。
經庭審質證，本院認為，該證據只是證明被上訴人承包的土地系保安村農戶的土地，并非保安村村里的土地，并未否認之前保安村出具的證明內容。
故對該證據予以采信。
證據二，金鎮(zhèn)證明一份，擬證明測產時找不到莊樹林是不正確的。
被上訴人質證認為，金鎮(zhèn)是鄉(xiāng)里委派配合農委進行測產的，他無權證明是否找到莊樹林。
經庭審質證，本院認為，該證明系金鎮(zhèn)個人名義出具，證明內容與原審時以嘉蔭縣保興鎮(zhèn)人民政府名義出具的證明內容相悖，且金鎮(zhèn)并未到庭說明理由，故對證據不予采信。
證據三，岳彩良證明一份，擬證明岳彩良說找不到莊樹林是錯誤的。
被上訴人質證認為，岳彩良是代表村里進行測產的，他也沒有權利證明莊樹林是否能夠找到。
經庭審質證，本院認為，該證明系岳彩良個人名義出具，證明內容與原審時以嘉蔭縣保興鎮(zhèn)三合村村民委員會名義出具的證明內容相悖，且岳彩良未到庭說明理由，故對該證據不予采信。
證據四，證人劉學君出庭作證，擬證明經實測被上訴人土地倒伏只有10坰左右，倒伏并不確定為絕產，上訴人種的是保安村水稻地，相對于其他農田來比水田改旱田相應產量要低，是在沒有通知上訴人及處理事故的相應人員的情況下自行收割。
被上訴人質證認為，自行收割是其與莊樹林之子莊金龍協(xié)商過的。
經庭審質證，本院認為，證人證明內容沒有其他證據予以佐證，無法確定其真實性，故對該證據不予采信。
證據五，證人馬清閣出庭作證，擬證明被上訴人玉米倒伏在二、三成左右。
被上訴人質證認為，證人證實玉米倒伏二、三成沒有依據。
經庭審質證，本院認為，證人所證明的問題沒有其他證據予以佐證，無法確定其真實性，故對該證據不予采信。
經二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為，被上訴人購買上訴人出售的玉米種子，雙方之間買賣合同關系成立并已實際履行，上訴人主張其與被上訴人之間為代購關系無證據證實，一審法院認定本案案由為買賣合同糾紛并無不當。
上訴人主張被上訴人先沒有按照承諾書的內容履行義務，沒有讓上訴人收糧，也沒有將所收割的玉米交付上訴人，故被上訴人的玉米產量是無法確定的。
但庭審中被上訴人明確表示，因其沒有與被上訴人達成協(xié)議，上訴人未及時收割被上訴人家玉米。
同時被上訴人是為了避免擴大損失，在找不到上訴人的情況下，找到三合村村委會、鎮(zhèn)政府和縣農業(yè)技術推廣中心工作人員共同對玉米地測產后進行收割。
上訴人出具的承諾書系其真實意思表示，原審法院依據承諾書的內容判決其承擔責任，并無不當。
雖然上訴人主張嘉蔭縣農業(yè)技術推廣中心測產數據不科學，但上訴人并未對被上訴人的玉米地進行產量鑒定，也未提供證據推翻測產數據，且上訴人主張被上訴人的土地是水田改旱田產量低無法律依據，對該上訴理由本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4939元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人購買上訴人出售的玉米種子，雙方之間買賣合同關系成立并已實際履行，上訴人主張其與被上訴人之間為代購關系無證據證實，一審法院認定本案案由為買賣合同糾紛并無不當。
上訴人主張被上訴人先沒有按照承諾書的內容履行義務，沒有讓上訴人收糧，也沒有將所收割的玉米交付上訴人，故被上訴人的玉米產量是無法確定的。
但庭審中被上訴人明確表示，因其沒有與被上訴人達成協(xié)議，上訴人未及時收割被上訴人家玉米。
同時被上訴人是為了避免擴大損失，在找不到上訴人的情況下，找到三合村村委會、鎮(zhèn)政府和縣農業(yè)技術推廣中心工作人員共同對玉米地測產后進行收割。
上訴人出具的承諾書系其真實意思表示，原審法院依據承諾書的內容判決其承擔責任，并無不當。
雖然上訴人主張嘉蔭縣農業(yè)技術推廣中心測產數據不科學，但上訴人并未對被上訴人的玉米地進行產量鑒定，也未提供證據推翻測產數據，且上訴人主張被上訴人的土地是水田改旱田產量低無法律依據，對該上訴理由本院不予支持。

綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4939元，由上訴人負擔。

審判長：焦楊
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅