莊樹(shù)林
王春輝(黑龍江興福律師事務(wù)所)
李某某
上訴人(原審被告)莊樹(shù)林,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住伊春市。
委托代理人王春輝,黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)李某某,女,xxxx年xx月xx日出生,滿族,住伊春市。
上訴人莊樹(shù)林因與被上訴人李某某買(mǎi)賣合同糾紛一案,不服伊春市嘉蔭縣人民法院(2016)黑0722民初99號(hào)民事判決,向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭,于2016年7月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人莊樹(shù)林的委托代理人王春輝到庭參加訴訟。
被上訴人李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定,2015年4月中旬,原告李某某同農(nóng)戶張春雷、杜守信、孫忠德(莊樹(shù)林寫(xiě)成孫德)、杜忠5人,在被告莊樹(shù)林處購(gòu)買(mǎi)玉米種子57袋,每斤25元,每袋100斤。
2015年5月28日,因被告出售的玉米種子出現(xiàn)問(wèn)題,以上五農(nóng)戶找到被告,被告給五農(nóng)戶打了一張欠據(jù)。
欠據(jù)上寫(xiě)明退75袋玉米籽款114000元(每斤按20元計(jì)算),約定此款于6月15號(hào)爭(zhēng)取付清,否則按1分利計(jì)算利息至此款還上時(shí)止。
在欠據(jù)的背面,被告標(biāo)上張春雷7袋、杜守信18袋、孫德(孫忠德)20袋、杜忠9袋、孫輩雙(李某某丈夫)3袋。
同時(shí),被告給五農(nóng)戶支付了48000元,打到張春雷銀行卡上,五農(nóng)戶按所購(gòu)買(mǎi)玉米種子數(shù)量的比例關(guān)系平均分得。
原告在得到被告承諾后,將6公頃玉米地改種2.5公頃大豆。
2015年7月15日,原告和張春雷找到被告,協(xié)商玉米種子事宜時(shí),被告分別給原告和張春雷打了張欠據(jù)。
被告在給原告的欠據(jù)上,寫(xiě)明欠9000元,上款系退玉米籽款加息款,并注2016年元旦付款。
原審認(rèn)為,被告莊樹(shù)林給原告李某某出具的欠據(jù),真實(shí)可信。
原告主張被告給付欠款的訴訟請(qǐng)求,事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,本院予以支持。
被告提出欠據(jù)是附條件而形成的,沒(méi)有證據(jù)予以證明。
被告主張駁回原告的訴訟請(qǐng)求,事實(shí)不清,舉證不能,本院不予支持。
判決,被告莊樹(shù)林于本判決生效后10日內(nèi)給付原告李某某欠款9000元。
宣判后,原審被告莊樹(shù)林不服,向本院提起上訴,請(qǐng)求撤銷原判,認(rèn)定欠條所附條件的效力。
主要理由:1、上訴人莊樹(shù)林是為農(nóng)戶代購(gòu)玉米種子,一審法院認(rèn)定是買(mǎi)賣合同關(guān)系錯(cuò)誤;2、種子專家現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)為種子質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題,不應(yīng)退還;3、欠條是附條件的,只有改種大豆才能退玉米種子款,一審法院未予認(rèn)定錯(cuò)誤。
被上訴人李某某未出庭亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
二審中,上訴人、被上訴人均未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致,對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,被上訴人購(gòu)買(mǎi)上訴人出售的玉米種子,雙方之間買(mǎi)賣合同關(guān)系成立并已實(shí)際履行,上訴人主張其與被上訴人之間為代購(gòu)關(guān)系無(wú)證據(jù)證實(shí),一審法院認(rèn)定本案案由為買(mǎi)賣合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。
因種子出苗率低,可能存在質(zhì)量問(wèn)題,上訴人方出具欠條,同意退還被上訴人玉米種子款。
雖然上訴人主張種子專家現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)為種子無(wú)質(zhì)量問(wèn)題,但該勘查不是對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行的鑒定,不能證明種子無(wú)質(zhì)量問(wèn)題,現(xiàn)上訴人主張不應(yīng)退款無(wú)法律依據(jù),本院不予支持。
上訴人為被上訴人出具的欠條中已寫(xiě)明“上款系退玉米種子款”,并未注明需改種大豆字樣。
現(xiàn)上訴人主張其出具的欠條是附條件的,只有改種大豆才能退款無(wú)事實(shí)依據(jù),本院不予支持。
綜上,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,被上訴人購(gòu)買(mǎi)上訴人出售的玉米種子,雙方之間買(mǎi)賣合同關(guān)系成立并已實(shí)際履行,上訴人主張其與被上訴人之間為代購(gòu)關(guān)系無(wú)證據(jù)證實(shí),一審法院認(rèn)定本案案由為買(mǎi)賣合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。
因種子出苗率低,可能存在質(zhì)量問(wèn)題,上訴人方出具欠條,同意退還被上訴人玉米種子款。
雖然上訴人主張種子專家現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)為種子無(wú)質(zhì)量問(wèn)題,但該勘查不是對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行的鑒定,不能證明種子無(wú)質(zhì)量問(wèn)題,現(xiàn)上訴人主張不應(yīng)退款無(wú)法律依據(jù),本院不予支持。
上訴人為被上訴人出具的欠條中已寫(xiě)明“上款系退玉米種子款”,并未注明需改種大豆字樣。
現(xiàn)上訴人主張其出具的欠條是附條件的,只有改種大豆才能退款無(wú)事實(shí)依據(jù),本院不予支持。
綜上,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):焦楊
審判員:張紫微
審判員:高峰
書(shū)記員:高冬梅
成為第一個(gè)評(píng)論者