莊樹(shù)林
王春輝（黑龍江興福律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審被告）莊樹(shù)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住伊春市。
上訴人莊樹(shù)林因與被上訴人李某某買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服伊春市嘉蔭縣人民法院（2016）黑0722民初99號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年7月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人莊樹(shù)林的委托代理人王春輝到庭參加訴訟。
被上訴人李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2015年4月中旬，原告李某某同農(nóng)戶張春雷、杜守信、孫忠德（莊樹(shù)林寫(xiě)成孫德）、杜忠5人，在被告莊樹(shù)林處購(gòu)買(mǎi)玉米種子57袋，每斤25元，每袋100斤。
2015年5月28日，因被告出售的玉米種子出現(xiàn)問(wèn)題，以上五農(nóng)戶找到被告，被告給五農(nóng)戶打了一張欠據(jù)。
欠據(jù)上寫(xiě)明退75袋玉米籽款114000元（每斤按20元計(jì)算），約定此款于6月15號(hào)爭(zhēng)取付清，否則按1分利計(jì)算利息至此款還上時(shí)止。
在欠據(jù)的背面，被告標(biāo)上張春雷7袋、杜守信18袋、孫德（孫忠德）20袋、杜忠9袋、孫輩雙（李某某丈夫）3袋。
同時(shí)，被告給五農(nóng)戶支付了48000元，打到張春雷銀行卡上，五農(nóng)戶按所購(gòu)買(mǎi)玉米種子數(shù)量的比例關(guān)系平均分得。
原告在得到被告承諾后，將6公頃玉米地改種2.5公頃大豆。
2015年7月15日，原告和張春雷找到被告，協(xié)商玉米種子事宜時(shí)，被告分別給原告和張春雷打了張欠據(jù)。
被告在給原告的欠據(jù)上，寫(xiě)明欠9000元，上款系退玉米籽款加息款，并注2016年元旦付款。
原審認(rèn)為，被告莊樹(shù)林給原告李某某出具的欠據(jù)，真實(shí)可信。
原告主張被告給付欠款的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以支持。
被告提出欠據(jù)是附條件而形成的，沒(méi)有證據(jù)予以證明。
被告主張駁回原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)不清，舉證不能，本院不予支持。
判決，被告莊樹(shù)林于本判決生效后10日內(nèi)給付原告李某某欠款9000元。
宣判后，原審被告莊樹(shù)林不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，認(rèn)定欠條所附條件的效力。
主要理由:1、上訴人莊樹(shù)林是為農(nóng)戶代購(gòu)玉米種子，一審法院認(rèn)定是買(mǎi)賣合同關(guān)系錯(cuò)誤；2、種子專家現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)為種子質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題，不應(yīng)退還；3、欠條是附條件的，只有改種大豆才能退玉米種子款，一審法院未予認(rèn)定錯(cuò)誤。
被上訴人李某某未出庭亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人購(gòu)買(mǎi)上訴人出售的玉米種子，雙方之間買(mǎi)賣合同關(guān)系成立并已實(shí)際履行，上訴人主張其與被上訴人之間為代購(gòu)關(guān)系無(wú)證據(jù)證實(shí)，一審法院認(rèn)定本案案由為買(mǎi)賣合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。
因種子出苗率低，可能存在質(zhì)量問(wèn)題，上訴人方出具欠條，同意退還被上訴人玉米種子款。
雖然上訴人主張種子專家現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)為種子無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，但該勘查不是對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行的鑒定，不能證明種子無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，現(xiàn)上訴人主張不應(yīng)退款無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人為被上訴人出具的欠條中已寫(xiě)明“上款系退玉米種子款”，并未注明需改種大豆字樣。
現(xiàn)上訴人主張其出具的欠條是附條件的，只有改種大豆才能退款無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人購(gòu)買(mǎi)上訴人出售的玉米種子，雙方之間買(mǎi)賣合同關(guān)系成立并已實(shí)際履行，上訴人主張其與被上訴人之間為代購(gòu)關(guān)系無(wú)證據(jù)證實(shí)，一審法院認(rèn)定本案案由為買(mǎi)賣合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。
因種子出苗率低，可能存在質(zhì)量問(wèn)題，上訴人方出具欠條，同意退還被上訴人玉米種子款。
雖然上訴人主張種子專家現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)為種子無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，但該勘查不是對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行的鑒定，不能證明種子無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，現(xiàn)上訴人主張不應(yīng)退款無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人為被上訴人出具的欠條中已寫(xiě)明“上款系退玉米種子款”，并未注明需改種大豆字樣。
現(xiàn)上訴人主張其出具的欠條是附條件的，只有改種大豆才能退款無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦楊
審判員：張紫微
審判員：高峰

書(shū)記員：高冬梅