山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2001）東中行終字第9號
上訴人（原審被告）廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人高傳慶，鎮(zhèn)長。
委托代理人李奎亮，男，1965年4月15日出生，漢族，廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府干部，現(xiàn)住該單位。
被上訴人（原審原告）張培忠，男，1941年1月6日出生，漢族，退休教師，現(xiàn)住廣饒縣石村鎮(zhèn)大堯村。
委托代理人李文，山東天地恒律師事務所律師。
上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府因拆遷行政確認一案，不服墾利縣人民法院（2000）墾行初字第18號行政判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年4月26日公開開庭審理了本案。上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府的委托代理人李奎亮，被上訴人張培忠及其委托代理人李文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為：被告廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府所拆除的房屋產(chǎn)權(quán)清楚，原告張培忠有權(quán)為維護自己的合法權(quán)益提起訴訟。被告廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府以安置移民為由強行拆除原告的房子，未能提供合法依據(jù)，且程序也不合法。被告廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府在收到起訴狀副本十日內(nèi)向本庭提交的七份證據(jù)，均不能證明其作出的具體行政行為合法。第二次庭審中被告向本庭提交的二十六份證據(jù)中，1號證據(jù)只能證明張培忠宅基地情況，與本案無關。2號證據(jù)只能證明村委有通知張培忠限期拆除的情況，但無有效證據(jù)證明該通知已送達給張培忠，不能說明拆除行為是村委會所為。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條第二款“被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行時的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無正當理由逾期提供的，應當認定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)”的規(guī)定，該證據(jù)為無效證據(jù)。3-20號（除6號外）證據(jù)，共17份，為被告在第一次庭審后對證人重新調(diào)查所取得的，鑒于被告與被調(diào)查人有直接利害關系，并且均有郭樹進的名字出現(xiàn)，且取證方式也不合法，所以，該17份證據(jù)為無效證據(jù)。6號證據(jù)證明是收平地基雇車費，亦不能證明收的是推房雇車款，本院不予支持。21、22、23、24號證據(jù)，只能證明原告長子和三子各有一處宅基地和原告為其子申請建房的情況，不能證明被告的行為合法，對該4份證據(jù)，本庭不予采信。25號對村兩委四人的證明，證明8月20日早上研究拆房，與被告提供的通知時間自相矛盾，為此，該證據(jù)無效。26號證據(jù)與本案無關，不能作為證據(jù)使用。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五條“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查”的規(guī)定，被告無有效證據(jù)證明其具體行政行為的合法性。原審判決確認被告廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府對原告張培忠的房屋拆除行為違法。
上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府上訴稱，一、被上訴人主體不適格。被上訴人訴稱的三間舊土房產(chǎn)權(quán)并非由被上訴人享有，大堯村委會檔案中的農(nóng)民宅基地登記表可以證明。二、被上訴人訴稱上訴人實施拆遷行政行為證據(jù)不足。被上訴人在一審提交的證人證言內(nèi)容失實，且證人均未到庭，況且一審對事實沒有查清，僅以此作為上訴人實施拆遷行政行為依據(jù)不充分。綜上，上訴人沒有實施拆除房屋的行為，原審法院判決認定事實不清，證據(jù)不足，請求依法駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人張培忠辯稱，一、一審認定事實清楚，適用法律正確。該案發(fā)生是上訴人違法行政，非法將被上訴人的財產(chǎn)毀掉，然而一審法院對本案作出了公正的裁判，維護了被上訴人的合法權(quán)益。二、一審審理程序合法，判決準確公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人提交的證據(jù)有：1號證據(jù)，村民張貴祥的證言，證明被拆除的房屋是張培忠的。2號證據(jù)，大堯村原支部書記李清源的證言，證明被拆除的房子是他任書記時給被上訴人劃的宅基地，房子是張培忠的。3號證據(jù)，村民張學慶的證言，證明被拆除的房子是張培忠的，拆房子時是鎮(zhèn)上來人用推土機推倒的。4號證據(jù)，村民張學來的證言，證明拆房時他正在現(xiàn)場，是鎮(zhèn)政府來人推的房子。5號證據(jù)，村民范其敏的證言。證明被拆除的房子是張培忠的。6號證據(jù)，村民張富堂的證言，證明拆房子是石村鎮(zhèn)政府來人拆的，房子是張培忠的。7號證據(jù)，村民張培福、張貴祥、李清華、張福堂的證明，證明張俊杰在1994年所建的房屋是在原宅基地上扒舊建新所建的五間房屋。8號證據(jù)，張培忠與其兒子分家的字據(jù)，證明張俊杰在分家時所分得房屋六間和房屋的四至，并說明被拆的房屋歸張培忠所有。9號證據(jù)，張培忠的長子張俊杰和三子張俊海的房屋產(chǎn)權(quán)證，證明張俊杰和張俊海房屋所在的位置及所有權(quán)。10號證據(jù)，推土車司機李華興的證言。證明當時指揮推房子的是石村鎮(zhèn)政府的領導，同時證明有財產(chǎn)被壓在房里面。11號證據(jù)，村民蔣秀榮、張富堂、張學來、李清華的證明，證明張培忠一直在被推倒的房子內(nèi)居住，房子是鎮(zhèn)政府來人推倒的。
上訴人提供的證據(jù)有：1號證據(jù)，張培忠宅基地基本情況，證明張培忠的宅基地已按規(guī)定劃分，現(xiàn)被拆除的房屋是其兒子張俊杰的。2號證據(jù)，張培忠建房申請書，證明被上訴人在1989年5月1日為其三子申請宅基地的情況。3、4號證據(jù)，農(nóng)村村民宅基地登記表，證明被上訴人長子和三子均有宅基地一處。5號證據(jù)，推土車司機李華興的收到條，證明平地基費是大堯村村委會付的款。6號證據(jù)，關于送達拆遷通知書的說明，證明在拆房前給被上訴人送達過拆遷通知書，但被上訴人拒收。7號證據(jù)，關于石村鎮(zhèn)大堯村張培忠上訪信反映問題調(diào)查情況的報告，說明張培忠的房屋是大堯村組織拆除的。
上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府對被上訴人張培忠提供的證據(jù)提出如下異議：1-11號的證人證言，與事實不符，應不予采信。
被上訴人張培忠對上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府的異議提出如下辯駁意見：1號證據(jù)是上訴人授意大堯村委會作出的，不符合事實，也不能證明上訴人的行政行為是合法的，且在一審中未在法定的答辯期限內(nèi)提供，該證據(jù)是偽證。2號證據(jù)是張培忠為其三子張俊海建房時的申請，該證據(jù)不能證明所拆除的房屋不是張培忠的。3、4號證據(jù)是上訴人偽造的，因被上訴人手中有該證據(jù)的原件。5號證據(jù)是平地基的收條，與本案無關。6號證據(jù)是上訴人后補的，被上訴人從未收到上訴人送達的拆遷通知書，有被上訴人提供的證據(jù)為證。7號證據(jù)是上訴人違背事實編造的材料，是無效證據(jù)。且該證據(jù)也說明了在拆房時大堯村委會無一人在拆遷現(xiàn)場，是鎮(zhèn)里組織去人拆的房子。
雙方當事人對原審法院調(diào)取的明中光、李清源、大堯村現(xiàn)任支部書記張慶國、大堯村現(xiàn)任村長張瑞賢、會計張月林的調(diào)查筆錄均無異議。
合議庭評議認為，被上訴人張培忠提供的證據(jù)能夠證明上訴人對被上訴人的房屋實施了拆除行為，且被拆除的房屋屬被上訴人張培忠所有，有被上訴人與其兒子分家的字據(jù)可以證明，應認定為有效證據(jù)。上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府提供的1號證據(jù)，證明了張培忠宅基地的情況，與本案無關。2、3、4號證據(jù)是被上訴人為其三子申請建房的情況，不能證明上訴人的行為合法，不予認定。5號證據(jù)是證明雇車平地基所付的費用，不能證明是推房所雇車的費用，該證據(jù)與本案無關。6、7號證據(jù)證明8月20日早上村委研究拆房子，與其提供的拆遷通知書上的時間不符，該證據(jù)為無效證據(jù)。
根據(jù)當事人提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，確認如下事實：1、被上訴人張培忠建房申請是為其三子張俊海申請的，有張俊海的房屋產(chǎn)權(quán)證足以證明。2、張俊杰的建房申請與被推倒的三間房屋不是同一宅基地上所處的位置，有張培忠與其兒子分家的字據(jù)可以證明被推倒的房屋屬張培忠所有。3、上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府于2000年8月20日上午對被上訴人張培忠房屋實施拆除行為。
本院認為，上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府以安置移民為由，于2000年8月20日上午強行將被上訴人的房屋拆除，有被上訴人提供的1-11號證據(jù)可以證明；上訴人所提供的證據(jù)均不能證明其所作出的具體行政行為合法，且程序也不合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴人的上訴請求，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費五十元，由上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋子美
審 判 員 侯麗萍
代理審判員 焦 偉
二○○一年六月一日
書 記 員 張曉麗
成為第一個評論者