中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司
劉勇（湖北首義律師事務(wù)所）
班某某、許會(huì)密、班某某的
張清海（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
班某某
班某某
班某甲
王某某
西平萬(wàn)通物流運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平某某保駐馬店中心支公司）。住所地河南省駐馬店市雪松路與天山大道交匯處。組織機(jī)構(gòu)代碼79322249-7。
負(fù)責(zé)人于亮洲，平某某保駐馬店中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）班某某，男，漢族，河北省南宮市人。被上訴人（原審原告）許會(huì)密，女，漢族，河北省南宮市人。
被上訴人（原審原告）班某某，女，漢族，河北省邢臺(tái)市人，學(xué)生。
法定代理人李某某，女，漢族，河北省邢臺(tái)市人。
原告班某某、許會(huì)密、班某某的
委托代理人張清海，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）班某甲，女，漢族，河北省邢臺(tái)市人，學(xué)生。
法定代理人李某甲，女，漢族，河北省邢臺(tái)市人。系班某甲之母。
被上訴人（原審被告）王某某，男，漢族，河南省西平縣人。被上訴人（原審被告）張某某，女，漢族，河南省西平縣人。
被上訴人（原審被告）西平萬(wàn)通物流運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)通物流公司）。住所地河南省西平縣五溝營(yíng)鎮(zhèn)政府院內(nèi)，組織機(jī)構(gòu)代碼697333114-0。
法定代表人王耀曾，萬(wàn)通物流公司經(jīng)理。
上訴人平某某保駐馬店中心支公司因與被上訴人班某某、許會(huì)密、班某甲、班某某、王某某、張某某、萬(wàn)通物流公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第1940號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年3月28日23時(shí)20分許，受害人班增衛(wèi)駕駛冀ED6285（冀E8S55掛）號(hào)重型普通半掛車(chē)由北向南行駛至京港澳高速公路1308KM＋500M的鄂南收費(fèi)站附近時(shí)，在慢速車(chē)道內(nèi)追尾撞到同車(chē)道前方因排隊(duì)進(jìn)入鄂南收費(fèi)站停駛的由被告王某某駕駛的豫Q26056（豫QD721掛）號(hào)重型普通半掛車(chē)，并將豫Q26056（豫QD721掛）號(hào)重型普通半掛車(chē)向前推行撞到其前方停駛的由張敬宇駕駛的豫P6C105（豫P9Y62掛）號(hào)重型低平板半掛車(chē)尾部，造成冀ED6285（冀E8S55掛）號(hào)重型普通半掛車(chē)的駕駛員即受害人班增衛(wèi)及乘坐人賈曉輝兩人當(dāng)場(chǎng)死亡、豫Q26056（豫QD721掛）號(hào)重型普通半掛車(chē)的駕駛員即被告王某某及乘坐人即被告張某某受傷、三車(chē)及車(chē)載貨物不同程度受損的重大交通事故。2014年3月29日湖北省赤壁市公安司法鑒定中心作出赤公刑鑒法字第（2014）026號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)分析意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)受害人班增衛(wèi)因腹部臟器嚴(yán)重?fù)p傷而死亡；乘坐人賈曉輝因顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。2014年4月14日湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)作出高警咸寧公交認(rèn)字（2014）第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定受害人班增衛(wèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在特定限速路段（限速20公里∕小時(shí)）超過(guò)限定時(shí)速行駛，且未及時(shí)發(fā)現(xiàn)路面情況并采取有效措施避讓?zhuān)瑢?dǎo)致此次道路交通事故發(fā)生，其行為分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速?！奔暗诙l ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是造成此次道路交通事故的過(guò)錯(cuò)。被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)其尾部反光標(biāo)識(shí)及后下部防護(hù)裝置不符合安全技術(shù)條件，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?:“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)?！敝?guī)定，也是造成此次道路交通事故的過(guò)錯(cuò)。當(dāng)事人張敬宇、賈曉輝、張某某無(wú)與此次事故相關(guān)的過(guò)錯(cuò)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！惫膊俊兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?:“（一）公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任?！敝?guī)定，認(rèn)定受害人班增衛(wèi)承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任；被告王某某承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任；張敬宇、賈曉輝、被告張某某在此次道路交通事故中無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人班增衛(wèi)的親屬即四原告到湖北處理善后事宜并支出了相關(guān)的交通費(fèi)和住宿費(fèi)。
本院認(rèn)為，最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函指出:“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)……?！北景钢惺芎θ税嘣鲂l(wèi)系被上訴人班某某、許會(huì)密的獨(dú)生子，班某某、許會(huì)密提供了班增衛(wèi)所在居住地社區(qū)出具的證明，證明了班某某、許會(huì)密與班增衛(wèi)共同生活的事實(shí)。班增衛(wèi)系班某某、許會(huì)密的法定扶養(yǎng)義務(wù)人，班某某、許會(huì)密雖為農(nóng)村居民，但其常年生活居住于城鎮(zhèn)，其消費(fèi)支出來(lái)自于城鎮(zhèn)，且班某某、許會(huì)密均已年滿(mǎn)60周歲，又無(wú)其他生活來(lái)源，因此原審對(duì)班某某、許會(huì)密的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。上訴人平某某保駐馬店中心支公司提出班某某、許會(huì)密的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出計(jì)算，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人平某某保駐馬店中心支公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原審確定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)390元由上訴人平某某保駐馬店中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函指出:“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)……?！北景钢惺芎θ税嘣鲂l(wèi)系被上訴人班某某、許會(huì)密的獨(dú)生子，班某某、許會(huì)密提供了班增衛(wèi)所在居住地社區(qū)出具的證明，證明了班某某、許會(huì)密與班增衛(wèi)共同生活的事實(shí)。班增衛(wèi)系班某某、許會(huì)密的法定扶養(yǎng)義務(wù)人，班某某、許會(huì)密雖為農(nóng)村居民，但其常年生活居住于城鎮(zhèn)，其消費(fèi)支出來(lái)自于城鎮(zhèn)，且班某某、許會(huì)密均已年滿(mǎn)60周歲，又無(wú)其他生活來(lái)源，因此原審對(duì)班某某、許會(huì)密的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。上訴人平某某保駐馬店中心支公司提出班某某、許會(huì)密的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出計(jì)算，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人平某某保駐馬店中心支公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原審確定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)390元由上訴人平某某保駐馬店中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙斌
審判員：王凱群
審判員：夏昌筠

書(shū)記員：程鵬翔