上訴人（原審被告）中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱平某某保咸寧中心支公司）。住所地湖北省咸寧市淦河大道1號。組織機(jī)構(gòu)代碼79059502-8。
代表人曾凡勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡亞明，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司。住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)臺商投資區(qū)新溝鎮(zhèn)工業(yè)園特8號。組織機(jī)構(gòu)代碼78195616-X。
法定代表人劉艾榮，該公司董事長。
委托代理人汪志剛，該公司員工。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人平某某保咸寧中心支公司因與被上訴人武漢遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司保險合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第00187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年3月25日，原告武漢遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司在被告平某某保咸寧中心支公司處為其所有的重型罐式貨車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車輛商業(yè)保險。商業(yè)保險中第三者責(zé)任險、車輛損失險及車上人員責(zé)任險（司機(jī)）保險金額分別為200000元、356000元、100000元，均含不計免賠。原告公司于當(dāng)日支付了保險費(fèi)10455.76元，保險期間自2014年4月26日零時至2015年4月25日二十四時止。
2014年10月2日21時35分許，原告公司駕駛員汪志堅駕駛原告公司投保車輛重型罐式貨車行駛至大冶市金湖辦事處汪拳村路段時，撞在道路左側(cè)大樹上，造成駕駛員汪志堅受傷，綠化設(shè)施及廣播電視光纖設(shè)施受損的交通事故。事故發(fā)生后，受傷駕駛員汪志堅被送往大冶市人民醫(yī)院治療，10月3日轉(zhuǎn)院湖北科技學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療至11月6日，共計住院治療35天，所花醫(yī)療費(fèi)用10221.73元。
2014年11月13日，大冶市公安局交通警察大隊三中隊委托大冶市價格認(rèn)證中心作出冶價鑒字（2014）544號《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，確定事故造成廣播電視光纖設(shè)施損失、綠化設(shè)施損失共計14276元。2014年11月24日，湖北省大冶市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定汪志堅負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2014年12月8日，咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對受傷駕駛員汪志堅的誤工及護(hù)理時間作出鑒定，汪志堅受傷休息時間為365日，護(hù)理時間為180日。
本案在審理過程中，原告公司向原審申請對事故車輛重型罐式貨車因本次交通事故造成車損的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，原審于2015年4月8日委托咸寧市咸安區(qū)價格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定。咸寧市咸安區(qū)價格認(rèn)證中心于2015年5月8日作出咸安價鑒字（2015）107號《關(guān)于道路交通事故重型罐式貨車損失的價格鑒定意見書》，鑒定意見為該車的修復(fù)費(fèi)用為166455元。
原審為查明案件事實，依職權(quán)對咸安價鑒字（2015）107號《關(guān)于道路交通事故鄂A8N026重型罐式貨車損失的價格鑒定意見書》的鑒定人咸寧市咸安區(qū)價格認(rèn)證中心副主任劉琪宗進(jìn)行了調(diào)查詢問，確認(rèn)鑒定報告中該車的市場價格90000元是通過網(wǎng)上查詢同款同年限車型得出的2015年的市場平均價格，不是最終價格，該價格因不屬于委托鑒定項目故不作為鑒定意見。
原審認(rèn)為，原告武漢遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司在被告平某某保咸寧中心支公司處為其所有的重型罐式貨車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車輛商業(yè)保險系雙方真實意思表示，保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告武漢遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司是保險合同的被保險人，享有保險金的請求權(quán)，被告平某某保咸寧中心支公司是保險合同的保險人，有依照保險合同約定承擔(dān)賠償保險金的義務(wù)。原告公司投保車輛在保險合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成駕駛員汪志堅受傷、車輛損失及廣播電視光纖設(shè)施、綠化設(shè)施損失，被告應(yīng)在保險責(zé)任限額和范圍內(nèi)向原告支付保險理賠金。被告辯稱本案車損賠付應(yīng)按目前該車的市場價格90000元賠付，而不應(yīng)按修復(fù)費(fèi)用166455元賠付的辯解意見，原審認(rèn)為，本案事故車輛投保的車損險保險金額為356000元，被告收取了相應(yīng)價值的保費(fèi)，當(dāng)投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成車損，原告有權(quán)按照保險合同約定在保險限額內(nèi)向被告公司主張車輛的修復(fù)費(fèi)用，且被告辯稱的該車市場價格90000元沒有事實依據(jù)，并不是本案的鑒定意見，故原審對被告的抗辯意見不予支持。
關(guān)于原告的損失，具體賠償項目及計算方式如下：一、事故車輛駕駛員汪志堅醫(yī)療費(fèi)10221.73元。二、誤工費(fèi)，法醫(yī)鑒定汪志堅受傷休息時間為365天，根據(jù)湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)道路運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)人均年平均工資收入49674元確定為49674元。三、護(hù)理費(fèi)，法醫(yī)鑒定汪志堅護(hù)理時間為180天，（180天×26008元／年÷365天）確定為12825元。四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（35天×50元／天）。五、營養(yǎng)費(fèi)495元（35天×15元／天）。六、交通費(fèi)1000元。七、鑒定費(fèi)670元。八、廣播電視光纖設(shè)施、綠化設(shè)施損失14276元。九、物價鑒定費(fèi)700元。十、車損修復(fù)費(fèi)用166455元。十一、拆解費(fèi)1800元。十二、車損鑒定費(fèi)4300元。十三、拖車費(fèi)2500元。十四、施救費(fèi)1800元。以上共計人民幣268467元。
綜上，原審根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條第三款、第十四條、第五十五條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告平某某保咸寧中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司保險理賠金268467元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2663.50元，由被告平某某保咸寧中心支公司承擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，武漢遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司在平某某保咸寧中心支公司處為其所有的重型罐式貨車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車輛商業(yè)保險，雙方為保險合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按保險合同的約定全面履行自己的權(quán)利和義務(wù)。武漢遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司作為保險合同的被保險人，享有保險金的請求權(quán)，平某某保咸寧中心支公司作為保險合同的保險人，有依照保險合同約定承擔(dān)賠償保險金的義務(wù)。武漢遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司為其所有車輛投保了車損險，現(xiàn)該車輛受損，依法可向平某某保咸寧中心支公司主張車損理賠款。平某某保咸寧中心支公司上訴提出車損金額應(yīng)按鑒定意見書中市場價格9萬元確定車損金額。在二審審理過程中，平某某保咸寧中心支公司向本院申請，請求咸寧市咸安區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定人員到庭接受質(zhì)詢，本院予以準(zhǔn)許。通過雙方當(dāng)事人的提問及鑒定人員作出的專業(yè)解釋，可確認(rèn)鑒定意見書中通過市場法得出的車輛市場價格9萬元，并非本案爭議車輛的實際市場價格，且鑒定機(jī)構(gòu)所接受的鑒定項目為修復(fù)費(fèi)用，該價格不能作為車輛折舊后確認(rèn)其實際價值的依據(jù)。因此，原審以鑒定意見書所確認(rèn)的車輛修復(fù)費(fèi)用166455元作為上訴人理賠依據(jù)并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。上訴人應(yīng)遵循誠實信用原則，依照保險合同的約定進(jìn)行賠付。因此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)764元由上訴人平某某保咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊