上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司北安支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)北安支公司）。住所北安市建華路東三道街北。
負(fù)責(zé)人安士龍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人尚玉為，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）操亮友，男，1963年11月19日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。

上訴人平安保險(xiǎn)北安支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2013）北商初字第254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安保險(xiǎn)北安支公司的委托代理人尚玉為、被上訴人操亮友的委托代理人蔣雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2012年5月28日，原告在被告處將車牌號(hào)為黑Rxxxx1號(hào)邁騰轎車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為操亮友，其中車輛損失保險(xiǎn)金額賠償限額為258，100.00元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)為10，000.00元／座；車輛損失險(xiǎn)絕對(duì)免賠率為0元。保險(xiǎn)期間自2012年6月28日起至2013年6月27日止。2013年3月27日8時(shí)許，原告的兒子操家新駕駛載乘原告操亮友的黑Rxxxx1號(hào)轎車，在應(yīng)城市三合鎮(zhèn)土黃村路段上發(fā)生了交通事故，造成原告外傷性肝破裂，在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院15天。事故發(fā)生后，原告通知被告公司。原、被告協(xié)商保險(xiǎn)理賠問題，但無法達(dá)成協(xié)議，故原告起訴，要求被告按照雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單約定，給付原告車輛修理費(fèi)99，800.00元，醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，總計(jì)109，800.00元。
原審認(rèn)定，2012年5月28日，原告在被告處將其所有車牌號(hào)為黑Rxxxx1號(hào)邁騰轎車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單中約定，被保險(xiǎn)人為操亮友。其中車輛損失保險(xiǎn)金額賠償限額為258，100.00元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額為4座×10，000.00元／座；商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為200，000.00元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額為10，000.00元；車輛損失險(xiǎn)，絕對(duì)免賠額為0元。保險(xiǎn)期間自2012年6月28日起至2013年6月27日止。原告向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)6，621.98元。在簽訂保險(xiǎn)單時(shí)，被告提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》中，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)部分約定：“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或未通過的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。
2013年3月27日8時(shí)許，原告的兒子操家新駕駛載乘原告操亮友的黑Rxxxx1號(hào)轎車，在湖北省應(yīng)城市三合鎮(zhèn)土黃村路段上沿云應(yīng)線由東向西右轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，因操作不當(dāng)，致使車輛失控與道路左邊的樹木相撞，造成黑Rxxxx1號(hào)轎車受損，操亮友、操家新受傷。事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行處理，并作出應(yīng)公交證字（2013）第0327001號(hào)道路交通事故證明1份，證明了以上事實(shí)。事故發(fā)生當(dāng)日，原告入住應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療，診斷為腹腔出血，肝脾破裂。原告住院15天，于2013年4月10日出院。共花醫(yī)療費(fèi)24，251.41元。在事故中，原告保險(xiǎn)的車輛受到損壞。2013年8月7日，經(jīng)應(yīng)城市交警大隊(duì)委托應(yīng)城市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告車輛損失金額進(jìn)行價(jià)格鑒定，并作出應(yīng)價(jià)認(rèn)字（2013）第159號(hào)鑒定結(jié)論書，結(jié)論為車牌號(hào)為黑Rxxxx1號(hào)轎車，車輛損失金額為99，992.00元。原告在孝感國(guó)富汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)此車進(jìn)行修理，共花修理費(fèi)99，800.00元。
原告保險(xiǎn)的車輛發(fā)生事故后，原告及時(shí)通知了被告公司。原、被告協(xié)商保險(xiǎn)理賠問題，被告以原告保險(xiǎn)的車輛在發(fā)生意外事故時(shí)，未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)為由，拒絕理賠。
另查明，原告保險(xiǎn)的車輛在發(fā)生事故的前一周，即2013年3月21日，在孝感國(guó)富汽車銷售服務(wù)有限公司（4S店）進(jìn)行了維修和保養(yǎng)，該車輛沒有任何故障。在發(fā)生事故時(shí)，原告對(duì)其保險(xiǎn)的車輛，未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)該車進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)。
原審法院認(rèn)為，原告操亮友在被告處將車牌號(hào)為黑Rxxxx1號(hào)邁騰轎車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同依法成立，應(yīng)為有效合同。雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告的兒子操家新駕駛原告在被告公司保險(xiǎn)的車輛，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了道路交通事故，造成車輛損壞及乘車人原告操亮友受傷。被告公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)其保險(xiǎn)的車輛，雖然未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)車輛進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)。但這不是保險(xiǎn)公司拒賠的法定事由，現(xiàn)行的道路交通安全法和交通安全法實(shí)施條例未規(guī)定未按規(guī)定檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛，而是規(guī)定未按規(guī)定檢驗(yàn)的車輛由公安交通管理部門處以罰款，放行機(jī)動(dòng)車，并責(zé)令限期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。原告保險(xiǎn)的車輛發(fā)生交通事故時(shí)，經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定是由于駕駛員操作不當(dāng)引起的，且該車在發(fā)生事故的前一周，已在孝感國(guó)富汽車銷售服務(wù)有限公司（4S店）進(jìn)行了維修和保養(yǎng)，沒有任何故障。因此原告保險(xiǎn)的車輛出險(xiǎn)時(shí)未按規(guī)定到公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)車輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)與本案交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。并且保險(xiǎn)合同是由被告公司提供的格式條款合同，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司并沒有對(duì)免責(zé)條款向投保人作出明確說明，被告的抗辯理由不成立，不予采信。原告的合理請(qǐng)求，予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司北安支公司賠償原告操亮友車輛修理費(fèi)人民幣99，800.00元，醫(yī)療費(fèi)人民幣10，000.00元，共計(jì)人民幣109，800.00元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)人民幣2，496.00元，減半交納即人民幣1，248.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，操亮友與平安保險(xiǎn)北安支公司簽訂的車牌號(hào)為黑Rxxxx1號(hào)邁騰轎車的保險(xiǎn)合同合法有效。雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了道路交通事故，平安保險(xiǎn)北安支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)的車輛發(fā)生交通事故的前一周已進(jìn)行了維修和保養(yǎng)，沒有任何故障，故保險(xiǎn)的車輛出險(xiǎn)時(shí)未按規(guī)定到公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)車輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)與本案交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。保險(xiǎn)合同雖約定“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或未通過的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，但該約定是由被告公司提供的格式條款，在保險(xiǎn)的車輛出險(xiǎn)時(shí)未按規(guī)定到公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)車輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)與交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系時(shí)加重了投保人的責(zé)任，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)為無效條款。綜上所述，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，496.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)80.00元，合計(jì)2，576.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹軍 審判員　　蔡　偉 審判員　　賀　穎

書記員：于靜