上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司黑河中心支公司北安支公司（以下簡稱平安保險北安支公司）。住所北安市建華路東三道街北。
負責人安士龍，職務經理。
委托代理人尚玉為，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）操亮友，男，1963年11月19日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務所律師。

上訴人平安保險北安支公司因財產保險合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2013）北商初字第254號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安保險北安支公司的委托代理人尚玉為、被上訴人操亮友的委托代理人蔣雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告訴稱，2012年5月28日，原告在被告處將車牌號為黑Rxxxx1號邁騰轎車投保了機動車商業(yè)保險，被保險人為操亮友，其中車輛損失保險金額賠償限額為258，100.00元；車上人員責任險為10，000.00元／座；車輛損失險絕對免賠率為0元。保險期間自2012年6月28日起至2013年6月27日止。2013年3月27日8時許，原告的兒子操家新駕駛載乘原告操亮友的黑Rxxxx1號轎車，在應城市三合鎮(zhèn)土黃村路段上發(fā)生了交通事故，造成原告外傷性肝破裂，在應城市人民醫(yī)院住院15天。事故發(fā)生后，原告通知被告公司。原、被告協(xié)商保險理賠問題，但無法達成協(xié)議，故原告起訴，要求被告按照雙方簽訂的機動車保險單約定，給付原告車輛修理費99，800.00元，醫(yī)療費10，000.00元，總計109，800.00元。
原審認定，2012年5月28日，原告在被告處將其所有車牌號為黑Rxxxx1號邁騰轎車投保了機動車商業(yè)保險。保險單中約定，被保險人為操亮友。其中車輛損失保險金額賠償限額為258，100.00元；車上人員責任險（乘客）賠償限額為4座×10，000.00元／座；商業(yè)第三者責任保險賠償限額為200，000.00元；車上人員責任險（司機）賠償限額為10，000.00元；車輛損失險，絕對免賠額為0元。保險期間自2012年6月28日起至2013年6月27日止。原告向被告交納保險費6，621.98元。在簽訂保險單時，被告提供的《機動車輛保險條款（2009版）》中，商業(yè)第三者責任保險、車輛損失險及車上人員責任險免責部分約定：“發(fā)生意外事故時，保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或未通過的，保險人不承擔保險責任”。
2013年3月27日8時許，原告的兒子操家新駕駛載乘原告操亮友的黑Rxxxx1號轎車，在湖北省應城市三合鎮(zhèn)土黃村路段上沿云應線由東向西右轉彎行駛時，因操作不當，致使車輛失控與道路左邊的樹木相撞，造成黑Rxxxx1號轎車受損，操亮友、操家新受傷。事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊對事故進行處理，并作出應公交證字（2013）第0327001號道路交通事故證明1份，證明了以上事實。事故發(fā)生當日，原告入住應城市人民醫(yī)院住院治療，診斷為腹腔出血，肝脾破裂。原告住院15天，于2013年4月10日出院。共花醫(yī)療費24，251.41元。在事故中，原告保險的車輛受到損壞。2013年8月7日，經應城市交警大隊委托應城市物價局價格認證中心對原告車輛損失金額進行價格鑒定，并作出應價認字（2013）第159號鑒定結論書，結論為車牌號為黑Rxxxx1號轎車，車輛損失金額為99，992.00元。原告在孝感國富汽車銷售服務有限公司對此車進行修理，共花修理費99，800.00元。
原告保險的車輛發(fā)生事故后，原告及時通知了被告公司。原、被告協(xié)商保險理賠問題，被告以原告保險的車輛在發(fā)生意外事故時，未在規(guī)定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗為由，拒絕理賠。
另查明，原告保險的車輛在發(fā)生事故的前一周，即2013年3月21日，在孝感國富汽車銷售服務有限公司（4S店）進行了維修和保養(yǎng)，該車輛沒有任何故障。在發(fā)生事故時，原告對其保險的車輛，未在規(guī)定檢驗期限內到公安機關交通管理部門對該車進行機動車安全技術檢驗。
原審法院認為，原告操亮友在被告處將車牌號為黑Rxxxx1號邁騰轎車投保了機動車商業(yè)保險，該保險合同依法成立，應為有效合同。雙方應按合同約定履行各自的義務。原告的兒子操家新駕駛原告在被告公司保險的車輛，在保險期限內發(fā)生了道路交通事故，造成車輛損壞及乘車人原告操亮友受傷。被告公司應當按照保險合同約定在車輛損失險及車上人員責任險（乘客）保險金額賠償限額內承擔賠償責任。原告對其保險的車輛，雖然未在規(guī)定檢驗期限內到公安機關交通管理部門對車輛進行機動車安全技術檢驗。但這不是保險公司拒賠的法定事由，現(xiàn)行的道路交通安全法和交通安全法實施條例未規(guī)定未按規(guī)定檢驗的機動車不得上路行駛，而是規(guī)定未按規(guī)定檢驗的車輛由公安交通管理部門處以罰款，放行機動車，并責令限期進行安全技術檢驗。原告保險的車輛發(fā)生交通事故時，經應城市公安局交通警察大隊認定是由于駕駛員操作不當引起的，且該車在發(fā)生事故的前一周，已在孝感國富汽車銷售服務有限公司（4S店）進行了維修和保養(yǎng)，沒有任何故障。因此原告保險的車輛出險時未按規(guī)定到公安機關交通管理部門對車輛進行安全技術檢驗與本案交通事故的發(fā)生沒有因果關系。并且保險合同是由被告公司提供的格式條款合同，在簽訂保險合同時，保險公司并沒有對免責條款向投保人作出明確說明，被告的抗辯理由不成立，不予采信。原告的合理請求，予以支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：被告中國平安財產保險股份有限公司黑河中心支公司北安支公司賠償原告操亮友車輛修理費人民幣99，800.00元，醫(yī)療費人民幣10，000.00元，共計人民幣109，800.00元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內給付。案件受理費人民幣2，496.00元，減半交納即人民幣1，248.00元，由被告負擔。
經審理查明，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，操亮友與平安保險北安支公司簽訂的車牌號為黑Rxxxx1號邁騰轎車的保險合同合法有效。雙方應按合同約定履行各自的義務。在保險期限內發(fā)生了道路交通事故，平安保險北安支公司應當按照保險合同約定在車輛損失險及車上人員責任險（乘客）保險金額賠償限額內承擔賠償責任。本案中，保險的車輛發(fā)生交通事故的前一周已進行了維修和保養(yǎng)，沒有任何故障，故保險的車輛出險時未按規(guī)定到公安機關交通管理部門對車輛進行安全技術檢驗與本案交通事故的發(fā)生沒有因果關系。保險合同雖約定“發(fā)生意外事故時，保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或未通過的，保險人不承擔保險責任”，但該約定是由被告公司提供的格式條款，在保險的車輛出險時未按規(guī)定到公安機關交通管理部門對車輛進行安全技術檢驗與交通事故的發(fā)生不存在因果關系時加重了投保人的責任，按照保險法的規(guī)定應為無效條款。綜上所述，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第十九條第二項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，496.00元，郵寄送達費80.00元，合計2，576.00元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　蔡　偉 審判員　　賀　穎

書記員：于靜