常某某
趙某
龐鶴（天津法政牛津律師事務(wù)所）
葛某某
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個(gè)體。
上訴人（原審被告）趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，職業(yè)公司職員。
委托代理人龐鶴，天津法政牛津律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
上訴人常某某、趙某因民間借貸糾紛一案，前由黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院作出（2013）愛(ài)民初字第376號(hào)民事判決。宣判后，被告常某某、趙某不服，向本院提起上訴。經(jīng)本院審查后，作出（2014）黑中商終字第88號(hào)裁定，將本案發(fā)回重審。黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院經(jīng)重審后，作出（2014）愛(ài)民重字第4號(hào)民事判決。判后，常某某、趙某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人常某某及其委托代理人龐鶴，被上訴人葛某某及其委托代理人劉永娟到庭參加訴訟。上訴人趙某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人葛某某現(xiàn)持有上訴人常某某、趙某出具的借條，且常某某、趙某對(duì)于借條上借款人簽名并不否認(rèn)，該借條的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，雙方當(dāng)事人之間借貸關(guān)系真實(shí)存在，足資認(rèn)定。常某某、趙某稱(chēng)案涉借款系其向案外人葛云飛借款所產(chǎn)生的利息，并已經(jīng)以房屋抵償完畢的主張，因其提供的證據(jù)不足，不能充分證實(shí)案涉借款系其向案外人葛云飛借款所產(chǎn)生的利息并已經(jīng)償還的事實(shí)，且經(jīng)本院行使釋明權(quán)指定充分的期間后，常某某、趙某仍未能提供充分證據(jù)對(duì)其主張予以佐證，故常某某、趙某稱(chēng)案涉借款系其向案外人葛云飛借款所產(chǎn)生的利息并已經(jīng)償還的主張，本院不予支持。雖然二上訴人在原審過(guò)程中提出了鑒定申請(qǐng)，但該鑒定的結(jié)論并不能證實(shí)案涉借款與其向案外人葛云飛借款所產(chǎn)生的利息系同一筆款項(xiàng)，故原審法院對(duì)二上訴人的鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人常某某、趙某的上訴理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26921.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)120.00元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人葛某某現(xiàn)持有上訴人常某某、趙某出具的借條，且常某某、趙某對(duì)于借條上借款人簽名并不否認(rèn)，該借條的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，雙方當(dāng)事人之間借貸關(guān)系真實(shí)存在，足資認(rèn)定。常某某、趙某稱(chēng)案涉借款系其向案外人葛云飛借款所產(chǎn)生的利息，并已經(jīng)以房屋抵償完畢的主張，因其提供的證據(jù)不足，不能充分證實(shí)案涉借款系其向案外人葛云飛借款所產(chǎn)生的利息并已經(jīng)償還的事實(shí)，且經(jīng)本院行使釋明權(quán)指定充分的期間后，常某某、趙某仍未能提供充分證據(jù)對(duì)其主張予以佐證，故常某某、趙某稱(chēng)案涉借款系其向案外人葛云飛借款所產(chǎn)生的利息并已經(jīng)償還的主張，本院不予支持。雖然二上訴人在原審過(guò)程中提出了鑒定申請(qǐng)，但該鑒定的結(jié)論并不能證實(shí)案涉借款與其向案外人葛云飛借款所產(chǎn)生的利息系同一筆款項(xiàng)，故原審法院對(duì)二上訴人的鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人常某某、趙某的上訴理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26921.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)120.00元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王忠東
審判員：劉樹(shù)軍
審判員：賀穎

書(shū)記員：鐘媛