山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2003）東行終字第5號
上訴人（原審原告）常中春，男，1921年4月7日出生，漢族，廣饒縣丁莊鎮(zhèn)北常村村民。
委托代理人常咸鳳，男，廣饒縣丁莊鎮(zhèn)北常村村民，系原告之子。
委托代理人姜國義，山東齊征律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廣饒縣民政局。地址：廣饒縣城兵圣路13號。
法定代表人張德元，局長。
委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務(wù)所律師。
上訴人常中春因撫恤行政給付一案，不服廣饒縣人民法院作出的（2002）廣行初字第21號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人常中春的委托代理人常咸鳳、姜國義，被上訴人廣饒縣民政局委托代理人聶士善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決 認為，被告作為撫恤行政主管部門，對轄區(qū)內(nèi)的傷殘軍人撫恤情況進行管理是其法定職責，原告起訴被告不依法發(fā)放撫恤金，本案被告具有訴訟主體資格，原告訴請依法確認被告沒有按原告實際傷殘標準發(fā)放撫恤金的行為違法。該發(fā)放行為具有連續(xù)性，被告主張本案超過訴訟時效，本院不予支持。原告認為被告沒有按實際傷殘標準發(fā)放撫恤金，經(jīng)法庭調(diào)查確認，被告是按照有關(guān)部門批準的原告?zhèn)麣埖燃壪蛟姘l(fā)放撫恤金，不存在違法之處，為此原告訴訟請求不成立。原告在訴訟中主張，被告在1952年擅自將原告?zhèn)麣埖燃売啥纫易優(yōu)槿燃准墸瑹o據(jù)可查且明確超過訴訟時效，本院不予認定。同時原告主張2002年7月以前被告對原告的傷殘等級評定有誤，超出了本案的訴訟范圍，本院依法不予審理。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回原告常中春的訴訟請求，案件受理費100元由原告承擔。
上訴人常中春不服，上訴請求撤銷原判，依法改判。主要理由是：一是原審判決認定的事實明顯錯誤。上訴人之所以起訴是因被上訴人把上訴人的傷殘等級變更了，一審法院認定案件事實的主要證據(jù)是上訴人可以收回和可以發(fā)放的傷殘證，對事實上的傷殘變更的認定，缺少充分的事實根據(jù)。在2002年7月以前，上訴人的傷殘等級實際是二等乙級，而被上訴人卻按三等甲級傷殘標準給上訴人發(fā)放殘疾證和殘疾撫恤金，故一審法院應(yīng)當查明的重點問題是2002年7月以前上訴人事實上的傷殘等級情況，而不是上訴人傷殘等級證上的傷殘等級情況，被 上訴人作為革命軍人傷殘撫恤關(guān)系的行政管理機關(guān)，應(yīng)當負責填發(fā)傷殘證、管理傷殘檔案、發(fā)放撫恤金，既然被上訴人否認上訴人2002年7月以前是二等乙級傷殘，否認上訴人的傷殘等級曾經(jīng)變更過，就應(yīng)當承擔舉證責任，被上訴人提供了證明2002年7月以后上訴人 是二等乙級傷殘的證據(jù)，是山東省榮軍醫(yī)院出具的傷殘情況鑒定證明，也應(yīng)當提供能夠證明2002年7月以前上訴人是三等甲級傷殘的醫(yī)學證明，但是被上訴人在一審法院根本沒有提供該類證據(jù)，只是提供了自己可以收回和發(fā)放的殘疾證來證明上訴人的殘疾情況，是明顯錯誤的，一審判決認為被上訴人提供的傷殘證能證明2002年7月份以前上訴 人的傷殘等級情況也是錯誤的。一審法院認為“2002年7月份以前被上訴人對上訴人的傷殘評定有誤，超出了本案的訴訟范圍，不屬于本案解決的事項”的觀點明顯不成立。上訴人從部隊復員回鄉(xiāng)后，部隊出具的認定上訴人傷殘等級情況的所有證件、手續(xù)、檔案等全部轉(zhuǎn)到了被上訴人處，被上訴人作為上訴人撫恤關(guān)系的管理者，應(yīng)當妥善保管好上訴人的所有有關(guān)傷殘等級的檔案材料，既然被上訴人否認了2002年7月份以前曾經(jīng)給上訴人變更傷殘等級級別，就應(yīng)當把部隊轉(zhuǎn)來的有關(guān)上訴人傷殘等級的檔案材料向法庭提供，因被上訴人不能提供這些證據(jù)，理應(yīng)由被上訴人承擔舉證不能的不利后果，即認定被 上訴人曾經(jīng)給上訴人變更過傷殘等級。傷殘評定是由被上訴人負責提供事實材料，經(jīng)過省市級民政部門審核批準后生效的，組織傷殘評定、填發(fā)傷殘證、發(fā)放撫恤金都是被上訴人的職責，被上訴人是革命軍人的傷殘撫恤關(guān)系的法定主管部門，所以一審法院認定上訴人的傷殘評定不屬于訴訟范圍明顯不當。二是原審判決適用法律不當。本案是一起行政訴訟案件，應(yīng)當適用行政訴訟法的法律、法規(guī)，而一審法院卻按民事審判程序進行審判，讓作為原告的上訴人承擔舉證責任，并且認為原告提供的證據(jù)不能證明案件事實，故被駁回訴訟請求，是明顯錯誤的。根據(jù)我國行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，上訴人只要提供可以證明具備起訴資格和基本案件事實的證據(jù)就足夠了，主要舉證責任應(yīng)由被上訴人承擔。總之，被上訴人認定2002年7月份以前，上訴人是三等甲級傷殘，并按照三等 甲級傷殘給上訴人頒發(fā)殘疾證、發(fā)放撫恤金，就應(yīng)當提供證明該行政行為合法的事實根據(jù)和法律依據(jù)，因被上訴人不能提供相應(yīng)的依據(jù)，其行政行為是違法的，一審法院卻認定其行為合法，明顯錯誤。二審法院應(yīng)查明事實，依法撤銷一審判決，認定被上訴人的行政行為違法。
被上訴人廣饒縣民政局答辯稱：一是一審判決依據(jù)的事實清楚、正確。1、被上訴人提供了4份證據(jù)可充分證明對上訴人的傷殘等級被上訴人未有任何變更；2、2002年7月以前上訴人的實際傷殘等級為三等甲級，不存在二等乙級的問題，我單位提供的證據(jù)材料，不單是可以收回和發(fā)放的殘疾證，還有訥河縣民政科制的革命殘疾軍人卡片；3、對上訴人的傷殘等級審批權(quán)不是我單位，而是市地級民政部門，我單位只是根據(jù)當事人的申請，以山東省榮軍醫(yī)院評定為前提，我單位負責呈報；4、根據(jù)國務(wù)院1950年11月25日批準公布的革命傷殘軍人優(yōu)待撫恤暫行條例第三條第（五）項規(guī)定，依據(jù)上訴人當時的傷情，為三等甲級是正確的；5、一審法院認為“原告主張在2002年7月以前被告對原告的傷殘評定有誤，超出了本案的訴訟范圍，不屬于本案解決的事項”是正確的。傷殘評定不是被告的權(quán)利義務(wù)，是山東省榮軍醫(yī)院評定為前提，我單位義務(wù)是呈報。上訴人的起訴為撫恤行政發(fā)放確認糾紛，故上訴人主張傷殘評定是否錯誤與本案訴訟不符；6、上訴人訴稱，上訴人從1952年按三等甲領(lǐng)取撫恤待遇，并認為從1952年就應(yīng)為二等乙級，明顯超過訴訟時效。二是一審判決適用法律正確，并無不當。圍繞雙方爭議焦點，主要是我單位進行舉證，以證明2002年7月前上訴人是三等甲級不是二等乙級。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律、法規(guī)正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判 .
本庭經(jīng)過審查，歸納了雙方爭議的焦點：被上訴人按三等甲級向上訴人給付撫恤金是否有合法依據(jù)。圍繞雙方爭議焦點，被上訴人向本庭提供了以下4份證據(jù)：1號證據(jù)為1983年11月黑龍江省訥河縣民政科轉(zhuǎn)往被上訴人處的關(guān)于上訴人撫恤關(guān)系的信函，證明在1983年11月時，上訴人的傷殘等級就是三等甲級；2號證據(jù)為1981年7月訥河縣民政科給上訴人頒發(fā)的革命軍人撫恤證，證明上訴人傷殘等級為三等甲級；3號證據(jù)為1990年1月由東營市民政局向上訴人頒發(fā)的革命傷殘軍人證為三等甲級；4號證據(jù)為黑龍江省訥河縣民政局制發(fā)的革命殘疾軍人卡片，證明上訴人原發(fā)機關(guān)為山東省廣饒縣廣北農(nóng)場革命委員會民政組。上訴人認可上述證據(jù)均系有關(guān)國家機關(guān)所發(fā)，但因都屬于是機關(guān)自身可以收回，可以發(fā)放的機關(guān)文書，故認為不能作為證明上訴人實際殘疾等級的有效證據(jù)。有效證據(jù)應(yīng)是由可以證明上訴人是三等甲級的醫(yī)學證明，但被上訴人舉不出這樣的證據(jù)，且上述4份證據(jù)中對上訴人傷殘情況的表述與上訴人的實際傷殘情況不符。因此，被上訴人不能證明自己的行為合法。上訴人當庭提供了3份新的證據(jù)，1號證據(jù)調(diào)查筆錄，證明從1951年開始有關(guān)傷殘檔案就由被上訴人管理；2號證據(jù)是2001年9月被上訴人開給榮軍醫(yī)院的為上訴人查體的介紹信；3號證據(jù)是國家關(guān)于手部三等甲級傷殘示意圖；被上訴人認為1號證據(jù)是調(diào)查人自己調(diào)查自己記錄、沒有附有被調(diào)查人的公民身份證復印件等證明被調(diào)查人身份的文件， 為無效證據(jù)，2、3號證據(jù)與本案無關(guān)。
經(jīng)審理，合議庭對雙方提供的證據(jù)當庭作出認證，被上訴人提供的4份證據(jù)，均屬國家機關(guān)及其職能部門依職權(quán)制作的公文文書，真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為定案依據(jù)；上訴人所提的1號證據(jù)不具備證據(jù)的法定形式要求，2號、3號證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，3份證據(jù)為無效證據(jù)。本院根據(jù)有效證據(jù)能夠確認上訴人在2002年7月以前的傷殘等級為三等甲級，被上訴人嚴格按三等甲級的標準向上 訴從發(fā)放了的撫恤金。
本院認為，被上訴人作為撫恤行政主管部門，對轄區(qū)內(nèi)的傷殘軍人情況進行管理是其法定職責，上訴人起訴被上訴人不依法給付撫恤金，被上訴人具有訴訟主體資格。上訴人請求依法確認被上訴人向上訴人給付撫恤金的行政違法，被上訴人能夠舉證證明上訴人的傷殘等級從1983年11月起，由黑龍江訥河縣轉(zhuǎn)來的傷殘等級證及2002年7月以前國家有關(guān)機關(guān)頒發(fā)的傷殘等級證是三等甲級，被上訴人的行政給付行為有合法的依據(jù)，其行政給付行為合法。上訴人主張被上訴人在1952年擅自將上訴人的傷殘等級由二等乙級變更為三等甲級，并主張在2002年7月以前被上訴人對上訴人的傷殘等級評定有誤，不屬于本案審理的范圍，本院依法不予審理。上訴人所提新的證據(jù)及上訴理由不能否定被上訴人所提證據(jù)和原審判決，其上訴請求無理，本 院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，被訴具體行政行為合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人常中春負擔。
本判決為終審判決。
審 判 員 宋繼業(yè)
審 判 員 侯麗萍
代理審判員 張曉麗
二00三年一月二十八日
書 記 員 翁秀明
成為第一個評論者