湖北省宜昌市中級人民法院
行政判決書
（2000）宜中行終字第28號
上訴人（原審原告）宜昌市婦幼保健院（以下簡稱市婦幼保健院），住所地宜昌市夷陵路118號。
法定代表人姚昌本，該院院長。
委托代理人張培，該院副院長。
委托代理人江興魁，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宜昌市工商行政管理局（以下簡稱市工商局），住所地宜昌市果園二路8號。
法定代表人王勇，該局局長。
委托代理人蔡異新，該局案審科副科長。
委托代理人彭光耀，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人市婦幼保健院因工商行政處罰一案，不服西陵區(qū)人民法院（2000）西行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2000年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張培、江興魁，被上訴人的委托代理人蔡異新、彭光耀到庭參加訴訟、本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，1998年11月至1999年8月，原告在藥品采購活動中，先后收受宜昌市醫(yī)藥公司等10家藥品經(jīng)銷企業(yè)按照藥品價(jià)格的一定比例給付的捐贈款25筆，空調(diào)一臺（價(jià)值人民幣3800元），兩項(xiàng)共計(jì)人民幣58721.58元，分別計(jì)入了該院財(cái)務(wù)帳的其他收入科目和固定資產(chǎn)科目中。1999年11月，被告在對原告單位的藥品購銷活動進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告上述行為有違《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反法》）的有關(guān)規(guī)定，通過立案、調(diào)查，于2000年2月1日，向原告送達(dá)了《行政處罰決定告知書》，原告在法定期間內(nèi)未行使陳述、申辯權(quán)。同年2月11日，被告以原告的上述行為違反了《反法》第八條第一款，國家工商局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）第二條第一款、第四條之規(guī)定，屬不正當(dāng)競爭行為，根據(jù)《反法》第二十二條，對原告作出罰款10000元人民幣的行政處罰決定，原告不服，提起訴訟。原審法院審理認(rèn)為，原告單位性質(zhì)雖屬金額撥款的公益衛(wèi)生事業(yè)單位，但從其日常業(yè)務(wù)活動看，其提供服務(wù)或購銷藥品都是有償?shù)?，因此原告采購藥品的行為?yīng)是一種商品經(jīng)營行為。另《反法》第八條第一款中的“對方單位或者個(gè)人”和國家工商局《暫行規(guī)定》第四條中的“任何單位或者個(gè)人”都非專指經(jīng)營者，原告作為事業(yè)法人單位不例外。因此，原告稱其不屬《反法》調(diào)整對象的理由不成立；原告在藥品采購活動中收受藥品經(jīng)銷企業(yè)給付的捐贈款物，雖然入了該單位的財(cái)務(wù)帳，但未在依法設(shè)立的反映其生產(chǎn)經(jīng)營活動或行政事業(yè)經(jīng)費(fèi)收支的財(cái)務(wù)帳上，按照財(cái)務(wù)會計(jì)制度明確如實(shí)記載，即未沖減購藥成本。因此，原告的行為應(yīng)屬帳外暗中收受回扣的行為，其訴稱是一種明示折扣行為的理由也不能成立；被告的行政處罰決定書未按《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定載明據(jù)以認(rèn)定原告違法行為的事實(shí)證據(jù)，系被告處罰決定書的制作不夠規(guī)范，內(nèi)容欠完備，但尚不構(gòu)成違反法定程序。被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序故判決維持被告作出的宜市工商處字（2000）027號處罰決定。
上訴人市婦幼保健院上訴稱，上訴人是提供醫(yī)療保健服務(wù)的金額撥款的衛(wèi)生事業(yè)單位，從事非管利性的公益事業(yè)，其效益是彌補(bǔ)財(cái)政撥款不足，為社會提供的是醫(yī)療服務(wù)手段，而不是變相買賣藥品。原判認(rèn)定上訴人是《反法》調(diào)整的經(jīng)營者，這是錯(cuò)誤地適用了法律，并對事實(shí)認(rèn)定不清；上訴人收受的捐贈款、物均入了本單位的財(cái)務(wù)帳，因此上訴人接受捐贈的行為應(yīng)是明示折扣行為，原判將該行為認(rèn)定帳外暗中收受回扣的行為是與其對回扣和折扣的認(rèn)定是相互予盾的；原判對被上訴人的處罰決定書符合法定程序的認(rèn)定是相互矛盾的；原判對被上訴人的處罰決定書符合法定程序的認(rèn)定不當(dāng)。其一方面認(rèn)定該處罰決定書制作不夠規(guī)范、內(nèi)容欠完備，一方面又認(rèn)定尚不違反法定程序，其認(rèn)定前后矛盾；被上訴人的行政處罰未適用聽證程序沒有依據(jù)，且其處罰決定，自罰自收，公然違反了《行政處罰法》和有關(guān)規(guī)章的規(guī)定。請求二審法院撤銷一審判決，改判撤銷被上訴人作出的行政處罰決定。
被上訴人市工商局答辯稱，上訴人雖說是事業(yè)法人，但其購銷藥品的行為都是有償?shù)?，?shí)際上是一種商品經(jīng)營行為，因此，上訴人符合《反法》第二條第三款所界定的“經(jīng)營者”的范圍，屬于《反法》調(diào)整的對象。另《反法》第八條第一款所規(guī)定的“對方單位或者個(gè)人”和國家工商局《暫行規(guī)定》第四條所規(guī)定的“任何單位或者個(gè)人”都非專指經(jīng)營者，上訴人作為事業(yè)單位法人應(yīng)不例外；上訴人收受藥品經(jīng)銷企業(yè)捐贈的款、物沒有沖減購藥成本，而是記入其他收入和固定資產(chǎn)科目，其行為已喪失了折扣的本來面目，變成了回扣，故上訴人的行為應(yīng)屬于帳外暗中收受回扣的商業(yè)賄賂行為；被上訴人的處罰嚴(yán)格履行了行政處罰的程序，且制作的處罰決定書所包括的內(nèi)容符合《行政處罰法》第三十九條之規(guī)定，并不存在程序違法的問題；國家工商局《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰聽證暫行規(guī)則》第六條第三項(xiàng)規(guī)定，“對法人或者其他組織處以五萬元以上罰款”，“應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利”。被上訴人對上訴人所處罰款為一萬元，顯然不需適用聽證程序；被上訴人的處罰決定書所告知的帳號是省工商局認(rèn)可的罰沒帳號，沒有違反《行政處罰法》所要求的罰繳兩條線的規(guī)定。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、市工商局2000年1月11日作出的宜市工商處字[2000]027號處罰決定書及送達(dá)回證。2、市工商局2000年2月1日作出的行政處罰告知書及其送達(dá)回證。3、市工商局99年11月3日填報(bào)的立案審批表。4、市工商局99年11月16日作出的《關(guān)于宜昌市婦幼保健院商業(yè)賄賂行為一案的調(diào)查終結(jié)報(bào)告》（附市婦幼保健院收受捐贈明細(xì)表）；5、市工商局99年11月2日、11月8日、11月9日分別對市婦幼保健院吳慶鄂、張培、曹敏、王永青的詢問筆錄各一份。6、市婦幼保健院98年、99年其他收入帳。7、市婦幼保健院收受捐贈記錄帳憑證和收款收據(jù)票樣。8、宜昌市三峽制藥廠經(jīng)營部藥品銷售發(fā)票票樣。9、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》。10、《湖北省反不正當(dāng)競爭條例》。11、國家工商局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》。12、湖北省工商局98年10月19日對《關(guān)于醫(yī)院是否屬<反不正當(dāng)競爭法>調(diào)整主體等問題的請示》的批復(fù)。13、國家工商局、衛(wèi)生部、國家醫(yī)藥管理局、國家醫(yī)藥管理局、國務(wù)院糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室聯(lián)合頒發(fā)的工商公字[1996]第127號文、工商公字[1997]第91號文、工商公字[1998]第66號文。14、國務(wù)院辦公廳國辦法[1999]75號文。
原審原告向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、市婦幼保健院辦理的事業(yè)單位法人登記證。2、中共中央、國務(wù)院1997年1月15日發(fā)布的《關(guān)于衛(wèi)生改革與發(fā)展的決定》。3、市婦幼保健院收受捐贈的收款收據(jù)、銀行現(xiàn)金送單存票樣一組。4、市婦幼保健院收受捐贈明細(xì)。5、宜昌市紅十字會關(guān)于捐贈藥品給市婦幼保健院的證明。6、宜昌市紅十字會辦理的社團(tuán)法人登記證。7、《湖北省實(shí)施<中華人民共和國紅十字會法>辦法》。
上述證據(jù)均已隨案移送本院。
在二審中，經(jīng)本院要求，被上訴人補(bǔ)充提交的證據(jù)材料有：1、99年1月1日市婦幼保健院分別與宜昌市三峽制藥廠經(jīng)營部等藥品經(jīng)銷企業(yè)簽訂的供貨協(xié)議書樣本（共5份）。2、市婦幼保健院醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。3、99年10月20日市婦幼保健院所作的糾正醫(yī)藥購銷中不正之風(fēng)的自查自糾報(bào)告。4、市婦幼保健院99年8月30日填報(bào)的《1998年以來藥械購銷折扣自查自糾情況登記表》。（上述證據(jù)在一審中已經(jīng)庭審質(zhì)證，但未向一審法庭提交）5、國家工商局《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰聽證暫行規(guī)則》。
上訴人在二審中提供的證據(jù)材料有：1、衛(wèi)生部、國家中醫(yī)藥管理局、財(cái)政部、國家發(fā)展計(jì)劃委員會2000年7月18日印發(fā)的《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分類管理的實(shí)施意見》。2、2000年7月18日市婦幼保健院向市財(cái)政局提交的《關(guān)于藥品折扣（捐贈）收入賬務(wù)處理的請示》及市財(cái)政局2000年8月11日對該請示的復(fù)函。3、財(cái)政部衛(wèi)生部頒發(fā)的《醫(yī)院會計(jì)制度》、《醫(yī)院財(cái)務(wù)制度》。4、財(cái)政部頒發(fā)的《事業(yè)單位會計(jì)制度》、《事業(yè)單位財(cái)務(wù)規(guī)則》。5、99年3月10日湖北省財(cái)政廳、衛(wèi)生廳印發(fā)的《關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生單位執(zhí)行新會計(jì)制度有關(guān)規(guī)定的通知》。6、湖北省衛(wèi)生廳99年10月19日印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療收費(fèi)和藥品購銷管理工作的通知》。7、99年8月24日宜昌市物價(jià)局印發(fā)的《宜昌市藥品價(jià)格管理規(guī)定》。8、99年1月1日市婦幼保健院分別與宜昌市三峽制藥廠經(jīng)營部等藥品經(jīng)銷企業(yè)簽訂的供貨協(xié)議書樣本（共6份）。
經(jīng)二審開庭審理，本院認(rèn)為上訴人在一審中提供的第5、6、7號證據(jù)與本案無關(guān)，不能作為本案定案的根據(jù)；被上訴人提供的證據(jù)和上訴人提供的其余證據(jù)取得程序和收集方式合法，可以作為本案有效證據(jù)。
經(jīng)審查，本院認(rèn)定原審法院審理程序合法，當(dāng)事人雙方對原審法院審理程序亦無異議。
本院根據(jù)本案有效證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)與原審無異。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人市工商局作為專門的監(jiān)督檢查部門對違反《反法》的不正當(dāng)競爭行為人有權(quán)處罰。根據(jù)《反法》第二條第三款和《湖北省反不正當(dāng)競爭條例》第二條之規(guī)定，《反法》所調(diào)整的對象不僅包括經(jīng)核準(zhǔn)登記、持有工商營業(yè)執(zhí)照的普通意義上的經(jīng)營者，還包括其他從事了經(jīng)營行為或營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，甚至包括進(jìn)行與市場競爭有關(guān)活動的組織和個(gè)人。上訴人雖表現(xiàn)為屬財(cái)政全額撥款的非營性的公益衛(wèi)生事業(yè)單位，但其在日常業(yè)務(wù)活動中所提供的醫(yī)療服務(wù)是營利性的服務(wù)，即使按上訴人所稱其所獲利潤是用于彌補(bǔ)財(cái)政不足，但其行為的經(jīng)營性質(zhì)并不能因此而改變。同時(shí)上訴人在藥品購買活動中，收受藥品經(jīng)銷企業(yè)給付的“捐贈款物”，事實(shí)上參與了與市場競爭有關(guān)的活動。因此，上訴人以其單位的性質(zhì)是財(cái)政金額撥款的非營利性的事業(yè)單位，稱其不應(yīng)受《反法》調(diào)整的理由不能成立。
《反法》和國家工商局《暫行規(guī)定》對折扣和回扣界定為：折扣是指經(jīng)營者銷售商品時(shí)在帳外暗中以現(xiàn)金、實(shí)物或者其他方式給予對方單位或者個(gè)人的一定比例的商品價(jià)款。“帳外暗中”包括不入財(cái)務(wù)帳、轉(zhuǎn)入其他財(cái)務(wù)帳或者做假帳等形式；折扣是商品購銷中的讓利，是指經(jīng)營者在銷售商品時(shí)，以明示并如實(shí)入帳的方式給對方的價(jià)格優(yōu)惠，包括支付價(jià)款時(shí)對價(jià)款總額按一定比例即時(shí)予以扣除和支付價(jià)款總額后再按一定比例予以退還兩種形式。折扣和回扣均為賣方退給買方的一定比例的商品價(jià)款，二者的本質(zhì)區(qū)別在于是帳外暗中還是明示并如實(shí)入帳。上訴人在藥品采購活動中收受藥品經(jīng)銷企業(yè)按照藥品價(jià)格的一定比例所給予的折扣和“捐贈款物”，已入了本單位的財(cái)務(wù)帳，被上訴人對已入帳的折扣并未查處，查處的是“捐贈款物”部分。上訴人對該部分“捐贈款物”主張是折扣而不是回扣，但其入帳名稱則寫的是“捐贈收入”，開出的收款收據(jù)亦寫的是“系付捐贈”或“捐贈收入”，其帳的作法不符合折扣“明示并如實(shí)入帳”的要求。上訴人雖入帳但不如實(shí)，其行為實(shí)質(zhì)是做假帳，而做假帳屬于帳外暗中的一種表現(xiàn)形式。被上訴人認(rèn)為上訴人的行為是帳外暗中收受回扣的商業(yè)賄賂行為，其主張成立。在二審中，上訴人以其提供的2至5號證據(jù)主張其收受捐贈（折扣）入帳科目符合財(cái)務(wù)有關(guān)規(guī)定，以6至8號證據(jù)主張其行為實(shí)質(zhì)是變相折扣或高額折扣行為。本院認(rèn)為2至5號證據(jù)只能證明上訴人接受捐贈做帳時(shí)該入何種科目，但不能證明其行為的性質(zhì)，而6至8號證據(jù)也不能證明上訴人行為的實(shí)質(zhì)不是帳外暗中收受回扣的行為，故上訴人稱其行為實(shí)質(zhì)是明示折扣行為的理由不能成立。
被上訴人在對上訴人作出處罰前，進(jìn)行了立案、調(diào)查取證，并送達(dá)了處罰告知書，交待了陳述和申辯權(quán)，其處罰程序合法。被上訴人作出的處罰決定書未具體載明據(jù)以認(rèn)定上訴人違法行為的事實(shí)證據(jù)名稱，使其處罰決定書的內(nèi)容不夠完備，但并不影響其處罰決定的有效成立；根據(jù)國家工商局《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰聽證暫行規(guī)則》第六條第三項(xiàng)罰款，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。被上訴人對上訴人所處罰款為一萬元，依其規(guī)定可以不適用聽證程序，上訴人稱被上訴人的處罰未適用聽證程序沒有依據(jù)的理由不能成立；被上訴人在處罰決定書中所告知上訴人履行罰款的帳號是否系財(cái)政部門認(rèn)可的罰沒賬號，應(yīng)不影響其作出的處罰決定本身的合法性。
被上訴人依據(jù)查證的事實(shí)，根據(jù)《反法》第二十二條之規(guī)定，對上訴人處以罰款10000元人民幣，其適用法律正確，罰款數(shù)額亦在法定幅度之內(nèi)。
綜上，被上訴人對上訴人作出的處罰決定正確，一審法院判決維持被上訴人所作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會討論現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人市婦幼保健院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長
汪本雄
審 判 員
曹 斌
代理審判員
易禮平
二OOO年十一月二十一日
書 記 員
冀琦芳
成為第一個(gè)評論者