峰峰礦區(qū)原種場
程永旺（河北超群律師事務所）
劉某某
侯立新
邯鄲市公共交通總公司峰峰公共交通分公司
閆新生（河北極致律師事務所）
王紅軍

上訴人（原審被告）峰峰礦區(qū)原種場。
法定代表人馬紅，該廠廠長。
委托代理人程永旺，河北超群律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某。
委托代理人侯立新。
被上訴人（原審原告、反訴被告）邯鄲市公共交通總公司峰峰公共交通分公司。
法定代表人李立貴，該公司經理。
委托代理人閆新生，河北極致律師事務所律師。
委托代理人王紅軍。
上訴人峰峰礦區(qū)原種場、劉某某因租賃合同糾紛一案，不服峰峰礦區(qū)人民法院（2011）峰民初字第949號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定:峰峰公交分公司與原種場于2000年4月26日簽訂一加油站租賃合同，將峰峰礦區(qū)公共汽車公司公交內部加油站出租給被告原種場，租期10年（自2000年6月1日至2010年5月31日），年租金12萬元。合同第九條約定“乙方（即原種場）在租賃期間內，……，不能轉讓、出售”，合同由時任單位負責人的李立貴、劉某某分別簽名并加蓋公章。2001年5月28日，原種場下?lián)茏再Y金12萬元，將該內部加油站組建為峰峰礦區(qū)原種場第二加油站，并辦理企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人為趙富慶，后于2003年3月1日變更為劉某某。2006年1月10日，原種場與劉某某簽訂租賃經營合同，將該加油站轉租給劉某某。2004年6月10日、2005年5月10日峰峰礦區(qū)原種場第二加油站兩次向峰峰公交分公司申請減免2004年6月至2006年5月31日的租金共計4萬元。2010年5月27日、2010年7月2日峰峰公交分公司兩次通知原種場租賃合同到期辦理移交工作，原種場在通知上簽字蓋章表示收到。因原種場未移交加油站并經營至今，原告訴至法院要求被告返還加油站及所有經營證照，并支付拖欠租金178400元，合同超期占用費110000元，承擔本案訴訟費。
原審判決:一、被告峰峰礦區(qū)原種場給付原告峰峰共交分公司租金156463.6元，延期占用費110000元；二、駁回原告峰峰公交分公司的其它訴訟請求；三、駁回反訴原告劉某某的訴訟請求。以上給付金錢義務，被告自本判決生效之日起十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4896元，由被告峰峰礦區(qū)原種場承擔。
上訴人峰峰礦區(qū)原種場上訴提出:一、一審法院對被上訴人峰峰公交分公司與被上訴人劉某某之間的糾紛不一并審理錯誤，被上訴人劉某某和本案的處理結果有法律上的利害關系，且被上訴人峰峰公交分公司已將被上訴人劉某某列為本案被告，一審法院也對被上訴人峰峰公交分公司與被上訴人劉某某之間的糾紛進行了審理，被上訴人劉某某的反訴應一并審理；二、一審程序不合法，應依法發(fā)回重審；三、一審法院對訴訟費的判決嚴重不合法、不合理。請求發(fā)回重審或依法改判。
上訴人劉某某上訴提出:一、峰峰礦區(qū)原種場第二加油站應當是被訴主體；二、一審判決駁回劉某某反訴請求是適用法律錯誤；三、一審判決支持原告2009年以前的租金是適用法律錯誤；四、一審判決漏判了反訴費用。請求撤銷一審判決發(fā)回重審。
本院認為:峰峰公交分公司與峰峰礦區(qū)原種場簽訂的租賃合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。租賃合同到期后，峰峰礦區(qū)原種場應將租賃物交付給峰峰公交分公司，其繼續(xù)占用實屬錯誤，一審判決峰峰礦區(qū)原種場支付欠繳的租金及延期占用費，并無不妥。峰峰礦區(qū)原種場未經峰峰公交分公司同意擅自轉租行為應自行負責，與峰峰公交分公司無關，一審不作處理并無不妥，其上訴一并處理的理由不成立；峰峰礦區(qū)原種場上訴所提一審程序問題，本院認為，一審審理程序雖有瑕疵，但并未影響公正判決，峰峰礦區(qū)原種場請求發(fā)回重審的理由不成立；峰峰礦區(qū)原種場上訴所提一審訴訟費負擔問題，本院認為，對峰峰公交分公司的返還證照及租賃物的請求一審雖未支持，但租賃合同到期后，峰峰礦區(qū)原種場負有返還租賃物、足額繳納租賃費及延期占用費的義務，因其不履行義務導致訴訟，訴訟費由其負擔亦無不妥。關于劉某某的訴訟地位，一審即認為反訴法律關系與本訴租賃合同無關聯(lián)性，不宜一并處理，但同時又判決駁回劉某某的訴訟請求，實屬不妥。本院認為，劉某某與原種場之間是另一法律關系，本訴的處理結果與劉某某的反訴并無必然的聯(lián)系，劉某某可另行主張權利，對一審判決本院予以糾正，對一、二審收取的訴訟費，劉某某可申請退回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、維持峰峰礦區(qū)人民法院（2011）峰民初字第949號民事判決第一、二條；
二、撤銷峰峰礦區(qū)人民法院（2011）峰民初字第949號民事判決第三條。
三、駁回上訴人劉某某的反訴。
一審訴訟費4876元，由峰峰礦區(qū)原種場負擔；二審案件受理費5295元由上訴人峰峰礦區(qū)原種場負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:峰峰公交分公司與峰峰礦區(qū)原種場簽訂的租賃合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。租賃合同到期后，峰峰礦區(qū)原種場應將租賃物交付給峰峰公交分公司，其繼續(xù)占用實屬錯誤，一審判決峰峰礦區(qū)原種場支付欠繳的租金及延期占用費，并無不妥。峰峰礦區(qū)原種場未經峰峰公交分公司同意擅自轉租行為應自行負責，與峰峰公交分公司無關，一審不作處理并無不妥，其上訴一并處理的理由不成立；峰峰礦區(qū)原種場上訴所提一審程序問題，本院認為，一審審理程序雖有瑕疵，但并未影響公正判決，峰峰礦區(qū)原種場請求發(fā)回重審的理由不成立；峰峰礦區(qū)原種場上訴所提一審訴訟費負擔問題，本院認為，對峰峰公交分公司的返還證照及租賃物的請求一審雖未支持，但租賃合同到期后，峰峰礦區(qū)原種場負有返還租賃物、足額繳納租賃費及延期占用費的義務，因其不履行義務導致訴訟，訴訟費由其負擔亦無不妥。關于劉某某的訴訟地位，一審即認為反訴法律關系與本訴租賃合同無關聯(lián)性，不宜一并處理，但同時又判決駁回劉某某的訴訟請求，實屬不妥。本院認為，劉某某與原種場之間是另一法律關系，本訴的處理結果與劉某某的反訴并無必然的聯(lián)系，劉某某可另行主張權利，對一審判決本院予以糾正，對一、二審收取的訴訟費，劉某某可申請退回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:

一、維持峰峰礦區(qū)人民法院（2011）峰民初字第949號民事判決第一、二條；
二、撤銷峰峰礦區(qū)人民法院（2011）峰民初字第949號民事判決第三條。
三、駁回上訴人劉某某的反訴。
一審訴訟費4876元，由峰峰礦區(qū)原種場負擔；二審案件受理費5295元由上訴人峰峰礦區(qū)原種場負擔。

審判長：徐世民
審判員：李文明
審判員：梁國華

書記員：李暘