岳某某
開灤能源化工股份有限公司呂家坨礦業(yè)分公司
孟祥昶
馬連慶（河北渤澳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）開灤能源化工股份有限公司呂家坨礦業(yè)分公司。
法定代表人許景存，該分公司經(jīng)理。
委托代理人孟祥昶，該分公司人力部副部長(zhǎng)。
委托代理人馬連慶，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
上訴人岳某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市古冶區(qū)人民法院（2012）古民初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，1994年，原告岳某某到畢各莊煤礦從事井下采煤工作，身份為農(nóng)民臨時(shí)工。2006年2月20日，原告與唐山市古冶區(qū)就業(yè)服務(wù)局（后更名為唐山市古冶區(qū)人力資源綜合服務(wù)中心）簽訂勞動(dòng)合同，被勞務(wù)派遣到開灤呂礦分公司從事井下采煤工作，直至2010年12月31日。2011年1月，唐山市古冶區(qū)人力資源綜合服務(wù)中心與原告岳某某簽訂勞動(dòng)合同期限屆滿，雙方終止了勞動(dòng)關(guān)系。2010年3月2日，原告岳某某以開灤呂礦分公司未支付賠償金等為由向唐山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。2011年9月28日，該仲裁委員會(huì)作出唐勞仲裁字（2011）112號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)為:申請(qǐng)人岳某某與被申請(qǐng)人開灤能源化工股份有限公司呂家坨礦業(yè)分公司系勞務(wù)用工關(guān)系，申請(qǐng)人岳某某要求被申請(qǐng)人支付賠償金等待遇依據(jù)不足，裁決:駁回申請(qǐng)人岳某某的申訴請(qǐng)求。據(jù)此，原審法院于2012年3月20日判決如下:駁回原告岳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告岳某某負(fù)擔(dān)。
判后，岳某某不服，提出上訴，請(qǐng)求依法改判。1、請(qǐng)求責(zé)令開灤集團(tuán)呂礦分公司舉證畢各莊煤礦與上訴人岳某某解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的證明。2、請(qǐng)求責(zé)令被上訴人拿出畢各莊煤礦“劃轉(zhuǎn)后職工安置辦法”的依據(jù)。3、責(zé)令被上訴人拿出上訴人在呂礦工作期間每天簽到的花名冊(cè)和工資支付憑證或記錄和2010年12月31日以前的考勤記錄。4、確認(rèn)上訴人與古冶區(qū)人力資源中心簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。5、責(zé)令被上訴人拿出《唐山匯達(dá)畢各莊煤礦與開灤集團(tuán)范各莊礦歷史余留問題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》。其主要上訴理由:1、1994年9月1日上訴人被畢各莊煤礦以臨時(shí)工的身份招工從事井下采煤工作。2005年12月31日前畢各莊從未書面通知與岳某某解除勞動(dòng)關(guān)系。2、開灤集團(tuán)應(yīng)與岳某某簽訂勞動(dòng)合同，與開灤呂家坨礦建立的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是受法律保護(hù)的。3、上訴人與古冶區(qū)人力資源中心簽訂勞動(dòng)合同的行為違反了勞動(dòng)派遣的本質(zhì)。勞動(dòng)派遣合同是在開灤呂家坨礦簽訂的，不簽不讓上班，簽訂的合同不是上訴人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬于違法無(wú)效合同。4、上訴人岳某某的工作年限應(yīng)當(dāng)自1994年9月1日在畢各莊工作時(shí)算，到被終止勞動(dòng)止。

本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，上訴人在上訴狀中請(qǐng)求責(zé)令被上訴人提供的證據(jù)不屬于單位應(yīng)舉證的范圍，且本案涉及確認(rèn)上訴人與被上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人是否為用人單位需要上訴人提供證據(jù)予以證明，因此，本院對(duì)上訴人要求被上訴人舉證的請(qǐng)求不予支持。上訴人主張2005年12月31日前與唐山匯達(dá)畢各莊煤礦股份有限公司未解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人提交的《農(nóng)民臨時(shí)工參加工作時(shí)間、工種核定》及《唐山匯達(dá)畢各莊煤礦股份有限公司證明》這兩份證據(jù)均顯示岳某某為唐山匯達(dá)畢各莊煤礦股份有限公司農(nóng)民臨時(shí)工，工作至2005年12月31日止，因此本院對(duì)上訴人提出2005年12月31日前未與唐山匯達(dá)畢各莊煤礦股份有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系這一主張不予采信。2006年2月20日上訴人與唐山市古冶區(qū)就業(yè)服務(wù)局（后更名為唐山市古冶區(qū)人力資源綜合服務(wù)中心）簽訂勞動(dòng)合同，被勞務(wù)派遣到開灤呂礦分公司從事井下采煤工作。因上訴人未能提供足夠的證據(jù)證明與唐山市古冶區(qū)就業(yè)服務(wù)局簽訂的合同屬于無(wú)效合同的法定情形，因此，本院對(duì)上訴人提出與唐山市古冶區(qū)就業(yè)服務(wù)局簽訂的合同屬無(wú)效合同的主張不予支持。上訴人在二審?fù)徶刑峤蝗蝸淼淖C人證言用以證明加班事實(shí)，因不屬于新證據(jù)本院不予采用，因此對(duì)上訴人主張加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其未提供證據(jù)證明其有加班事實(shí)，本院對(duì)其加班費(fèi)請(qǐng)求不予支持。上訴人其他訴訟請(qǐng)求因其與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人岳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，上訴人在上訴狀中請(qǐng)求責(zé)令被上訴人提供的證據(jù)不屬于單位應(yīng)舉證的范圍，且本案涉及確認(rèn)上訴人與被上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人是否為用人單位需要上訴人提供證據(jù)予以證明，因此，本院對(duì)上訴人要求被上訴人舉證的請(qǐng)求不予支持。上訴人主張2005年12月31日前與唐山匯達(dá)畢各莊煤礦股份有限公司未解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人提交的《農(nóng)民臨時(shí)工參加工作時(shí)間、工種核定》及《唐山匯達(dá)畢各莊煤礦股份有限公司證明》這兩份證據(jù)均顯示岳某某為唐山匯達(dá)畢各莊煤礦股份有限公司農(nóng)民臨時(shí)工，工作至2005年12月31日止，因此本院對(duì)上訴人提出2005年12月31日前未與唐山匯達(dá)畢各莊煤礦股份有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系這一主張不予采信。2006年2月20日上訴人與唐山市古冶區(qū)就業(yè)服務(wù)局（后更名為唐山市古冶區(qū)人力資源綜合服務(wù)中心）簽訂勞動(dòng)合同，被勞務(wù)派遣到開灤呂礦分公司從事井下采煤工作。因上訴人未能提供足夠的證據(jù)證明與唐山市古冶區(qū)就業(yè)服務(wù)局簽訂的合同屬于無(wú)效合同的法定情形，因此，本院對(duì)上訴人提出與唐山市古冶區(qū)就業(yè)服務(wù)局簽訂的合同屬無(wú)效合同的主張不予支持。上訴人在二審?fù)徶刑峤蝗蝸淼淖C人證言用以證明加班事實(shí)，因不屬于新證據(jù)本院不予采用，因此對(duì)上訴人主張加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其未提供證據(jù)證明其有加班事實(shí)，本院對(duì)其加班費(fèi)請(qǐng)求不予支持。上訴人其他訴訟請(qǐng)求因其與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人岳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉群勇
審判員：李鑫
審判員：周麗

書記員：王永紅