山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司
衛(wèi)欣（山西邦寧（深圳）律師事務(wù)所）
張某某
曹勇（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
牛永和（山西和民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司。
法定代表人趙俊芬，女，職務(wù)董事長。
委托代理人衛(wèi)欣，山西邦寧（深圳）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
原審被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司。
負(fù)責(zé)人鄧雅軍，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人牛永和，山西和民律師事務(wù)所律師。
上訴人山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛商初字第108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司（以下簡稱山西學(xué)棟散熱器公司）的委托代理人衛(wèi)欣，被上訴人張某某的委托代理人曹勇到庭參加訴訟。被上訴人張某某，原審被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司（以下簡稱太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司）經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某的住宅安裝了由上訴人山西學(xué)棟散熱器公司生產(chǎn)的散熱器，在使用該散熱器的過程中因散熱器爆裂造成被上人張某某的損失，散熱器爆裂的原因經(jīng)鑒定系山西學(xué)棟散熱器公司生產(chǎn)的散熱器存在缺陷，形成應(yīng)力集中，在供水壓力作用下，造成柱體沿相對(duì)較薄處開裂，故山西學(xué)棟散熱器公司應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)的有缺陷的產(chǎn)品造成張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某要求賠償?shù)呢?cái)物損失為82719.00元，在本案審理過程中其自愿放棄部分財(cái)物損失數(shù)額為16543.80元，其要求賠償?shù)呢?cái)物損失變更為66175.20元。上訴人山西學(xué)棟散熱器公司對(duì)其生產(chǎn)的散熱器在原審被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司投保了產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，山西學(xué)棟散熱器公司對(duì)其生產(chǎn)的有缺陷的產(chǎn)品造成張某某的損失怠于向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司請(qǐng)求賠償責(zé)任，張某某有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，故太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司應(yīng)在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)張某某進(jìn)行賠償，超出限額及免賠部分由山西學(xué)棟散熱器公司承擔(dān)。因保險(xiǎn)合同約定財(cái)產(chǎn)損失每次事故賠償限額為60000.00元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失絕對(duì)免賠額為300.00元，即太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司應(yīng)在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某某財(cái)物損失59700.00元，超出限額及免賠部分6475.20元（66175.20元-59700.00元）由山西學(xué)棟散熱器公司承擔(dān)。上訴人山西學(xué)棟散熱器公司在一審時(shí)提交的檢驗(yàn)報(bào)告及出廠檢驗(yàn)記錄，均為抽樣檢測(cè)，并不能證明該檢測(cè)產(chǎn)品就是案涉張某某住宅所使用的產(chǎn)品，故上訴人山西學(xué)棟散熱器公司認(rèn)為其生產(chǎn)的產(chǎn)品不存在任何產(chǎn)品質(zhì)量問題的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院的鑒定并不存在違法之處，上訴人山西學(xué)棟散熱器公司認(rèn)為一審法院程序違法的理由不充分，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛商初字第108號(hào)民事判決；
二、山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)賠償張某某財(cái)物損失66175.20元，其中中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在其對(duì)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付張某某的賠償款為59700.00元，其所超出限額及免賠部分6475.20元由山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司給付張某某。上述賠償款項(xiàng)于本判決生效后3日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2068.00元、鑒定費(fèi)8000.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)200.00元，由山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司負(fù)擔(dān)8796.36元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司負(fù)擔(dān)1099.40元，張某某負(fù)擔(dān)372.24元；二審案件受理費(fèi)2068.00元，由山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司負(fù)擔(dān)1803.76元，張某某負(fù)擔(dān)372.24元；郵寄送達(dá)費(fèi)108.00元，由山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某的住宅安裝了由上訴人山西學(xué)棟散熱器公司生產(chǎn)的散熱器，在使用該散熱器的過程中因散熱器爆裂造成被上人張某某的損失，散熱器爆裂的原因經(jīng)鑒定系山西學(xué)棟散熱器公司生產(chǎn)的散熱器存在缺陷，形成應(yīng)力集中，在供水壓力作用下，造成柱體沿相對(duì)較薄處開裂，故山西學(xué)棟散熱器公司應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)的有缺陷的產(chǎn)品造成張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某要求賠償?shù)呢?cái)物損失為82719.00元，在本案審理過程中其自愿放棄部分財(cái)物損失數(shù)額為16543.80元，其要求賠償?shù)呢?cái)物損失變更為66175.20元。上訴人山西學(xué)棟散熱器公司對(duì)其生產(chǎn)的散熱器在原審被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司投保了產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，山西學(xué)棟散熱器公司對(duì)其生產(chǎn)的有缺陷的產(chǎn)品造成張某某的損失怠于向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司請(qǐng)求賠償責(zé)任，張某某有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，故太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司應(yīng)在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)張某某進(jìn)行賠償，超出限額及免賠部分由山西學(xué)棟散熱器公司承擔(dān)。因保險(xiǎn)合同約定財(cái)產(chǎn)損失每次事故賠償限額為60000.00元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失絕對(duì)免賠額為300.00元，即太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司應(yīng)在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某某財(cái)物損失59700.00元，超出限額及免賠部分6475.20元（66175.20元-59700.00元）由山西學(xué)棟散熱器公司承擔(dān)。上訴人山西學(xué)棟散熱器公司在一審時(shí)提交的檢驗(yàn)報(bào)告及出廠檢驗(yàn)記錄，均為抽樣檢測(cè)，并不能證明該檢測(cè)產(chǎn)品就是案涉張某某住宅所使用的產(chǎn)品，故上訴人山西學(xué)棟散熱器公司認(rèn)為其生產(chǎn)的產(chǎn)品不存在任何產(chǎn)品質(zhì)量問題的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院的鑒定并不存在違法之處，上訴人山西學(xué)棟散熱器公司認(rèn)為一審法院程序違法的理由不充分，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛商初字第108號(hào)民事判決；
二、山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)賠償張某某財(cái)物損失66175.20元，其中中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在其對(duì)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付張某某的賠償款為59700.00元，其所超出限額及免賠部分6475.20元由山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司給付張某某。上述賠償款項(xiàng)于本判決生效后3日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2068.00元、鑒定費(fèi)8000.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)200.00元，由山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司負(fù)擔(dān)8796.36元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司負(fù)擔(dān)1099.40元，張某某負(fù)擔(dān)372.24元；二審案件受理費(fèi)2068.00元，由山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司負(fù)擔(dān)1803.76元，張某某負(fù)擔(dān)372.24元；郵寄送達(dá)費(fèi)108.00元，由山西省清某學(xué)棟散熱器有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王忠東
審判員：王鳳
審判員：賀穎

書記員：鐘媛