山松林
劉英晝（北京世紀(jì)律師事務(wù)所）
孫連起
王文慧（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
魏秀某

上訴人（原審原告）山松林，男。
委托代理人劉英晝，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）孫連起，男。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）魏秀某，女。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人山松林與上訴人孫連起、魏秀某合伙糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2013）愛(ài)民初字第377號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人山松林及其委托代理人劉英晝，上訴人孫連起及其與魏秀某的共同委托代理人王文慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2010年4月，孫連起、魏秀某多次與山松林協(xié)商合伙投資，從黑河往俄羅斯布市販賣(mài)蔬菜，經(jīng)雙方協(xié)商一致，2010年4月25日，山松林與孫連起簽訂了合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，協(xié)議約定雙方各出資300，000.00元，共出資600，000.00元，雙方分四批出資，出資款匯入代理人史利文的賬戶(hù)，由史利文負(fù)責(zé)發(fā)貨。第一筆2010年4月28日山松林出資200，000.00元，第二筆2010年5月15日孫連起出資100，000.00元，第三筆2010年5月20日山松林出資100，000.00元，第四筆2010年5月30日孫連起出資200，000.00元。該協(xié)議中約定每發(fā)生一筆款項(xiàng)，由雙方簽字認(rèn)可。2010年4月26日，山松林按約定把200，000.00元交給孫連起，孫連起對(duì)此無(wú)異議。2010年5月15日，孫連起未按期出資，山松林見(jiàn)孫連起未按約定出資，也未將第二筆出資款交給孫連起，此后至2010年5月30日，山松林與孫連起未進(jìn)行合伙出口蔬菜到俄羅斯布市。2010年4月26日，孫連起將山松林出資款200，000.00元中的150，000.00元匯到王蘇平賬戶(hù)，由王蘇平代理組織貨源。王蘇平用孫連起的匯款150，000.00元為其往俄羅斯布市過(guò)了兩車(chē)土豆，過(guò)貨費(fèi)用50，000.00元孫連起已給付王蘇平，該事實(shí)王蘇平予以證實(shí)。孫連起稱(chēng)山松林出資款200，000.00元系其與山松林共同和史利文合伙往俄羅斯布市過(guò)蔬菜的費(fèi)用。經(jīng)調(diào)查，史利文證實(shí)是孫連起與史利文妻子王蘇平合伙做蔬菜生意，沒(méi)有與山松林合伙做生意，孫連起、魏秀某往俄羅斯布市過(guò)蔬菜的費(fèi)用沒(méi)有與順興公司結(jié)算清楚。王蘇平證實(shí)孫連起提出與王蘇平合伙往俄羅斯布市過(guò)蔬菜，王蘇平?jīng)]有同意，但答應(yīng)可以在俄羅斯幫助魏秀某賣(mài)貨，其從未與山松林有往來(lái)。王蘇平收到孫連起匯的150，000.00元，為孫連起、魏秀某組織兩車(chē)土豆過(guò)到俄羅斯布市，是從王蘇平經(jīng)營(yíng)的順興公司過(guò)的貨，過(guò)貨費(fèi)用50，000.00元孫連起已經(jīng)給付。山松林到俄羅斯布市找魏秀某要貨款時(shí)，由王蘇平將賣(mài)魏秀某在俄羅斯布市接的貨的貨款交給魏秀某，魏秀某分別于2010年11月給付山松林417，311.00盧布、2011年3月26日給付山松林50，000.00盧布（孫連起、山松林認(rèn)可折合人民幣10，000.00元，并由山松林出具收條），又于2011年4月15日通過(guò)銀行匯給山松林40，000.00元。山松林找孫連起要求其返還第一筆合伙投資款200，000.00元未果，訴至法院，要求孫連起返還合伙投資款200，000.00元，以該筆款項(xiàng)系孫連起、魏秀某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生，要求魏秀某承擔(dān)共同返款的責(zé)任。孫連起以雙方已經(jīng)進(jìn)行了合伙經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)在沒(méi)有結(jié)算為由，不同意山松林的訴訟請(qǐng)求。魏秀某認(rèn)為是山松林與孫連起之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與其無(wú)關(guān)，不同意山松林的訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)為，山松林與孫連起2010年4月25日簽訂的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。由于雙方簽訂合作協(xié)議后，山松林按照約定將出資款200，000.00元交到孫連起手中，孫連起出具了收據(jù)，但協(xié)議約定應(yīng)由孫連起出資的日期屆滿(mǎn)時(shí)，孫連起沒(méi)有出資。至2010年5月30日，雙方?jīng)]有進(jìn)行合作經(jīng)營(yíng)，應(yīng)視為雙方此次合作未果。孫連起收到山松林出資的200，000.00元后，以其個(gè)人名義匯給王蘇平，王蘇平為其組織兩車(chē)土豆，通過(guò)王蘇平經(jīng)營(yíng)的順興公司出口到俄羅斯布市，所賣(mài)貨款由魏秀某收取，過(guò)貨費(fèi)用50，000.00元孫連起已經(jīng)給付王蘇平，之后孫連起、魏秀某多次通過(guò)王蘇平的順興公司往俄羅斯布市過(guò)貨，銷(xiāo)售貨物的款項(xiàng)均由孫連起、魏秀某收取，但每次往俄羅斯過(guò)貨，孫連起均未讓山松林簽字認(rèn)可，故應(yīng)視為是孫連起、魏秀某獨(dú)自往俄羅斯布市過(guò)貨，山松林與孫連起的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議未實(shí)際履行，山松林與孫連起簽訂的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議自然終止。因?qū)O連起與山松林簽訂合作協(xié)議后，山松林按照約定將出資款200，000.00元交給孫連起，孫連起、魏秀某用此款以其個(gè)人名義通過(guò)王蘇平的公司多次往俄羅斯布市過(guò)貨，山松林未參與任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，山松林與孫連起之間沒(méi)有發(fā)生合作事宜，故孫連起應(yīng)將山松林的出資款予以返還，但應(yīng)扣除山松林收到的三筆款項(xiàng)。山松林主張其收到的三筆款項(xiàng)與此次合作投資款無(wú)關(guān)，屬山松林另行出口貨物的貨款，但山松林只提供證人證言，無(wú)法證實(shí)三筆款項(xiàng)系另行出口三車(chē)貨物的貨款，且山松林提供三車(chē)貨物發(fā)票中買(mǎi)方為俄羅斯的克拉夫琴克馬克西姆根娜季耶維奇企業(yè)，無(wú)法證實(shí)是魏秀某在俄羅斯接受貨物的貨款，山松林該主張不能形成證據(jù)鏈條，故應(yīng)認(rèn)定孫連起、魏秀某返還給山松林的三筆貨款系山松林出資的200，000.00元中的一部分，應(yīng)從200，000.00元中予以扣除，剩余貨款孫連起、山松林應(yīng)返還山松林，山松林所收盧布應(yīng)按雙方實(shí)際履行的匯率折合人民幣后予以扣除。孫連起收到山松林的出資款200，000.00元后，其未與山松林進(jìn)行合作經(jīng)營(yíng)，此款由孫連起、魏秀某用于往俄羅斯布市過(guò)貨，故山松林要求孫連起、魏秀某支付利息的訴訟請(qǐng)求合理部分，法院應(yīng)予支持，按照同期銀行貸款利率計(jì)算。據(jù)此判決，一、孫連起、魏秀某于本判決發(fā)生法律效力后3日內(nèi)返還山松林人民幣66，538.00元（已扣除人民幣50，000.00元、盧布417，311.00折合人民幣83，462.00元），二、孫連起、魏秀某給付山松林利息20，085.00元，（自2010年6月1日至2013年12月18日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率分段計(jì)算），于判決發(fā)生法律效力后3日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)4，799.00元、郵寄費(fèi)74.00元，由山松林負(fù)擔(dān)2，833.00元，孫連起、魏秀某負(fù)擔(dān)2，040.00元。
判決宣判后，山松林、孫連起、魏秀某均不服，向本院提起上訴。山松林的主要上訴理由:山松林于原審法院提交的三張過(guò)貨單和魏秀某出具的417，311.00盧布計(jì)算說(shuō)明及證人證言足以證實(shí)山松林收到的三筆款與本案訴爭(zhēng)的出資款無(wú)關(guān)，不應(yīng)在山松林出資款200，000.00元中扣減。故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原審判決，改判山松林、魏秀某返還山松林人民幣200，000.00元及利息60，000.00元，并由孫連起、魏秀某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
孫連起、魏秀某的主要上訴理由:1、2010年4月26日，孫連起已按約定，將購(gòu)貨款給付順興公司，此事實(shí)說(shuō)明孫連起與山松林的合伙事務(wù)已進(jìn)入實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，雙方僅是未進(jìn)行清算。原審法院認(rèn)定雙方合作未果及合作協(xié)議自然終止錯(cuò)誤。2、本案為合伙法律關(guān)系，對(duì)于合伙法律關(guān)系，只涉及經(jīng)營(yíng)后的合伙清算，不應(yīng)返還出資款及給付利息。3、原審判決將山松林收到的417，311.00盧布折合人民幣83，462.00元無(wú)任何依據(jù)，當(dāng)時(shí)盧布與人民幣的匯率為4.6比1，所以417，311.00盧布應(yīng)折合人民幣90，719.78元。請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原審判決，并依法駁回山松林的訴訟請(qǐng)求，并由山松林承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，山松林、孫連起于2010年4月25日簽訂的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按該協(xié)議約定的內(nèi)容履行。山松林于2010年4月26日出資200，000.00元后，孫連起并未按協(xié)議的約定出資。孫連起雖主張向俄羅斯過(guò)貨的費(fèi)用系由其承擔(dān)，該費(fèi)用已抵頂出資款，其已實(shí)際履行了合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議。但根據(jù)合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定“在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用雙方共同簽字?！倍鴮O連起向俄羅斯過(guò)貨的單據(jù)上無(wú)山松林簽字，且孫連起亦未提交能夠證實(shí)其與山松林共同向俄羅斯過(guò)貨的證據(jù)。故孫連起與山松林在合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議中約定的合伙事務(wù)未實(shí)際共同經(jīng)營(yíng)?？鄢龑O連起、魏秀某已分別給付山松林的417，311.00盧布、50，000.00盧布及人民幣40，000.00元后，剩余出資款及利息，孫連起、魏秀某應(yīng)返還山松林。孫連起、魏秀某給付山松林的50，000.00盧布，雙方均認(rèn)可折合人民幣10，000.00元，417，311.00盧布按雙方上述折合方式折合人民幣83，462.00元。故原審法院判決孫連起、魏秀某返還山松林66，538.00元及利息20，085.00元并無(wú)不當(dāng)，孫連起、魏秀某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。山松林雖主張孫連起、魏秀某返還的417，311.00盧布、50，000.00盧布及人民幣40，000.00元與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)在其200，000.00元出資款中扣除，但其未提交充分有效的證據(jù)證實(shí)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，262.00元、郵寄費(fèi)200.00元，由山松林負(fù)擔(dān)4，919.00元，上訴人孫連起、魏秀某負(fù)擔(dān)1，543.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，山松林、孫連起于2010年4月25日簽訂的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按該協(xié)議約定的內(nèi)容履行。山松林于2010年4月26日出資200，000.00元后，孫連起并未按協(xié)議的約定出資。孫連起雖主張向俄羅斯過(guò)貨的費(fèi)用系由其承擔(dān)，該費(fèi)用已抵頂出資款，其已實(shí)際履行了合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議。但根據(jù)合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定“在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用雙方共同簽字?！倍鴮O連起向俄羅斯過(guò)貨的單據(jù)上無(wú)山松林簽字，且孫連起亦未提交能夠證實(shí)其與山松林共同向俄羅斯過(guò)貨的證據(jù)。故孫連起與山松林在合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議中約定的合伙事務(wù)未實(shí)際共同經(jīng)營(yíng)。扣除孫連起、魏秀某已分別給付山松林的417，311.00盧布、50，000.00盧布及人民幣40，000.00元后，剩余出資款及利息，孫連起、魏秀某應(yīng)返還山松林。孫連起、魏秀某給付山松林的50，000.00盧布，雙方均認(rèn)可折合人民幣10，000.00元，417，311.00盧布按雙方上述折合方式折合人民幣83，462.00元。故原審法院判決孫連起、魏秀某返還山松林66，538.00元及利息20，085.00元并無(wú)不當(dāng)，孫連起、魏秀某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。山松林雖主張孫連起、魏秀某返還的417，311.00盧布、50，000.00盧布及人民幣40，000.00元與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)在其200，000.00元出資款中扣除，但其未提交充分有效的證據(jù)證實(shí)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，262.00元、郵寄費(fèi)200.00元，由山松林負(fù)擔(dān)4，919.00元，上訴人孫連起、魏秀某負(fù)擔(dān)1，543.00元。

審判長(zhǎng)：劉樹(shù)軍
審判員：張可秋
審判員：張巖

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城