山松林
劉英晝（北京世紀律師事務所）
孫連起
王文慧（黑龍江明鑒律師事務所）
魏秀某

上訴人（原審原告）山松林，男。
委托代理人劉英晝，北京市世紀律師事務所律師。
上訴人（原審被告）孫連起，男。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務所律師。
上訴人（原審被告）魏秀某，女。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務所律師。
上訴人山松林與上訴人孫連起、魏秀某合伙糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛民初字第377號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人山松林及其委托代理人劉英晝，上訴人孫連起及其與魏秀某的共同委托代理人王文慧到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院判決認定，2010年4月，孫連起、魏秀某多次與山松林協商合伙投資，從黑河往俄羅斯布市販賣蔬菜，經雙方協商一致，2010年4月25日，山松林與孫連起簽訂了合作經營協議，協議約定雙方各出資300，000.00元，共出資600，000.00元，雙方分四批出資，出資款匯入代理人史利文的賬戶，由史利文負責發(fā)貨。第一筆2010年4月28日山松林出資200，000.00元，第二筆2010年5月15日孫連起出資100，000.00元，第三筆2010年5月20日山松林出資100，000.00元，第四筆2010年5月30日孫連起出資200，000.00元。該協議中約定每發(fā)生一筆款項，由雙方簽字認可。2010年4月26日，山松林按約定把200，000.00元交給孫連起，孫連起對此無異議。2010年5月15日，孫連起未按期出資，山松林見孫連起未按約定出資，也未將第二筆出資款交給孫連起，此后至2010年5月30日，山松林與孫連起未進行合伙出口蔬菜到俄羅斯布市。2010年4月26日，孫連起將山松林出資款200，000.00元中的150，000.00元匯到王蘇平賬戶，由王蘇平代理組織貨源。王蘇平用孫連起的匯款150，000.00元為其往俄羅斯布市過了兩車土豆，過貨費用50，000.00元孫連起已給付王蘇平，該事實王蘇平予以證實。孫連起稱山松林出資款200，000.00元系其與山松林共同和史利文合伙往俄羅斯布市過蔬菜的費用。經調查，史利文證實是孫連起與史利文妻子王蘇平合伙做蔬菜生意，沒有與山松林合伙做生意，孫連起、魏秀某往俄羅斯布市過蔬菜的費用沒有與順興公司結算清楚。王蘇平證實孫連起提出與王蘇平合伙往俄羅斯布市過蔬菜，王蘇平沒有同意，但答應可以在俄羅斯幫助魏秀某賣貨，其從未與山松林有往來。王蘇平收到孫連起匯的150，000.00元，為孫連起、魏秀某組織兩車土豆過到俄羅斯布市，是從王蘇平經營的順興公司過的貨，過貨費用50，000.00元孫連起已經給付。山松林到俄羅斯布市找魏秀某要貨款時，由王蘇平將賣魏秀某在俄羅斯布市接的貨的貨款交給魏秀某，魏秀某分別于2010年11月給付山松林417，311.00盧布、2011年3月26日給付山松林50，000.00盧布（孫連起、山松林認可折合人民幣10，000.00元，并由山松林出具收條），又于2011年4月15日通過銀行匯給山松林40，000.00元。山松林找孫連起要求其返還第一筆合伙投資款200，000.00元未果，訴至法院，要求孫連起返還合伙投資款200，000.00元，以該筆款項系孫連起、魏秀某夫妻關系存續(xù)期間所發(fā)生，要求魏秀某承擔共同返款的責任。孫連起以雙方已經進行了合伙經營，現在沒有結算為由，不同意山松林的訴訟請求。魏秀某認為是山松林與孫連起之間發(fā)生的經濟往來，與其無關，不同意山松林的訴訟請求。
原審法院判決認為，山松林與孫連起2010年4月25日簽訂的合作經營協議，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按約定履行。由于雙方簽訂合作協議后，山松林按照約定將出資款200，000.00元交到孫連起手中，孫連起出具了收據，但協議約定應由孫連起出資的日期屆滿時，孫連起沒有出資。至2010年5月30日，雙方沒有進行合作經營，應視為雙方此次合作未果。孫連起收到山松林出資的200，000.00元后，以其個人名義匯給王蘇平，王蘇平為其組織兩車土豆，通過王蘇平經營的順興公司出口到俄羅斯布市，所賣貨款由魏秀某收取，過貨費用50，000.00元孫連起已經給付王蘇平，之后孫連起、魏秀某多次通過王蘇平的順興公司往俄羅斯布市過貨，銷售貨物的款項均由孫連起、魏秀某收取，但每次往俄羅斯過貨，孫連起均未讓山松林簽字認可，故應視為是孫連起、魏秀某獨自往俄羅斯布市過貨，山松林與孫連起的合作經營協議未實際履行，山松林與孫連起簽訂的合作經營協議自然終止。因孫連起與山松林簽訂合作協議后，山松林按照約定將出資款200，000.00元交給孫連起，孫連起、魏秀某用此款以其個人名義通過王蘇平的公司多次往俄羅斯布市過貨，山松林未參與任何經營活動，山松林與孫連起之間沒有發(fā)生合作事宜，故孫連起應將山松林的出資款予以返還，但應扣除山松林收到的三筆款項。山松林主張其收到的三筆款項與此次合作投資款無關，屬山松林另行出口貨物的貨款，但山松林只提供證人證言，無法證實三筆款項系另行出口三車貨物的貨款，且山松林提供三車貨物發(fā)票中買方為俄羅斯的克拉夫琴克馬克西姆根娜季耶維奇企業(yè)，無法證實是魏秀某在俄羅斯接受貨物的貨款，山松林該主張不能形成證據鏈條，故應認定孫連起、魏秀某返還給山松林的三筆貨款系山松林出資的200，000.00元中的一部分，應從200，000.00元中予以扣除，剩余貨款孫連起、山松林應返還山松林，山松林所收盧布應按雙方實際履行的匯率折合人民幣后予以扣除。孫連起收到山松林的出資款200，000.00元后，其未與山松林進行合作經營，此款由孫連起、魏秀某用于往俄羅斯布市過貨，故山松林要求孫連起、魏秀某支付利息的訴訟請求合理部分，法院應予支持，按照同期銀行貸款利率計算。據此判決，一、孫連起、魏秀某于本判決發(fā)生法律效力后3日內返還山松林人民幣66，538.00元（已扣除人民幣50，000.00元、盧布417，311.00折合人民幣83，462.00元），二、孫連起、魏秀某給付山松林利息20，085.00元，（自2010年6月1日至2013年12月18日，按中國人民銀行同期貸款利率分段計算），于判決發(fā)生法律效力后3日內付清。案件受理費4，799.00元、郵寄費74.00元，由山松林負擔2，833.00元，孫連起、魏秀某負擔2，040.00元。
判決宣判后，山松林、孫連起、魏秀某均不服，向本院提起上訴。山松林的主要上訴理由:山松林于原審法院提交的三張過貨單和魏秀某出具的417，311.00盧布計算說明及證人證言足以證實山松林收到的三筆款與本案訴爭的出資款無關，不應在山松林出資款200，000.00元中扣減。故請求法院撤銷原審判決，改判山松林、魏秀某返還山松林人民幣200，000.00元及利息60，000.00元，并由孫連起、魏秀某承擔訴訟費用。
孫連起、魏秀某的主要上訴理由:1、2010年4月26日，孫連起已按約定，將購貨款給付順興公司，此事實說明孫連起與山松林的合伙事務已進入實際經營狀態(tài)，雙方僅是未進行清算。原審法院認定雙方合作未果及合作協議自然終止錯誤。2、本案為合伙法律關系，對于合伙法律關系，只涉及經營后的合伙清算，不應返還出資款及給付利息。3、原審判決將山松林收到的417，311.00盧布折合人民幣83，462.00元無任何依據，當時盧布與人民幣的匯率為4.6比1，所以417，311.00盧布應折合人民幣90，719.78元。請求法院撤銷原審判決，并依法駁回山松林的訴訟請求，并由山松林承擔訴訟費用。
本院認為，山松林、孫連起于2010年4月25日簽訂的合作經營協議系雙方真實意思表示，合法有效。雙方均應按該協議約定的內容履行。山松林于2010年4月26日出資200，000.00元后，孫連起并未按協議的約定出資。孫連起雖主張向俄羅斯過貨的費用系由其承擔，該費用已抵頂出資款，其已實際履行了合作經營協議。但根據合作經營協議約定“在經營過程中所發(fā)生的費用雙方共同簽字?！倍鴮O連起向俄羅斯過貨的單據上無山松林簽字，且孫連起亦未提交能夠證實其與山松林共同向俄羅斯過貨的證據。故孫連起與山松林在合作經營協議中約定的合伙事務未實際共同經營?？鄢龑O連起、魏秀某已分別給付山松林的417，311.00盧布、50，000.00盧布及人民幣40，000.00元后，剩余出資款及利息，孫連起、魏秀某應返還山松林。孫連起、魏秀某給付山松林的50，000.00盧布，雙方均認可折合人民幣10，000.00元，417，311.00盧布按雙方上述折合方式折合人民幣83，462.00元。故原審法院判決孫連起、魏秀某返還山松林66，538.00元及利息20，085.00元并無不當，孫連起、魏秀某的上訴請求，本院不予支持。山松林雖主張孫連起、魏秀某返還的417，311.00盧布、50，000.00盧布及人民幣40，000.00元與本案無關，不應在其200，000.00元出資款中扣除，但其未提交充分有效的證據證實，對其上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，262.00元、郵寄費200.00元，由山松林負擔4，919.00元，上訴人孫連起、魏秀某負擔1，543.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，山松林、孫連起于2010年4月25日簽訂的合作經營協議系雙方真實意思表示，合法有效。雙方均應按該協議約定的內容履行。山松林于2010年4月26日出資200，000.00元后，孫連起并未按協議的約定出資。孫連起雖主張向俄羅斯過貨的費用系由其承擔，該費用已抵頂出資款，其已實際履行了合作經營協議。但根據合作經營協議約定“在經營過程中所發(fā)生的費用雙方共同簽字?！倍鴮O連起向俄羅斯過貨的單據上無山松林簽字，且孫連起亦未提交能夠證實其與山松林共同向俄羅斯過貨的證據。故孫連起與山松林在合作經營協議中約定的合伙事務未實際共同經營。扣除孫連起、魏秀某已分別給付山松林的417，311.00盧布、50，000.00盧布及人民幣40，000.00元后，剩余出資款及利息，孫連起、魏秀某應返還山松林。孫連起、魏秀某給付山松林的50，000.00盧布，雙方均認可折合人民幣10，000.00元，417，311.00盧布按雙方上述折合方式折合人民幣83，462.00元。故原審法院判決孫連起、魏秀某返還山松林66，538.00元及利息20，085.00元并無不當，孫連起、魏秀某的上訴請求，本院不予支持。山松林雖主張孫連起、魏秀某返還的417，311.00盧布、50，000.00盧布及人民幣40，000.00元與本案無關，不應在其200，000.00元出資款中扣除，但其未提交充分有效的證據證實，對其上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，262.00元、郵寄費200.00元，由山松林負擔4，919.00元，上訴人孫連起、魏秀某負擔1，543.00元。

審判長：劉樹軍
審判員：張可秋
審判員：張巖

書記員：仇長城