尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村村民委員會
劉世?。ê邶埥⌒怕蓭熓聞账?br/>慈某某
張宗久（黑龍江尚志石頭河子鎮(zhèn)法律服務所）
王錫學

上訴人（原審被告）尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村村民委員會。住所地黑龍江省尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村。
法定代表人高振禮，該村委會主任。
委托代理人劉世俊，黑龍江隆信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）慈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省尚某某。
委托代理人張宗久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，尚某某石頭河子鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）王錫學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省尚某某。
原審被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省尚某某，身份證號xxxx。
原審被告孔祥和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省尚某某。
上訴人尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村村民委會（以下新華村委會）與被上訴人慈某某、原審被告宋某某、孔祥和民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省尚某某人民法院（2013）尚民二初字第630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2013年4月9日公開開庭審理此案。上訴人新華村委會的委托代理人劉世俊、被上訴人慈某某及其委托代理人張宗久，被上訴人王錫學、孔祥和到庭參加訴訟。原審被告宋某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:慈某某于1997年12月10日與原尚某某新光鄉(xiāng)三勝村村民委員會（以下簡稱三勝村委會）簽訂一份《關于借款安裝有線電視協(xié)議書》，協(xié)議約定:由于三勝村經(jīng)濟條件差，村里沒有能力安裝有線電視，為解決群眾看電視難的問題，經(jīng)村委會研究同意以個人投資，群眾集資方式安裝有線電視，由村和投資人共同管理，具體事項如下:一、設計工程造價200，000元購買設備三套，二、投資人一次性投入現(xiàn)金100，000元，三、社員每安裝一戶集資500元，四、村里負責出松桿、立桿和拉線，管理與維護；五、收益分配:1、每年的收視費除電費修理費換件、人工費、余下部分償還投資人，初定為第一年至第六年每年還投資人5，000元，第七年每年還100，000元至2010年還清本金。到2014年還清利息，如遇天災除外。2015年交由集體管理，與投資人解除協(xié)議。1998年12月，王錫學為慈某某出具收條一份，載明:今收到慈嚴峰人民幣壹拾萬元整，用于有線電視買設備用。另查明，尚某某新光鄉(xiāng)三勝村（以下簡稱三勝村）于2001年8月份并入尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村（以下簡稱新華村）。慈某某將借款交付三勝村委會后，沒有對有線電視進行管理，自1998年起至2005年每年收回借款本金5，000元，2006年至2007年收回借款本金10，000元，共計52，000元。
原審判決認為，原三勝村委會1997年為解決群眾看電視難的問題，向慈某某借款100，000元用于安裝有線電視，雙方共簽訂了《關于借款安裝有線電視協(xié)議書》，該協(xié)議書及收據(jù)充分證明慈某某與原三勝村委會借貸關系成立。在該借款協(xié)議中，雖然有“投資人”字樣，但協(xié)議中內容約定了對慈某某借款如何還本付息，本息結清后由集體管理，而且慈某某對有線電視既未管理，也沒有經(jīng)營，可以確認慈某某與三勝村委會之間是借貸關系而不是合作關系，故新華村委會的答辯意見本院不予采納。在借款協(xié)議中約定的最后履行期限尚未屆滿，但新華村委會自2007年起就未履行協(xié)議，己構成違約，故要求新華村委會給付全部借款本息符合法律規(guī)定，應予支持。原三勝村于2001年8月并入新華村，根據(jù)《民法通則》第四十四條關于法人合并后它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔的規(guī)定，慈某某的借款應由新華村委會承擔償還義務。原三勝村委會己經(jīng)償還的520，000元應予扣除。王錫學、宋某某、孔祥和在協(xié)議書上簽字應屬于職務行為，不應承擔返還借款的義務。慈某某與原三勝村委會在《關于借款安裝有線電視協(xié)議書》上約定2014年還清利息，但未明確約定利息給付的標準，慈某某訴訟請求要求按月利率4.67‰計算，不違反法律規(guī)定，應予維護。新華村委會應給付慈某某借款利息59，458.40元。判決:一、新華村委會償還慈某某借款本金48，000元；給付利息59，458.40元，合計人民幣107，458.40元，此款于本判決生效之日起五日內履行，嗣后利息計算至實際給付之日止。二、駁回慈某某對王錫學、宋某某、孔祥和的訴訟請求。
本院認為，慈某某與原三勝村委會的民間借貸行為成立且有效。原三勝村與新華村合并后，原三勝村委會的債務應當由新華村委會承擔，新華村委會應當償還借款本息。
關于100，000元是否借款的問題。本院認為，借款安裝有線電視協(xié)議約定了每年還款數(shù)額及2014年還清利息，未約定慈某某承擔風險，而且新華村委會未提交證據(jù)證明慈某某參加經(jīng)營管理，故可以認為是借款行為，不是投資行為。
關于原審判決利息計算是否正確的問題，本院認為，新華村委會沒有按照約定償還借款本金及利息，應當承擔逾期付款的違約責任。慈某某在原審庭審中主張月利率4.67厘，原審判決按照月利率4.67‰計算利息沒有超過銀行同期同類貸款利率，原審判決的利息計算并無不當。
關于王錫學簽訂協(xié)議及收款是否是職務行為的問題。本院認為，王錫學是原三勝村委會主任，可以代表該村委會實施民事行為，協(xié)議中有原三勝村委會代表宋某某、孔祥和簽字，而且有限電視設備是原三勝村使用，故可以認定不是王錫學個人行為，是代表原三勝村委會的職務行為。
關于是否應當追加案外人王發(fā)起為本案當事人的問題。本院認為，王發(fā)起未在協(xié)議及收條中簽字，而且本案是新華村委會與慈某某之間的民間借貸糾紛，追加王發(fā)起為當事人沒有事實和法律依據(jù)。
關于原審法院是否應當在本案中明確有線電視系統(tǒng)及設施、設備的歸屬及每戶500元初裝費及每年的收視費的歸屬，王錫學及其子王發(fā)起是否涉嫌職務侵占的問題。本院認為，本案審理的是民間借貸糾紛，不是確權糾紛，對有線電視系統(tǒng)及初裝費、收視費的權屬問題，新華村委會可以另行主張權利。王錫學及其子王發(fā)起是否涉嫌犯罪不是民事訴訟的審理范圍。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，新華村委會的上訴主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，500元，由尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，慈某某與原三勝村委會的民間借貸行為成立且有效。原三勝村與新華村合并后，原三勝村委會的債務應當由新華村委會承擔，新華村委會應當償還借款本息。
關于100，000元是否借款的問題。本院認為，借款安裝有線電視協(xié)議約定了每年還款數(shù)額及2014年還清利息，未約定慈某某承擔風險，而且新華村委會未提交證據(jù)證明慈某某參加經(jīng)營管理，故可以認為是借款行為，不是投資行為。
關于原審判決利息計算是否正確的問題，本院認為，新華村委會沒有按照約定償還借款本金及利息，應當承擔逾期付款的違約責任。慈某某在原審庭審中主張月利率4.67厘，原審判決按照月利率4.67‰計算利息沒有超過銀行同期同類貸款利率，原審判決的利息計算并無不當。
關于王錫學簽訂協(xié)議及收款是否是職務行為的問題。本院認為，王錫學是原三勝村委會主任，可以代表該村委會實施民事行為，協(xié)議中有原三勝村委會代表宋某某、孔祥和簽字，而且有限電視設備是原三勝村使用，故可以認定不是王錫學個人行為，是代表原三勝村委會的職務行為。
關于是否應當追加案外人王發(fā)起為本案當事人的問題。本院認為，王發(fā)起未在協(xié)議及收條中簽字，而且本案是新華村委會與慈某某之間的民間借貸糾紛，追加王發(fā)起為當事人沒有事實和法律依據(jù)。
關于原審法院是否應當在本案中明確有線電視系統(tǒng)及設施、設備的歸屬及每戶500元初裝費及每年的收視費的歸屬，王錫學及其子王發(fā)起是否涉嫌職務侵占的問題。本院認為，本案審理的是民間借貸糾紛，不是確權糾紛，對有線電視系統(tǒng)及初裝費、收視費的權屬問題，新華村委會可以另行主張權利。王錫學及其子王發(fā)起是否涉嫌犯罪不是民事訴訟的審理范圍。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，新華村委會的上訴主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，500元，由尚某某亞某某鎮(zhèn)新華村村民委員會負擔。

審判長：唐曲綿
審判員：徐茁
審判員：李娜

書記員：劉楊