上訴人（原審原告）：宿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住山東省即墨市。上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省即墨市。上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省即墨市。委托訴訟代理人：劉守慎，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省即墨市。委托訴訟代理人：李琳，黑龍江啟明律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣辰清鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

宿某某、劉某某、劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持宿某某、劉某某、劉某某全部訴訟請求；二、魏某某承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一審時宿某某、劉某某、劉某某已舉證包括孫吳縣亞麻原料廠（以下簡稱亞麻廠）原主持分地的領導付景恩為原興海農(nóng)場未轉成城鎮(zhèn)戶口的子女分地出具的證言，證明了1991年亞麻廠分地以及事后未參與管理的實際情況；與宿某某、劉某某、劉某某同時分得土地的證人林長文也出庭證明了當年分地的情況，翻耙地的董寶源出示了1993年到1997年的翻地記錄并出庭作證證明了分得土地的面積；周有生證明自1991年亞麻廠分地開始，宿某某的丈夫劉守慎一直耕種東溝塘的土地，與宿某某、劉某某、劉某某一起分得土地的祁洪生也證實了土地面積，因此宿某某、劉某某、劉某某分得的土地為兩公頃并一直耕種是有證據(jù)支持的。該地在魏某某處自宿某某、劉某某、劉某某離開孫吳一直耕種至今，魏某某無法證實對該地具有合法使用權，其舉證證明是亞麻廠所分給其的土地，并沒有有力證據(jù)證實，同時宿某某、劉某某、劉某某提供的一系列證據(jù)明顯可以推翻魏某某關于自己取得土地的說辭。宿某某、劉某某、劉某某在一審時已舉證充分證明了本案的真實情況以支持自己的訴訟請求。魏某某辨稱，宿某某、劉某某、劉某某的上訴理由不成立，魏某某與宿某某、劉某某、劉某某之間不存在土地流轉關系，宿某某、劉某某、劉某某稱與魏某某系朋友關系將30畝土地交給魏某某耕種與事實不符，魏某某取得的土地是原亞麻廠分的，自1993年耕種至今，從未有人提出任何異議，當時亞麻廠分地剩下5-7畝土地，該地周邊處于撂荒存水狀態(tài)，該地低洼存水無人耕種，后亞麻廠分給了魏某某。魏某某承包土地后，整地排水投入幾萬元，魏某某分得土地的事實有時任亞麻廠廠長寇立軍、已故主管分地的亞麻廠副廠長付景恩出具的書面證言、主管生產(chǎn)的的副廠長吳守業(yè)出庭作證，證明魏某某分得土地的事實，特別是付景恩出具的書面證言更具有證明力，其生前出具的證言證明了魏某某分得土地的事實，那時沒有本案糾紛的存在，該份證據(jù)真實有效，其主管土地分配的事實此前其他案件中已經(jīng)作出認定。一審出庭的證人董寶源與本案訴爭土地存在直接利害關系，其出庭作證明顯是有傾向性的，二人所謂流轉土地不生效，故意制造流轉關系的行為嚴重侵犯了魏某某合法承包經(jīng)營權，一審出庭的證人林長文證言無法證實宿某某、劉某某、劉某某分得土地的事實，其只是亞麻廠工人，無權參與分地，其證言無法和原廠長的證言效力相對抗，證人祁洪生沒有證實宿某某、劉某某、劉某某分得土地的事實及分地面積，宿某某、劉某某、劉某某對魏某某經(jīng)營的土地不享有任何權利，沒有取得承包權，參照處理同類土地糾紛的意見該土地的承包期至2028年，該土地系國有土地但作為農(nóng)用地使用，《中華人民共和國物權法》第一百三十四條規(guī)定，“國家所有農(nóng)用地實際承包經(jīng)營的，參照本法的有關規(guī)定”。第一百三十條規(guī)定，“承包期內發(fā)包人不得調整承包地”。宿某某、劉某某、劉某某如認為其對訴爭土地享有承包權應向發(fā)包方及有關行政部門申請解決，不是人民法院審理范圍。本案屬于土地流轉合同糾紛，宿某某、劉某某、劉某某沒有提交任何證據(jù)所證實與魏某某存在土地流轉關系，其請求沒有任何依據(jù)。宿某某、劉某某、劉某某向一審法院起訴請求：由魏某某返還30畝土地；魏某某承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：1988年，亞麻廠成立，經(jīng)孫吳縣人民政府研究決定，將原孫吳縣興北鄉(xiāng)“興海點”勞動力轉為城鎮(zhèn)戶口，沒有轉為城鎮(zhèn)戶口的家屬及子女每人分取部分“口糧田”。劉守慎當時在亞麻廠從事木工工作，其向亞麻廠請求分得土地，亞麻廠將部分剩余土地分給劉守慎耕種，雙方主張的土地面積存在差異。后劉守慎離開孫吳返回山東居住并不再耕種該土地，其稱于2001年離開孫吳返回山東，但對停止耕種土地的確切時間系1997年后的哪一年不能確定。該訴爭土地目前由魏某某實際耕種。一審法院判決認為，宿某某、劉某某、劉某某主張訴爭土地系宿某某、劉某某、劉某某離開孫吳時交給魏某某耕種并約定宿某某、劉某某、劉某某何時要地，魏某某何時返還。但宿某某、劉某某、劉某某并未就雙方對訴爭土地進行流轉的事實及口頭約定的主張?zhí)峤挥行ёC據(jù)予以證明，亦無有效證據(jù)證明其至今對該訴爭土地仍具有合法承包經(jīng)營權，其訴訟請求的事實和法律依據(jù)并不充分。綜上所述，對于宿某某、劉某某、劉某某要求魏某某返還30畝土地的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條及相關法律規(guī)定，判決：駁回原告宿某某、劉某某、劉某某的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取計50元，由宿某某、劉某某、劉某某負擔。本院二審審理期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。宿某某、劉某某、劉某某的委托訴訟代理人劉守慎提交了劉淑霞證言一份，證明付景恩在2016年年初到去世期間沒有給任何人寫過證明。魏某某的委托訴訟代理人安瑞對該份證言有異議，認為不是證人自己書寫的，是他人代書，且不屬于二審新證據(jù)，真實性無法確認，證人應當出庭作證，該份證言不能否認付景恩出具的證明，付景恩生前出具的證明已向一審法院提交，此前的案件付景恩也出庭作過證，也有付景恩的簽字，因此該份證據(jù)請二審法院不予采信。經(jīng)本院庭審認證認為，劉守慎提交的證據(jù)系他人代證人書寫的證言，證人未出庭作證，故本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人宿某某、劉某某、劉某某因與被上訴人魏某某土地承包經(jīng)營權糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2017）黑1124民初862號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人宿某某、劉某某、劉某某的委托訴訟代理人劉守慎、李琳，被上訴人魏某某及其委托訴訟代理人安瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，宿某某、劉某某、劉某某主張魏某某現(xiàn)耕種的本案訴爭30畝土地是1991年其作為亞麻廠職工劉守慎的家屬，由亞麻廠口頭分給其耕種，又主張2001年宿某某、劉某某、劉某某搬到山東居住，將訴爭土地交給魏某某耕種，口頭約定宿某某、劉某某、劉某某要求返地時，魏某某應當返還。對宿某某、劉某某、劉某某的上述主張魏某某不予認可，認為訴爭土地是亞麻廠于1993年分給魏某某耕種至今。因宿某某、劉某某、劉某某未能提交亞麻廠將訴爭土地分給其耕種的書面合同、土地臺賬以及其將訴爭土地交給魏某某代為耕種的書面手續(xù)或其他合法有效證據(jù)證實其主張，且魏某某也為亞麻廠的職工，故宿某某、劉某某、劉某某上訴請求，本院不予支持。綜上所述，宿某某、劉某某、劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人宿某某、劉某某、劉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平
審判員　　曹　偉
審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城